Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-2682/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов..

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (паспорт), и его представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2017, сроком на 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ФИО1 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 16696, член Ассоциации «СРО АУ "Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требование ФИО2 в размере 2 861 753 руб. 35 коп., в том числе 2 613 695 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 248 057 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (454020, <...>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, тел. <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

01.07.2021 (вх. № 71174 от 07.07.2021) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов, требования ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7, номер в реестре арбитражных управляющих 19240, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес саморегулируемой организации: 101000, <...>, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820, тел. <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620017, <...>/Б-16, тел. <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ФИО2, из реестра требований кредиторов ФИО1 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.06.2022, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при наличии не расторгнутого сторонами договора-соглашения от 12.03.201 г. имеются все основания считать требования ФИО2 к ФИО1 основанные на решении Катав Ивановского городского суда от 21.09.2015г. в соответствии с п.8 ФЗ №127-фз от 26.10.02 г. погашенными и в соответствии с п.3 ст. 121 ФЗ №127-фз от 26.10.02 г. подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №39168/38620), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 37689), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 37688), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 38422), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В настоящем деле требование ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу №2-495/2015, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 250 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 346 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 099 руб. 46 коп., всего 2 613 695 руб. 77 коп.

-решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу №2-564/2016, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 205 руб. 52 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 052 руб. 06 коп., всего 293 057 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 861 753 руб. 35 коп. (с учетом частичного погашения на сумму 45 000 руб.)

До настоящего времени решения судов общей юрисдикции, которыми с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа не отменены, в порядке главы 42 ГПК РФ не пересмотрены.

Равно как и не отменено и не пересмотрено в порядке установленном АПК РФ, требование кредитора ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов определением от 13.10.2017.

Об исключении требований из реестра требований кредиторов ФИО1, ФИО2, в том числе и в связи с отказом от дальнейшего права требования задолженности) до настоящего времени не заявил, таким образом у суда отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов требований ФИО2 по заявлению должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Также не имеется правовых оснований считать требование ФИО2 к ФИО1 погашенным. Доказательств оплаты взысканного в судебном порядке долга, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из заявления ФИО1, ссылаясь на подписание сторонами соглашения от 12.03.2021, должник просит исключить из реестра требование ФИО2

Вместе с тем, наличие подписанного соглашения, при наличии возражений ФИО2 относительно его дальнейшего исполнения, не может являться основанием считать требования ФИО2 к ФИО11 погашенными, равно как и считать данное соглашение заявлением ФИО2 на отказ от требований, что влекло бы за собой исключение требований из реестра требований кредиторов.

Вывод суда о том, что соглашение от 12.03.2021 по своей природе является мировым соглашением, а его содержание имеет признаки оспоримости и ничтожности, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Данное соглашение не является разновидностью мирового соглашения и не может быть оспорено в рамках настоящего дела, в том числе судом не могут быть сделаны выводы о его порочности применительно к положениям ст.ст. 138, 139, 140 АПК РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 12.03.2021, что является основанием для отказа в исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО1, не привел к принятию неправильного решения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 является прежде всего отсутствие воли ФИО2 на отказ от требований к ФИО1, которые подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Иные обстоятельства, в том числе согласие иных кредиторов на заключение соглашения от 12.03.2022, в отсутствии воли ФИО2 на прощение долга, не имеют правового значения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко