Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-12924/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 56 АА 1608994 от 17.05.2017).

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017 года.

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 723 200 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – сумма займа, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 13 200 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1 200 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 27 500 000 рублей – основной долг по договору купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) требования кредитора в размере 29 723 200 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в отзыве на требование финансовый управляющий обращал внимание на необходимость проверки финансовой возможности кредитором предоставления займа, исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № 35 от 22.06.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен указанный довод. Финансовым управляющим было указано на подозрительность совершенных сделок в совокупности – имея непогашенный заем должника перед кредитором, последний приобретает к нему новое право требования. При вынесении решения Ленинским районным судом г. Оренбурга 28.112016 в отношении должника не была введена процедура банкротства, поэтому пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС не был применен. Однако с даты признания должника банкротом (16.03.2017), заявитель полагает, что указанная норма подлежит применению и должна быть применена в рассмотрении кредиторского требования при указании сторон на необходимость проведения проверки обоснованности при подозрительности сделки.

Заявитель обращает внимание на мотивы отклонения судом возражений управляющего в части требований, основанных на договоре купли-продажи, при этом, отмечает, что финансовым управляющим указывалось на пункт 6 договора, которым предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен в день подачи документов на регистрацию. Податель жалобы полагает, что поскольку сторонами были поданы документы на регистрацию и 24.12.2010 договор был зарегистрирован, то покупатель произвел оплату по договору. Однако, спустя почти 3 года, 01.12.2013 сторонами подписано соглашение об отсрочке долга.

Определением от 04.07.21017 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 03.08.2017 на 16 час.00 мин. В последующем разбирательство отложено для запроса, истребования и представления дополнительных доказательств от должника, его финансового управляющего, кредитора, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Ершову С.Д.

Поступившие от должника, его финансового управляющего, кредитора, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области документы (пояснения, доказательства) приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела пояснений, представленных посредством системы «Мой арбитр» кредитором ФИО5, с учетом мнения представителя кредитора, явившегося в заседание, отказано ввиду не представления доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными участниками спора (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 22.03.2017 на запрос управляющего должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя / руководителя каких-либо организаций не числится.

Между кредитором и должником 01.11.2014 заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 1 000 000 рублей под 5% в месяц на срок до 01.11.2016.

В связи с тем, что должник заемные средства кредитору не возвратил, последний обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.11.2016 (полный текст изготовлен 28.11.2016), вступившим в законную силу 29.12.2016 (л.д. 9-12), с должника в пользу кредитора взыскано 1 023 200 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – сумма долга по займу, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 13 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Кредитором в соответствии с условиями договора займа произведено начисление процентов за период действия договора (с 01.11.2014/дата выдачи займа/ по 01.11.2016/установленный срок возврата займа по договору/, то есть за 24 месяца) по установленной договором ставке 5% в месяц. Размер начисленных процентов составил 1 200 000 рублей.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 13.12.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок и жилой дом по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...> за 35 000 000 рублей (из которых 30 000 000 рублей – за дом, 5 000 000 рублей – за земельный участок) (л.д. 13-16). По условиям договора расчет между сторонами будет произведен полностью в день подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 7 договора земельный участок и жилой дом находятся в залоге в силу закона у ФИО7 согласно договору залога от 20.01.2016, зарегистрированному в управлении 23.01.2006 за № 56-56-01/187/2005-103, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от 02.12.2005, заключенному между ФИО7 и ФИО1.

Пунктом 8 договора зафиксировано, что на жилой площади отчуждаемого жилого дома на момент заключения договора зарегистрированы ФИО10 Александрович, ФИО6.

В соответствии с пунктом 10 договора данный договор имеет силу акта передачи.

Право собственности у покупателя на земельный участок и жилой дом возникает с момента регистрации права в управлении (пункт 13).

Договор купли-продажи, право собственности на жилой дом и земельный участок, а также ипотека зарегистрированы управлением 24.12.2010.

Между ФИО6 и ФИО1 01.12.2013 составлено соглашение, по условиям которого продавец предоставляет покупателю отсрочку в выплате оставшейся суммы долга (27 500 000 рублей – пункт 1 соглашения) на срок до 20.12.2016 (л.д. 17).

Между ФИО6 и ФИО3 07.12.2016 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ФИО6 уступила ФИО3 право требования к ФИО1 остатка долга в размере 27 500 000 рублей по договору купли-продажи от 13.12.2010 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4 стоимость уступки права требования на сумму 27,5 миллиона рублей составила 100 000 рублей, которые переданы ФИО6 в день подписания соглашения.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке 08.12.2016 (л.д. 29).

ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.12.2010 в сумме 27,5 миллиона рублей, однако определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2017 исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Указанное определение вступило в законную силу 28.04.2017 (л.д. 58).

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2017 за должником было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, запись регистрации № 56-56-01/295/2010-087 (пункты 19 и 20 выписки), регистрация прекращения прав на указанные объекты осуществлена 09.08.2016; в разделе ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано – не зарегистрировано.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ФИО8 определением от 10.02.2017. Должник признан банкротом решением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017). Одновременно финансовому управляющему предписано включить требования ФИО8 в сумме 504 100 рублей (в том числе 500 000 рублей основной долг, 4 100 рублей государственная пошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В основе требований заявителя по делу о банкротстве заемные обязательства должника (расписка от 15.04.2014 на сумму 600 000 рублей на срок до 15.10.2014 под 2,5 % в месяц), подтвержденные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 09.12.2016, вступившим в силу 23.12.2016.

Согласно решению суда от 16.03.2017 у должника (согласно списку кредиторов и должников, приведены листы дела) имеются следующие обязательства перед: ФИО8 в сумме 500 000 рублей основного долга и 4 100 рублей госпошлины, ПАО «НИКО-БАНК» в сумме 875 000 рублей, ФИО9 в сумме 120 000 евро и 70 000 долларов США, ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей основного долга, 10 000 рублей расходов на представителя и 13 200 рублей госпошлины; задолженность перед ФИО3 и ФИО9 подтверждена судебным актом.

В реестр требований кредиторов третьей очереди установлены требования ПАО «НИКО-БАНК» в сумме 925 179,47 рублей (в том числе 879 381,28 рублей основной долг, 44 510,37 рублей проценты за пользование кредитом, 1 287,82 рублей пени), как обеспеченные залогом, ФНС России (Инспекция по Ленинскому району г. Оренбурга) в сумме 3 000 рублей (в том числе 2 366,40 рублей налоги, 634,20 рублей пени), ФИО5 в сумме 1 310 000 рублей (в том числе 1 240 000 рублей основной долг, 90 000 рублей проценты за пользование займом).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий заявил возражения по требованиям.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования по займу в сумме основного долга подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, который не обжалован, доказательств возврата займа не представлено, начисление процентов по займу произведено правомерно в соответствии с условиями договора; доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено. Возражения управляющего отклонены, как необоснованные.

Апелляционный суд полагает, что определение в части установления в реестр требования кредитора в сумме 27 500 000 рублей по договору купли-продажи, подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которыми проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования кредитора основаны, в том числе на договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов (в том числе, принимаемые в форме решений суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (пункты 1-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание, что размер задолженности в общей сумме 1 023 200 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – сумма долга по займу, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 13 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим не только преюдициальный, но и обязательный характер, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в данной части обоснованными.

Принимая во внимание, что договор займа являлся процентным, факт пользования займом в определенный период подтвержден, сумма займа не возвращена и подтверждена судебным актом, кредитором в соответствии с условиями договора займа правомерно произведено начисление процентов за период действия договора (с 01.11.2014 (момент предоставления займа) по 01.11.2016, то есть за 24 месяца) по установленной договором ставке 5% в месяц. Размер начисленных процентов составил 1 200 000 рублей (1 000 000 рублей х 5% х 24).

Следовательно, требования кредитора в части процентов по займу признаны обоснованными правомерно.

Доводы о необходимости применения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 Закона о банкротстве, учитывая, что разногласия не связаны с исполнением судебного акта или его пересмотром.

То обстоятельство, что решение о взыскании долга вынесено до признания должника банкротом, правового значения не имеет. В силу положений пункта 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, финансовый управляющий, кредиторы должника не лишены права и возможности обжаловать состоявшийся судебный акт и в случае его отмены требовать пересмотра определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как следует из пояснений финансового управляющего, данных в ответ на определение суда апелляционной инстанции об отложении разбирательства, финансовый управляющий решение суда не обжаловал. В данном случае, с учетом разъяснений, данных судом в обжалуемом судебном акте, факта не принятия управляющим мер по обжалованию судебного акта, положенного в основу кредиторского требования, вышеназванных норм Закона о банкротстве, следует признать, что позиция финансового управляющего направлена на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Требования кредитора также основаны на договоре купли-продажи с учетом факта уступки права требования по нему.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор купли-продажи заключен 13.12.2010. Анализ содержания договора (пункты 6, 10) позволяет прийти к однозначному выводу о том, что расчет должен производиться в день сдачи документов на регистрацию. Учитывая, что сам договор имеет силу акта передачи и не содержит оговорок в отношении каких обязательств он имеет такую силу, следует признать, что расчет между сторонами произведен к моменту регистрации.

Регистрация самого договора купли-продажи и права собственности на жилой дом и земельный участок осуществлены 24.12.2010.

Материалы регистрационного дела, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, указывают на то, что регистрация залога в пользу продавца в связи с отсутствием расчета по сделке не осуществлялась (произведенная регистрация ипотеки осуществлена исключительно в отношении предшествующего залога в пользу ФИО7, у которого приобретены жилой дом и земельный участок продавцом). Условия договора от 13.12.2010 не предусматривают каких-либо особенностей в этой части (не содержат условий о том, что имущество не признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что, в условиях отсутствия расчета, если признать наличие такого факта, представляется неразумным, исходя из цены сделки – 35 миллионов рублей, являющейся значительной. Имущество (жилой дом и земельный участок) переданы по отступному именно ФИО7 (соглашение от 01.07.2016, регистрация прав 09.01.2016, при этом, регистрации обременения залогом не производилось).

Более того, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в силу закона подлежал регистрации, то все изменения к нему, в силу вышеприведенных норм также подлежали государственной регистрации. Между тем, соглашение об отсрочке, датированное 01.12.2013, государственную регистрацию не проходило. Обоснование причин отсутствия таковой не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно копии списка кредиторов и должников должника от 23.03.2017, представленного финансовым управляющим и заверенного им же на стадии данного апелляционного пересмотра, должник, указал, что имеет обязательства перед ФИО3 (пункт 1.4) по займу (в разделе содержание обязательства, иного обязательства не названо), в качестве основания указал договор займа от 01.11.2014 (иных оснований не названо), при этом, сумму обязательства указал 1 миллион рублей и 27,5 миллионов рублей. Между тем, сведения, отраженные в копии данного списка не соответствует установленным по делу о банкротстве обстоятельствам, учитывая, что решением суда о признании должника банкротом установлено наличие долга перед ФИО3 в сумме 1 023 200 рублей на основании списка кредиторов и должников должника.

В сопроводительном письме должником указано, что он в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Должник и кредитор отрицали наличие признаков заинтересованности, не раскрыв сведений о наличии/отсутствии признаков заинтересованности по отношению к продавцу по договору от 13.12.2010, финансовый управляющий указал на отсутствие таковых, сославшись на отказ в предоставлении информации со стороны органов государственной регистрации актов гражданского состояния (при этом, отказ в предоставлении сведений не оспорен, а с истребованием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой информации финансовый управляющий не обращался).

Между тем, по материалам регистрационного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 в 2005 году выступал поверенным при совершении сделки по приобретению жилого дома и земельного участка, заключал сделки, подавал заявления, платил пошлину, забирал документы, имел широкий круг полномочий, исходя из доверенности. В жилом доме были зарегистрированы ФИО6 и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что отражено в самом договоре купли-продажи от 13.12.2010, при этом, регистрация названных лиц по месту проживания осуществлена одновременно 27.12.2006 (то есть непосредственно после приобретения жилого дома и регистрации соответствующих прав; выписка из домовой книги; снят с регистрационного учета 28.01.2016). Что, по мнению апелляционного суда, указывает на наличие признаков заинтересованности должника по отношению к продавцу, наличия между ними доверительных отношений.

При этом, цена отчуждения права требования на сумму 27,5 миллиона рублей определена в сумме лишь 100 тысяч рублей (ниже номинала более чем в 36 раз). Разумное обоснование причин необходимости приобретения кредитором прав к должнику при наличии факта просрочки в исполнении иного обязательства на значительную сумму перед ним не приведено.

Указанное в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что расчет был произведен непосредственно при совершении сделки. Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, оснований для признания требований обоснованными в сумме 27,5 миллионов рублей, основанных на договоре купли-продажи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение в указанной части подлежит отмене, поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-12924/2016 в части установления в реестр требования в сумме 27 500 000 рублей по договору купли-продажи отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО3 на сумму 27 500 000 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко