Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу №А76-4499/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 03.09.2015 №9-ДГ/Ч293).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства №891 (812-СБ/2013) от 10.10.2013 в сумме 2 099 414 руб.

Определением суда от 02.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЙ-Нэт» (далее – ООО «АЙ-Нэт», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Фонд СКМП Челябинской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 16.05.2016 отменить, оставить исковое заявление Банка без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный разделом 4 договора поручительства, который носит императивный характер и не содержит никаких оговорок. Так, в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию истцом не приложены: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Фонд СКМП Челябинской области со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», полагает, что наличие документов, указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО «АЙ-Нэт» и солидарного поручителя суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответчик указывает, что несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.2.4 договора поручительства, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, поддержал в полном объеме доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд СКМП Челябинской области, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ай-Нэт» (заемщик) 10.10.2013 заключили договор №523 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с 15.10.2013 по 10.10.2018 с лимитом в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 14-22).

По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,8 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору сторонами заключены:

- договоры поручительства от 10.10.2013 №892 и №893 с ФИО2 как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем (л.д.34-36, 37-39);

- договор ипотеки от 10.10.2013 №611 с ФИО2 (л.д.24-27);

- договор ипотеки от 24.12.2013 №12/1773/0000/523/13З01 с ООО «АЙ-Нэт» (л.д. 28-33);

- договор поручительства от 10.10.2013 №891 (812-СБ/2013) с Фондом СКМП Челябинской области (л.д.40-42).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №891 Фонд (поручитель) за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком в субсидиарном порядке за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 №523 в объеме, предусмотренном настоящим договором, и в размере, определенном из расчета 21% суммы основного долга, что составляет 2 099 414 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2013, л.д.43).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 21% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В силу пункта 4.2.1 договора в срок не позднее 10 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указывается сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований (претензий) банка с приложение выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования (претензии) поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014, л.д.44) по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования.

К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседании; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 данного договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

30.10.2015 ПАО «Сбербанк России» направлены в адрес ООО «АЙ-Нэт» и ФИО2 требования о возврате всей суммы задолженности по кредиту в срок до 04.11.2015 (л.д. 45, 46).

В связи с неисполнением заемщиком и солидарным должником условий кредитного договора Банком 12.02.2016 направлено в адрес Фонда СКМП Челябинской области требование №8597-15/90 о выполнении обязательств по договору поручительства в срок не позднее 29.02.2016 (л.д. 47-50).

Ответ на указанное требование Банка от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по договору поручительства в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В представленном в материалы дела отзыве Фонд СКМП Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 83-84).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2013 №523 ООО «АЙ-Нэт» как заемщиком подтвержден материалами дела; у банка возникло право требовать от субсидиарного должника исполнения договора поручительства от 10.10.2013 №891 (812-СБ/2013), объем ответственности поручителя определен банком верно.

Заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Кыштымского городского суда от 19.02.2016 по делу №2-61/2016 с ООО «АЙ-Нэт», ФИО2, ИП ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 7 579 101 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику и ФИО2 Решение вступило в законную силу 25.03.2016 (л.д.88-93).

Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности суду не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «АЙ-Нэт» обязательств по кредитному договору, отсутствие исполнения обязательства за счет солидарного поручителя и заложенного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 2 099 414 руб., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.1 договора поручительства.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Указывая на несоблюдение истцом требований пункта 4.2.4 договора поручительства, ответчик приводит доводы как о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и о ненаступлении условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на которые ссылается Фонд, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, договор поручительства от 10.10.2013 №891 (812-СБ/2013) таких условий не содержит.

Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условие наступления ответственности поручителя или как соглашение сторон о досудебном порядке урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодержателя.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства заемщиком или солидарным должником в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

В силу пункта 4.2.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения поименованные в качестве приложений к требованию документы представляются Банком в случае их наличия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что истец не использовал свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.2 договора поручительства все споры и разногласия подлежат разрешению арбитражным судом, указание на обязательное досудебное направление претензии в тексте договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что новые правила обязательного досудебного урегулирования арбитражных споров к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку производство по настоящему делу возбуждено 02.03.2016, то есть до вступления в силу соответствующих изменений (01.06.2016).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу №А76-4499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко