Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-5746/2016 (судья БагаутдиноваГ.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2017);

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление Административными зданиями» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Арсенал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Арсенал» утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

16.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее - ГУП РБ «УАЗ», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал» ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) и взыскании с них суммы 27 477 507, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 производство по заявлению ГУП РБ «УАЗ» к бывшим руководителям ООО «Арсенал» ФИО6, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

25.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арсенал» ФИО5 о возобновлении производства по заявлению ГУП РБ «УАЗ». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 производство по заявлению возобновлено.

08.02.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 27 192 731,88 руб.

Определением суда от 28.02.2019 заявление ГУП РБ «УАЗ» и заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2019, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Арсенал» в размере 27 898 532,05 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 заявления ГУП РБ «УАЗ» и конкурсного управляющего удовлетворены. Суд привлек ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал» и взыскал с них солидарно в конкурсную массу должника 27 898 532,05 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что платежи в пользу ООО «Строительство и реконструкция» совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в пределах трехлетнего периода, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. ООО «Арсенал» передало в кассу ООО «Строительство и реконструкция» по приходным кассовым ордерам 16 695 342 руб. 41 коп.: 03.10.2013 – 3 059 857,36 руб., 30.01.2014 – 6 000 000 руб., 05.03.2014 – 7 635 485,06 руб., что установлено приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 20.02.2017 по делу №1-1/17. Названным приговором (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017) виновным в мошенничестве – в хищении чужого имущества (ГУП РБ «Управление административными зданиями») на общую сумму 22 088 957 руб. 67 коп. признан ФИО7, являвшийся заместителем директора ООО «Строительство и реконструкция», за гражданским истцом - ГУП РБ «УАЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО7

На выполнение ремонтных работ ООО «Арсенал» заключен договор от 11.09.2013 с ООО «Строительство и реконструкция» №09/01. При передаче денежных средств были составлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним: 31.10.2013 – 3 059 857,36 руб., 30.01.2014 – 6 000 000 руб., 05.03.2014 – 7 635 485,06 руб., квитанции к ордерам ФИО1 найти не смог; указанные документы по просьбе ФИО7 были переподписаны в конце мая 2015 года (стр.48- 54 приговора). Судом в рамках уголовного дела установлено, что ФИО7 были изготовлены фиктивные документы о выполнении работ, денежные средства растрачены.

Указанный приговор вступил в законную силу 22.05.2017 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017). Вступивший в силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. ФИО1 не привлекался органами следствия в качестве соучастника, из текста приговора следует, что ФИО1 не было известно о преступных планах ФИО7 (далее – ФИО7). До перечисления денежных средств ФИО7 представлял документы о выполнении работ (акты КС-2, справки КС-3), подписанные должностными лицами ГУП РБ «УАЗ», ввиду чего ФИО1 полагал, что работы выполняются, в добросовестности ФИО7 он не сомневался, при этом ФИО1 в феврале 2013 и декабре 2014 получил переломы позвоночника, что ограничивало его в передвижении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 установлено, что платежеспособность ООО «Строительство и реконструкция», реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в случае положительного судебного решения о взыскании данной задолженности, не доказаны, ООО «Строительство и реконструкция» являлось недействующим юридическим лицом, при этом ФИО5 располагал достаточным временем для предъявления иска к ООО «Строительство и реконструкция» до момента внесения в реестр записи о прекращении деятельности юридического лица - 27.06.2017.

ФИО1 указывает, что его вина в неполном погашении кредиторских требований не доказана. При этом в пользу ГУП РБ «УАЗ» решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.02.2018 вступившим в законную силу 13.06.2018, после вынесения определения апелляционной коллегией, удовлетворен гражданский иск к ФИО7 о возмещении ущерба и взыскано 22 088 957,67 руб.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП РБ «УАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1) от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Поскольку ФИО6 апелляционная жалоба не подавалась, ФИО1, конкурсный управляющий и представитель ГУП РБ «УАЗ» не требовали отмены судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, в данной части обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арсенал» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011, его директором 30.03.2011 был избран ФИО1, который также являлся единственным участником ООО «Арсенал».

31.12.2015 директором ООО «Арсенал» назначен ФИО6, он же стал единственным участником ООО «Арсенал».

28.04.2016 ликвидатором ООО «Арсенал» назначен ФИО8.

Таким образом, суд верно отметил, что ФИО1, ФИО6 являются контролирующими должника лицами к которым может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди: ООО «Автодоркомплект» в размере 360 000 руб., ГУП РБ «УАЗ» в размере 23 043 495 руб. 04 коп. основного долга и 3 785 795 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, государственного казенного учреждения «Служба весового контроля» Республики Башкортостан в размере 3 441 руб. 58 коп.

Требования кредиторов не удовлетворялись по причине отсутствия конкурсной массы.

Требования к должнику у ГУП РБ «УАЗ» возникли из договора подряда №670 от 11.09.2013 на проведение ремонтных работ в зданиях, расположенных по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составила 24 950 000 руб., в т.ч. НДС-18 %.

В свою очередь для выполнения работ по вышеуказанному договору, также 11.09.2013 между ООО «Строительство и Реконструкция» (подрядчик), в лице директора ФИО7 и ООО «Арсенал» (генподрядчик), в лице директора ФИО1 заключен договор №09/01, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ в зданиях, располагающихся по адресам: <...> в срок до 28 февраля 2014.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно расценкам и составляет 24 702 970 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата по договору производится генподрядчиком в следующем порядке: 30% от договорной стоимости работ в качестве аванса, в течение пяти дней после подписания договора; 70% от договорной стоимости работ, генподрядчик оплачивает за выполненные подрядчиком фактические объемы работ, на основании Актов приемки работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период в течение трех банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1. договор генподрядчик назначает своего ответственного представителя, который от имени генподрядчика осуществляет контроль и надзор: за качеством выполняемых подрядчиком работ; за качеством используемых подрядчиком материалов.

Письмами в адрес ГУП РБ «УАЗ» вх.10 от 26.09.2013, вх. 1419 от 10.12.2013, директор ООО «Арсенал» ФИО1 сообщил о том, что компания приступила к выполнению работ по договору, и в связи с тем, что работы по ремонту алюминиевых и пластиковых оконных заполнений, облицовки фасада, ремонтных работ внутри помещений, сантехнических работ по очистке канализации, ремонту водопровода, благоустройству прилегающей территории, ремонту отопления успешно ведутся предприятием, а некоторые из них выполнены в полном объеме, а также для закупки материалов необходимых для дальнейшей работы, просил рассмотреть возможность произвести авансовый платеж на счет предприятия в размере 5 000 000руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Арсенал» представлены акты приемки выполненных работ: № 1 от 31.10.2013 на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., № 2 от 28.02.2014 на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., № 3 от 27.12.2013 на сумму 601 406 руб. 94 коп.

Во исполнение заключенного договора подряда № 670 от 11.09.2013 платежными поручениями №1295 от 02.10.2013 - 5 000 000 руб., №1543 от 13.11.2013 - 3 000 000 руб., №1807 от 13.12.2013 – 3 000 000 руб., №3 от 04.03.2014 – 12 043 495 руб. 04 коп. ГУП РБ «УАЗ» в адрес ООО «Арсенал» была произведена оплата в общей сумме 23 043 495 руб. 04 коп.

В ходе сверки договорного локального сметного расчета с актами выполненных работ, ГУП РБ «УАЗ» установило ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору.

Претензией № 776 от 24.04.2014 ГУП РБ «УАЗ» просило вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп. Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Арсенал» без ответа и удовлетворения, ГУП РБ «УАЗ» обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу №А07-9519/2014 с ООО «Арсенал» в пользу ГУП РБ «УАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 23 043 495 руб. 04 коп., 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 138 217 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом согласно выписке по расчетному счету должника №40702810200030000186, открытому в ОАО «АФ Банк», непосредственно со счета ООО «Арсенал» в пользу ООО «Строительство и реконструкция» перечислено 6 120 000 руб.: 03.10.2013 – 2 000 000 руб., 10.10.2013 – 20 000 руб., 13.11.2013 – 2 000 000 руб., 16.12.2013 – 2 000 000 руб., 15.01.2014 – 100 000 руб.

Также согласно выписке по счету в даты, сопоставимые с поступлением от ГУП РБ «УАЗ» оплаты, должник перечислял денежные средства сомнительным контрагентам ИП ФИО9 – 5 604 тыс. руб., ИП ФИО10 – 15 889 тыс. руб., ИП ФИО11 – 9 170 тыс. руб.

Кроме того, должник передал в кассу ООО «Строительство и реконструкция» по приходным кассовым ордерам 16 695 342 руб. 41 коп.: 03.10.2013 – 3 059 857,36 руб., 30.01.2014 – 6 000 000 руб., 05.03.2014 – 7 635 485,06 руб., что установлено приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 20.02.2017 по делу №1-1/17.

Названным приговором (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017) виновным в мошенничестве – в хищении чужого имущества (ГУП РБ «Управление административными зданиями») на общую сумму 22 088 957 руб. 67 коп. признан ФИО7, являвшийся заместителем директора ООО «Строительство и реконструкция», за гражданским истцом - ГУП РБ «УАЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО7

Согласно принятым судом показаниям директора ООО «Арсенал» ФИО1, к нему обратился ФИО7 и предложил ООО «Арсенал» принять участие в тендере на выполнение работ для ГУП РБ «УАЗ» ; выполнять ремонтные работы ООО «Арсенал» не требовалось, все работы ФИО7 обещал выполнить сам с привлечением субподрядной организации; перечисленные заказчиком 02.10.2013 денежные средства в размере 5 млн.руб. ФИО1 пустил в оборот; после передачи ему актов выполненных работ он отдавал перечисленные ГУП РБ «УАЗ» денежные средства наличными ФИО7 за вычетом 1% как за услуги генерального подрядчика из оборотных средств ООО «Арсенал» и перечислил сумму около 6 млн.руб. на расчетный счет ООО «Строительство и реконструкция». На выполнение ремонтных работ ООО «Арсенал» заключен договор от 11.09.2013 с ООО «Строительство и реконструкция» №09/01. При передаче денежных средств были составлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним: 31.10.2013 – 3 059 857,36 руб., 30.01.2014 – 6 000 000 руб., 05.03.2014 – 7 635 485,06 руб., квитанции к ордерам ФИО1 найти не смог; указанные документы по просьбе ФИО7 были переподписаны в конце мая 2015 года (стр.48-54 приговора). Судом в рамках уголовного дела установлено, что ФИО7 были изготовлены фиктивные документы о выполнении работ, денежные средства растрачены.

Указанный приговор вступил в законную силу 22.05.2017 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и ГУП РБ «УАЗ» к ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше фактические обстоятельства и поведение ФИО1 Суд указал на отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ указанными лицами на сумму, сопоставимую с перечисленными им средствами, что установлено решением суда от 12.02.2016 по делу №А07-9519/2014 и свидетельствует о том, что денежные средства выбыли в результате реализации незаконных сделок. Доказательств того, что ФИО1 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции отметил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой - однодневкой». Судом принято во внимание отсутствие разумных пояснений о совершении платежей в пользу указанных выше контрагентов, в том числе в пользу ООО «Строительство и реконструкция», в отсутствие встречного предоставления с их стороны. Как отмечено судом, ФИО1, как руководитель юридического лица, допустил организацию схемы по получению денежных средств от заказчика и их выводу, вместе тем, при заключении договора с субподрядчиком обязан был убедиться в возможности проведения работ. Судом отмечено, что, несмотря на ссылки ФИО1 о влиянии внешних факторов на деятельность руководителя, он самостоятельно и осознано принял на себя риск негативных последствий за управленческие решения (должен осознавать ответственность своего должностного положения), в связи с чем, удовлетворил требования ГУП РБ «УАЗ» и конкурсного управляющего к ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В настоящем случае заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были поданы как до 01.07.2017 (16.03.2017 - кредитором), так и после указанной даты (08.02.2019 - конкурсным управляющим).

Однако как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и кредитор связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления Закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

С учетом изложенного к спорным правоотношениям в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 были совершены сделки по перечислению денежных средств, полученных от ГУП РБ «УАЗ» для исполнения обязательств по договору подряда в пользу ООО «Строительство и реконструкция» на сумму 6 120 000 руб.: 03.10.2013 – 2 000 000 руб., 10.10.2013 – 20 000 руб., 13.11.2013 – 2 000 000 руб., 16.12.2013 – 2 000 000 руб., 15.01.2014 – 100 000 руб., а также иным сомнительным контрагентам ИП ФИО9 – 5 604 тыс. руб., ИП ФИО10 – 15 889 тыс. руб., ИП ФИО11 – 9 170 тыс. руб.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что принять участие в тендере ООО «Арсенал» на выполнение работ для ГУП РБ «УАЗ» предложил ФИО7, указав, что выполнять ремонтные работы ООО «Арсенал» не требовалось, все работы ФИО7 обещал выполнить сам с привлечением субподрядной организации. В качестве таковой выступило ООО «Строительство и реконструкция». Вместе с тем Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 установлено, что ООО «Строительство и реконструкция» фактически являлось недействующим юридическим лицом и было исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр записи о прекращении деятельности юридического лица27.06.2017.

В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО7 были изготовлены фиктивные документы о выполнении работ, денежные средства растрачены. Приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 20.02.2017 по делу №1-1/17 вступил в законную силу 22.05.2017 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до перечисления денежных средств ФИО7 представлял документы о выполнении работ (акты КС-2, справки КС-3), подписанные должностными лицами ГУП РБ «УАЗ», ввиду чего ФИО1 полагал, что работы выполняются и в добросовестности ФИО7 не сомневался, подлежат отклонению. Для проверки реальности выполнения работ, в силу стандарта добросовестного поведения руководителя, ФИО1 следовало осмотреть вверенные ему для ремонта здания, а не исходить формально из представления ФИО7 подписанных актов КС-2 и КС-3. Доводы о том, что ФИО1 в феврале 2013 и декабре 2014 получил переломы позвоночника, что ограничивало его в передвижении также судом не принимаются, поскольку не подтверждено документально, что ФИО1 был настолько травмирован, что не мог осмотреть объекты, в любом случае он имел возможность перепоручить данное действие доверенному лицу, чего однако не сделал.

Довод о том, что ФИО1 не привлекался органами следствия в качестве соучастника и из текста приговора следует, что ФИО1 не было известно о преступных планах ФИО7 также несостоятелен. Отсутствие приговора в отношении подателя жалобы не может служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как верно отметил суд, ФИО1 не доказано, что в отношении него применялись угроза либо давление, доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено. Каким бы ни было влияние внешних факторов на деятельность руководителя (за исключением противоправных), он самостоятельно и осознано принимал на себя риск негативных последствий за управленческие решения (должен осознавать ответственность своего должностного положения).

Материалы дела свидетельствуют, что именно формирование долга перед ГУП РБ «УАЗ» явилось следствием принятия решения о ликвидации общества, требования кредитора включены в реестр и не удовлетворены. Также остались неудовлетворёнными требования и двух других кредиторов: ООО «Автодоркомплект» и государственного казенного учреждения «Служба весового контроля».

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, по перенаправлению полученных от ГУП РБ «УАЗ» по договору подряда от 11.09.2013 денежных средств в пользу сомнительных контрагентов, не соответствовали критериям добросовестного поведения разумного и рачительного руководителя. Совершение действий по выводу денежных средств, безусловно, стали объективной причиной банкротства и привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Вместе с тем в данном деле соответствующих доказательств ФИО1 не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться причиной отмены обжалуемого судебного акта .

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-5746/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев