Гражданский кодекс часть 1

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-18461/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

представитель Администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.08.2021, срок действия 5 лет);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2021, срок действия до 10.01.2022);

представитель Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2021, срок действия до 31.12.2021);

представитель Федеральной налоговой службы России ФИО4 Едена Александровна (паспорт, доверенность от 28.01.2021, срок действия до 27.01.2022);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Первомайский» ФИО5 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу №А76-18461/2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Первомайский» (далее - МУП «ЖКХ-Первомайский», должник). 12.01.2017 конкурсный управляющий МУП «ЖКХ-Первомайский» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: - привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя МУП «ЖКХ-Первомайский» ФИО7 и учредителя должника Администрацию Первомайского сельского поселения;

- взыскать солидарно с ФИО7 и Администрации Первомайского сельского поселения в пользу МУП «ЖКХ-Первомайский» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 10 760 499 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ЖКХПервомайский», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит: 1) Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района, муниципальное образование Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района в лице Администрации Первомайского сельского поселения, бывшего руководителя должника ФИО7 солидарно по обязательствам муниципального унитарного предприятия «ЖКХПервомайский». 2) Взыскать с муниципального образования Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района за счет казны муниципального образования Агаповский муниципальный район Челябинской области, с муниципального образования Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района в лице Администрации Первомайского сельского поселения, бывшего руководителя должника ФИО7 солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Первомайский» (размер ответственности будет установлен после завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами).

Обжалуемым определением муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, муниципальное образование Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района в лице Администрации Первомайского сельского поселения и бывший руководитель Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Первомайский» ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Первомайский», п. Первомайский, Агаповского района, Челябинской области (ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2021.

Определением от 06.08.2021 судебное разбирательство отложено на 01.09.2021.

Определением от 01.09.2021 судебное разбирательство отложено на 14.10.2021.

К материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО5(рег. № 46839), представленные до отложения судебного заседания.

От Администрации Агаповского муниципального района поступило письменное мнение на пояснения конкурсного управляющего ФИО5 с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 51492). Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Главы Первомайского сельского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Агаповского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5, представитель УФНС возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Первомайский» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Первомайский» зарегистрировано Постановлением Главы Агаповского района № 842 от 24.07.2000 г.

Учредитель предприятия – МУП «ЖКХ-Первомайский», Муниципальное образование «Первомайский сельсовет Агаповского муниципального района в лице администрации Первомайского сельского совета (поселения в настоящем) Агаповского муниципального района.

Согласно пункта 1 Устава в редакции 2020 МУП «ЖКХ-Первомайский» создано с целью жилищно-коммунального обслуживания жилого фонда всех форм собственности, технического обслуживания социально-культурных объектов, инженерных сетей, объектов благоустройства на территории Первомайского сельсовета Агаповского района.

Полагая, что контроль за деятельностью МУП «ЖКХ-Первомайский» в нарушение Закона № 161-ФЗ со стороны Администрации Первомайского сельского поселения и Администрации Агаповского муниципального района, бывшего руководителя Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Первомайский» ФИО7 не велся, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, муниципальное образование Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района в лице Администрации Первомайского сельского поселения и бывшего руководителя Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Первомайский» ФИО7.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный кредитор как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, конкурсного управляющего ФИО5 и привлекая к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд первой инстанции исходил из совершения названными лицами действий, повлекших объективное банкротство предприятия, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Между ОАО «Челябинскгазком» и должником 01.11.2010 был заключен договор № 3-06-26-5234 на транспортировку газа, в редакции дополнительного соглашения № 2/12 от 30.11.2011.

Письмом № 146 от 01.08.2012 Глава поселения на основании писем Директора должника № 136 от 27.07.2012 № 139 от 01.08.2012 обратился в администрацию Агаповского района о возмещении выпадающих доходов перед ОАО «Челябинскгазком».

На основании данных обращений районной Администрацией были выделены дополнительные дотационные ассигнования в размере 2 795 500 рублей на погашение задолженности за поставки газа перед ОАО «Челябинскгазком». Дополнительно ОАО «Челябинскгазком» платежным поручением № 506 от 27.09.2013 были выплачены денежные средства в размере 534 100 рублей.

Между ООО «Новатэк» и должником 15.11.2012 был заключен договор №3-06-26-1223 на поставку газа.

На основании письма Директора должника № 127 от 26.09.2013 Администрация Агаповского района заключила трехстороннее соглашение от 25.09.2013 об оплате задолженности за поставляемый газ перед ООО «Новатэк» в размере 1 982 100 рублей, которые были выплачены платежным поручением № 507 от 27.09.2013.

На основании данных обращений районной Администрацией так же были выделены дополнительные дотационные ассигнования в размере 2 693 900 рублей на погашение задолженности за поставки газа перед ООО «Новатэк».

Между ОАО «Челябэнергосбыт» и должником 01.12.2012 был заключен договор №81-112 энергоснабжения.

Письмом № 184 от 26.09.2013 Глава поселения обратился в Администрацию Агаповского района о возмещении выпадающих доходов перед ОАО «Челябэнергосбыт». На основании данного обращения районной администрацией было заключено трехстороннее соглашение от 4.09.2013 года об оплате задолженности за поставляемую электроэнергию перед ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 168 700 рублей, а так же выделены дополнительные дотационные ассигнования в размере 2 693 900 рублей на погашение задолженности за поставку электроэнергии перед ОАО «Челябэнергосбыт».

Дополнительно ОАО «Челябинскгазком» платежным поручением № 506 от 27.09.2013 были выплачены денежные средства в размере 534 100 рублей.

Таким образом, суд полагает, что указанными действиями директор ФИО7, а так же его учредитель в лице Администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, предпринимали меры по урегулированию расчетов с кредиторами и погашению задолженности в отношении всех кредиторов.

Судебной коллегией не установлено в действиях ответчиков признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника. Утрата платёжеспособности должника произошла вследствие убыточности основной деятельности.

В условиях необходимости обеспечения населения, в том числе организаций, осуществляющих социальной значимую деятельность (школ, детских садов, учреждений здравоохранения), прав на минимальные требования жизнеобеспечения, в том числе, тепло -, водо-снабжение, водо-отведение, и в условиях низкого уровня платежеспособности населения и недостаточной финансовой обеспеченности бюджетных организаций, установлено тарифное регулирование цен на коммунальные ресурсы, которое не ориентировано на себестоимость услуг и, в большинстве случаев приводит к плановой убыточности организаций, являющихся поставщиками ресурсов.

В этом случае, добросовестной, экономически эффективной деятельностью менеджмента таких организаций следует признать соблюдение баланса интересов муниципального образования по обеспечению теплоснабжения населенного пункта и оказанию сопутствующих коммунальных услуг, потребителей коммунальных услуг и ресурсов, и кредиторов должника, в большинстве случаев. - поставщиков угля, газа, электроэнергии.

Само по себе, своевременное обращение руководителей таких организаций в суд за возбуждением дела о банкротстве (принятие решения учредителями, участниками организации об обязании руководителей обратиться в суд за банкротством), не приводит к нарушению прав кредиторов на отказ от гражданско-правовых отношений с таким должником и исключение рисков не получить оплаты за поставленные ресурсы, поскольку такие кредиторы также вынуждены продолжать поставки угля, газа и электроэнергии для продолжения хозяйственной деятельности такого должника. Создание новых организаций, после или вместо ликвидируемых в процедурах банкротства организаций, являющихся поставщиками коммунального ресурса на муниципальном уровне, не улучшает положение энерго-снабжающих организаций более крупного уровня.

Принятие на себя обязательств ранее действующих организаций, занимающихся теплоснабжением в этом же населенном пункте, как в настоящем случае произошло с должником, которые являются результатом дебиторской задолженности населения и организаций за теплоснабжение, является сложившейся практикой и согласуется с изменениями законодательства в этой области (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Однако, переданные права требования к дебиторам по оплате коммунальных услуг, сопровождаются с принятием обязательств перед поставщиками (ЭСО), и возникновение таких обязательств к моменту создания новой организации, занимающейся теплоснабжением (как в настоящем случае) не должно быть отнесено к признакам объективного банкротства и являться основанием за обращением руководителя вновь созданной организации в суд с заявлением о банкротстве, применение нор ма права не должно приводить к абсурдным ситуациям, искажающим цель введения в отношении юридических и физических лиц процедур банкротства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация поселения на протяжения всего времени систематически контролировала осуществление должником всех возможных мер по снижению затрат, использованию непрофильных источников доходов, эффективности мер по взысканию дебиторской задолженности, ведению переговоров с поставщиками газа и электроэнергии, и урегулированию расчетов с ними.

Из апелляционной жалобы следует, что погашение задолженности прежнего поставщика теплоэнергии должник намеревался осуществить за счет реконструкции выведенной из строя котельной и теплотрассы, однако, собственник имущества (Администрация Первомайского района) о том, что выведенное из строя здание котельной и имущество будет использоваться для ремонтных работ.

Аналогичный контроль осуществлялся и собственником имущества должника - Администрацией Первомайского поселения, которая систематически проводила заседания балансовых комиссий, на которых рассматривалось финансово-экономическое состояние должника.

Регулярная системная работа должника по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, с населения, путем разъяснительной работы, обращения в соответствующие органы для получения оплаты с организаций, финансируемых за счет бюджетных средств, наконец, путем судебного взыскания, доказательства проведения которой представлены в материалы настоящего обособленного спора в достаточном количестве. Обязанности по получению оплаты за услуги должника в полном объеме должник исполнял добросовестно и надлежащим образом, используя все возможные и доступные ему способы.

Об эффективности проводимой должником работы по получению дебиторской задолженности свидетельствует то, что действуя только путем судебного взыскания, конкурсному управляющему удалось собрать значительно меньше оплаты за услуги должника.

Должником в условиях недостаточности средств осуществлялись в сезон 2011 - 2015 ремонтные работы котельной, которые носили вынужденный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53). Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Действий (бездействия) лиц, контролирующих деятельность должника, причинивших убытки должнику и его кредиторам, приведших к наступлению невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не доказано.

Материалами дела не подтверждена убыточная деятельность предприятия, именно по вине руководителя, учредителя, а снижение финансовых показателей и активов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не указывает на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из таблицы финансовых показателей усматривается стабильная постоянная убыточная деятельность должника, и его банкротство связано именно с регулированием тарифов на оказание услуг ЖКХ.

Доказательства неразумного и недобросовестного поведения не судом первой инстанции приведены, не указано, какие именно действия привели к неплатежеспособности должника, не указаны те обстоятельства, которые привели к банкротству, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действием/бездействие ответчика и убыточной деятельностью предприятия, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности указанных лиц не имеется.

Не определено обстоятельство, что собственник имущества обладал информацией о тяжёлом состоянии должника, данное положение предприятия имело постоянный характер.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как уже было указано выше, для достижения целей, определенных в Уставе должника, в соответствии с актом передачи имущества Администрация пер едала, а МП ЖКХ «Первомайское» приняло котельную и сети.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, во до отведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов М осквы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Согласно Устава, Поселение может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация поселения.

Администрация муниципального района выступает учредителем муниципальных предприятий и учреждений Первомайского сельского поселения, в связи с чем принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, о создании, реорганизации муниципальных учреждений, об изменении типа существующего муниципального учреждения.

Согласно статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Положениями пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директор а (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аварийное состояние имущества, в том числе котельной повлекло за собой невозможность предприятия осуществлять свою хозяйственную деятельность, и прекращение деятельности предприятия, в то время как ответчиками принимались все необходимые меры её восстановлению, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Деятельность должника являлась убыточной с 2011 года, в связи с чем, собственником имущества направлялись указания, направленные на стабилизацию финансово-экономической деятельности должника, а также совершались действия, направленные на погашение кредиторской задолженности должника.

Фактически, неплатёжеспособность предприятия была вызвана не изъятием котельной, а иными факторами - увеличением кредиторской задолженности в первую очередь населения, а также иных контрагентов. При этом, контролирующими лицами должника регулярно предпринимались меры по оказанию помощи в погашении задолженности перед кредиторами должника.

Таким образом, причиной банкротства предприятия явились иные факторы, не связанные с изъятием имущества. Такие факторы являлись объективными и связанными со спецификой деятельности должника, повлиять на которые ни Администрация Агаповского района, ни Администрация Первомайского сельского поселения не могли.

Вывод суда о том, что причиной банкротства должника явилось изъятие котельной (имущества), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в дальнейшем названная котельная была выведена из эксплуатации, была признана ветхо аварийной и передана на реконструкцию.

Материалами дела подтверждено, что контролирующими лицами должника регулярно предпринимались попытки стабилизировать финансово -экономическую деятельности должника и совершались действия, направленные на погашение кредиторской задолженности должника и недопущение банкротства предприятия.

Исходя из изложенного, привлечение контролирующих должника лиц -Муниципального образования Первомайский сельское поселение Агаповского районаЧелябинской области является необоснованным.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданскоправовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего необходимо установить совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Доводы конкурсного управляющего предприятием о том, что причиной банкротства предприятия послужило изъятие имущества должника, подлежат отклонению, так как у должника отсутствовала возможность содержания и обслуживания данных объектов, само по себе данное решение не явилось необходимой причиной банкротства; данное решение было принято Администрацией в вынужденной обстановке, для решения вопросов местного значения и обеспечения населения услугами социальной значимости; деятельность являлась убыточной, в том числе в связи с утверждением тарифов ниже уровня тарифов, предусмотренных производственными программами предприятия.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.п.4 и 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в связи совершением лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, сделки по изъятию имущества, переданного в хозяйственное ведение, которая впоследствии была признана недействительной, суд апелляционной инстанции не может признать верными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 г. по делу №А76-18461/2015 заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХПервомайский» ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№25931от 20.07.2016) удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ-Первомайский», оформленные:

- Распоряжением Главы Администрации Первомайского сельского поселения б/н от 02.03.2009,

- Постановлением Главы Администрации Агаповского Муниципального района № 1380 от 30 июля 2012 г.,

- Постановлением Главы Администрации Агаповского Муниципального района № 1156 от 11 июня 2013 г.,

- Постановлением Главы Администрации Агаповского Муниципального района № 114 от 20 января 2014 г. «О списании с баланса МУП «ЖКХ-Первомайский»,

- Соглашением о досрочном расторжении договора №б/н от 01.02.2011;

- актом приема-передачи № 4 от 02.03.2009,

- приложением № 1-2 к соглашению от 30.09.2012,

- актами приема-передачи № 02 от 20.06.2013,

- актами приема-передачи № 05 от 01.10.2013,

- актами приема-передачи № 08 от 01.10.2013,

- актами приема-передачи № 10 от 12.12.2013,

- актами приема-передачи от 19.08.2013.

Для целей реализации недвижимого имущества должника или получения справедливой компенсации конкурсным управляющим были предприняты меры по получению у собственника правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

В частности, были запрошены у Администрации Агаповского района и Администрации Первомайского поселения выписки из реестра муниципальной собственности, копии правоустанавливающие документы (запросы от 03.03.2015).

В ответах на запросы конкурсного управляющего Администрация Агаповского муниципального района (письмо №1325 от 14.09.2017г.) сообщила о том, что имущество передано в собственность МО « Первомайское сельское поселение». 30.12.2005 г., имущество должника отсутствует в реестре муниципальной собственности (письмо №378 от 21.03.2017 г.).

Администрация Первомайского сельского поселения сообщила (письмо №32 от 14.03.2016 г.) о том, что муниципальное имущество передано сельскому поселению 30.12.2005 г., администрация не имеет права оформить правоустанавливающие документы на муниципальное имущество, право собственности оформлено на Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района

По мнению суда первой инстанции, муниципальный район, являясь собственником имущества унитарного предприятия, не исполнил свою обязанность по наделению предприятия имуществом с обеспечением возможности оформления титула хозяйственного ведения, что, в свою очередь, повлекло невозможность включения в конкурсную массу такого имущества, которое могло бы быть реализовано на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, а отсутствие вины - привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения в любом случае не привело бы к возможности их включения в конкурсную массу и последующей реализации на торгах.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-18461/2015 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ФИО5, о возврате имущества и выплате компенсации, предъявленного в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «ЖКХПервомайский», п. Первомайский, Агаповского района, Челябинской области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.п.4 и 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) за совершение сделки, повлекшей объективное банкротство должника.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-18461/2015 отменить, апелляционную жалобу Агаповского муниципального района Челябинской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ЖКХПервомайский» о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района, муниципального образования Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района в лице Администрации Первомайского сельского поселения, ФИО7, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина