Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-35028/2018.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность от 16.09.2019 №ЧЭС-420).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 1532, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 227 389 руб. 06 коп., пени за период с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.3-4).

Определением суда от 28.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт» третье лицо, т.1, л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.143-148). Решение вступило в законную силу 22.10.2019.

От ИП ФИО2 22.11.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом факта злоупотребления представителем ответчика своими процессуальными правами, недоказанности большого объема, сложности проведенных представителями процессуальных действий, соразмерности и разумности их фактической стоимости понесенным судебным издержкам, во взыскании судебных издержек в сумме, превышающей фактическую стоимость оказанных юридических услуг, заявителю надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2018, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги, в т.ч. осуществляет консультации, правовой анализ документов, представительство в суде в случае предъявления иска ОАО «МРСК Урала» о безучётном потреблении электроэнергии, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, предусмотренном условиями договора (т.2 л.д.4).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере согласованном сторонами в акте приема-передачи выполненных работ (п. 3.1 договора).

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от 08.11.2019 следует, что исполнитель выполнил следующие работы: сбор и правовой анализ документов; составление отзыва на претензию; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представительство в суде первой инстанции (участие в восьми заседаниях, вызов трех свидетелей, приобщение к материалам дела документов, фотографий) (т.2 л.д.5).

Стоимость выполненных работ составила 50 000 руб.

Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.11.2019 № 44 (т.2 л.д.6).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

Факт несения ООО «АвтоТехСтрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что интересы ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области представлял ФИО3 на основании доверенности от 10.02.2016 № 74АА2797518 (т.1 л.д.56).

Представленные ИП ФИО2 документы, а именно: отзыв на исковое заявление, подписанное ФИО3 (т.1 л.д.47-48), почтовая квитанция об отправке отзыва истцу (т.1 л.д.46), акты проверки приборов учета от 09.07.2018 № 359, от 09.07.2018 № 370 (т.1 л.д.49-50), маршрутная ведомость № 4 (т.1 л.д.51), акт преддоговорного обследования от 17.05.2018 № 32-173 (т.1 л.д.52), письмо ООО «Электрофорт» от 01.06.2018 № 1 (т.1 л.д.53), акт опломбировки РКУ от 17.09.2018 № 53/17 (т.1 л.д.54), ответ на претензию от 17.10.2018 № 2107 (т.1 л.д.55), фотографии системы учета (т.1 л.д.57-61, 111-112, 122), письмо ПАО «Челябэнергосбыт» филиал «Метэнергосбыт» от 22.05.2018 № 3114 (т.1 л.д.101), акт на замену электросчетчиков от 20.03.2008 (т.1 л.д.109), акт от 12.08.2014 (т.1 л.д.110), письменные пояснения по размещению пломб (т.1 л.д.108), ходатайство о привлечении свидетелей (т.1 л.д.62) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие от ИП ФИО2 представителя ФИО3 в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.01.2019 (в том числе в предварительном судебном заседании, т.1 л.д.74, 91, 103, 114, л.д.125, 132).

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем ИП ФИО2 работы, принципов разумности, соразмерности, размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно установил разумный предел понесенных ответчиком представительских расходов в размере
30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критерия разумного размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворив заявление частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-35028/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко