Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-23312/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды б/н от 10.10.2011 за период с 16.07.2013 по 01.08.2013 в сумме 22 548 руб. 03 коп., неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 02.08.2013 по 31.08.2013 в сумме 39 790 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталлИнвестПроект» (далее – общество «КапиталлИнвестПроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт также ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

По существу заявленных требований полагает, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку договор аренды был заключен ответчиком с обществом «КапиталлИнвестПроект», имущество было передано во владение ответчика по акту от 10.10.2011, от истца ответчик имущество во владение не получал, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, фактически помещение арендатором не использовалось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором предприниматель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «КапиталлИнвестПроект» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.10.2011 (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в нежилом помещении № 2 в цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Расположение сдаваемого в аренду помещения обозначено на поэтажном плане (приложение № 1 к договору), площадь помещения составляет 72,85 кв.м (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора помещение предоставляется в аренду на срок с 10.10.2011 по 30.08.2012.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы за помещение составляет 41 117 руб.

Начисляемая арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с фактической передачи помещения арендатору и подписании акта приема-передачи помещения (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что переменная арендная плата рассчитывается арендодателем исходя из определенной стоимости коммунальных услуг, расходов на газоснабжение, канализацию, стоимости электроэнергии, потребляемой в помещении, услуг телефонной связи, и оплачивается арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем в соответствии с показаниями счетчиков и тарифами коммунальных служб и поставщиков, оказывающих соответствующие услуги, в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором счета.

Согласно п. 5.7 договора переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта-приема передачи помещения и до окончания срока действия договора, производится по факту потребления, по показаниям счетчиков либо по тарифам снабжающих организаций.

По акту приема-передачи от 10.10.2011 нежилое помещение площадью 72,85 кв.м, являющееся объектом аренды, передано ответчику (л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 к договору аренды нежилого помещения от 10.10.2011 третье лицо и ответчик продлили срок действия договора, установив, что помещение предоставляется в аренду на срок с 31.08.2012 по 01.08.2013 включительно (л.д. 17).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013 предпринимателем ФИО1 у общества «КапиталлИнвестПроект» в собственность приобретены земельный участок площадью 570 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604019:0037 и ряд объектов недвижимого имущества, включая нежилое помещение № 2 общей площадью 208,7 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: <...> (л.д. 40-45).

Право собственности истца на указанное нежилое помещение № 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 512937 от 16.07.2013, л.д. 21).

22.08.2013 предприниматель ФИО1 уведомил предпринимателя ФИО2 о смене собственника нежилого помещения № 2, в составе которого находится арендуемое ответчиком помещение площадью 72,85 кв.м, а также в связи с истечением срока действия договора аренды от 10.10.2011 просил немедленно освободить помещение (л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2011, несвоевременное освобождение арендуемого помещения по истечении срока действия договора послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между обществом «КапиталИнвестПроект» и предпринимателем ФИО2 был оформлен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2011, по условиям которого ответчику в аренду передано помещение в составе помещения № 2 в цокольном этаже нежилого здания, расположенного в Калининском районе г. Челябинска по адресу ул. Партизанская, д. 32 площадью 72,85 кв.м, обозначенное на поэтажном плане, сроком (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2012) до 01.08.2013 (л.д. 12, 17, 49).

Имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 10.10.2011 (л.д. 48).

Впоследствии право собственности на имущество, являющееся предметом аренды, было приобретено предпринимателем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 (л.д. 40) и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 512937 от 16.07.2013, л.д. 21).

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая положения названной нормы, с 16.07.2013 в договоре аренды от 10.10.2011 произошла замена арендодателя, и все права и обязанности арендодателя, принятые обществом «КапиталИнвестПроект» по договору аренды, перешли к новому собственнику имущества – предпринимателю ФИО1

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта об отсутствии у него договорных отношений с новым приобретателем имущества – предпринимателем ФИО1, поскольку в силу ст. 617 ГК РФ замена арендодателя в случае смены собственника имущества производится в силу закона и не требует обязательного подтверждения путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды.

Ссылки апеллянта на то, что имущество не было передано ему во владение предпринимателем ФИО1, также признаются необоснованными, поскольку доказательств возврата имущества прежнему арендодателю как по окончании первоначального срока аренды (30.08.2012), так и впоследствии в порядке, установленном ст.ст. 622, 655 ГК РФ, ответчиком не представлено, ввиду чего, учитывая приобретение истцом в порядке ст. 617 ГК РФ прав арендодателя по договору аренды, он вправе требовать оплаты арендной платы за период действия договора аренды и фактического пользования имуществом ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.3 договора аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 41 117 рублей, которая подлежит оплате арендатором авансом не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 5.4. договора).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.07.2013 по 31.08.2013.

Как установлено судом ранее, дополнительным соглашением от 30.08.2012 (л.д. 17) срок договора аренды согласован до 01.08.2013.

Согласно п. 8.1 договора аренды действие договора прекращается по истечении срока его действия, после чего в соответствии с п. 8.2.3 договора стороны подписывают акт приема-передачи имущества.

Уведомлением б/д б/н, полученным ответчиком 22.08.2013 (л.д. 18), истец уведомил ответчика о необходимости освобождения помещения, что подтверждает отсутствие у арендодателя намерения сохранять договорные отношения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предпринимателю ФИО2 были переданы в аренду нежилые помещения и приняты им без возражений, доказательств возврата помещений как прежнему собственнику, так и актуальному правообладателю имущества не имеется, ответчик обязан оплатить стоимость пользования имуществом в виде арендной платы, в том числе по окончании срока действия договора (ст.ст. 423, 614, 622 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на арендаторе.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный истцом период, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после 01.08.2013 отклоняются как не соответствующие нормам материального права, поскольку в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю в порядке, установленном ст. 655 ГК РФ и п. 8.2.3 договора аренды, за арендатором сохраняется обязанность по оплате арендодателю платы за пользование имуществом в размере арендной платы (ст. 622 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве не соответствуют материалам дела.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае суд извещал ответчика по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям адресной справки (л.д. 61) и месту регистрации в качестве предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34) по адресу: <...> (л.д. 52, 64, 99), по адресу: <...> (л.д. 53, 63, 97), а также по адресу места нахождения арендуемого недвижимого имущества и адресу, указанному в договоре аренды как адрес арендатора (л.д. 51, 98).

По последнему адресу ответчиком получен направленный судом судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 51).

Почтовые конверты, содержащие иные судебные акты и направленные по адресу регистрации ответчика (л.д. 52, 64, 99), возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи - «истек срок хранения» и содержат отметки о первичной и вторичной попытках вручения почтового отправления адресату, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что требования процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-23312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова