Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу № А76-5936/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

Акционерное общество «Инспекторат Р» (далее – АО «Инспекторат Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 000 371 руб. 40 коп. задолженности, 39 657 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства о распределении судебных расходов, л.д. 6-8, 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу № А76-5936/2016 исковые требования АО «Инспекторат Р» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу истца взыскано 2 000 371 руб. 40 коп. задолженности, 33 022 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 39 657 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 160-167).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по оплате возникает не с момента поставки продукции, а с момента выставления на оплату счетов-фактур. Суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства направления счетов-фактур отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

От АО «Инспекторат Р» 29.08.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления копии отзыва ответчику, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и АО «Инспекторат Р» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2015 (л.д. 27-30).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по входному контролю (отбор и подготовка лабораторных проб, выдача сертификата качества на проинспектированную партию по результатам испытаний в лабораториях заказчика, либо независимой лаборатории) сырья и материалов поставщиков, поступающих к заказчику и предназначенную для использования при изготовлении металлопродукции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 и 4.1 договора перечень конкретных услуг (работ), перечень показателей, объём и кратность контроля, стоимость услуг (работ) определяются в приложении №1 к договору.

В разделе 2 сторонами согласованы порядок и сроки выполнения услуг (работ).

Заказчик осуществляет оплату за выполненные услуги (работы) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счёта-фактуры с приложением оформленного акта выполненных услуг, подписанного сторонами (п. 4.3 договора).

В разделе 6 согласована ответственность сторон, форс-мажорные обстоятельства.

Согласно п.8.3 договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов-до их полного завершения.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг (т.1 л.д. 31-36).

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 сторонами предусмотрено, что на основании п.8.3. стороны пролонгируют договор по 31.12.2016 (л.д. 37).

В подтверждение исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела: Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2015 № 15-10164, от 30.11.2015 № 15-11196, от 30.12.2015 № 15-12261 (л.д. 38-40).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 41-43), счета 31.10.2015 № 15-10164, от 30.11.2015 № 15-11196, от 30.12.2015 № 15-12261 (л.д. 44-46).

Поскольку встречного исполнения обязательств по оплате от ответчика не поступило, истец обратился с досудебной претензией от 25.01.2016 № 845-01-01 к ПАО «ЧМК», в которой указал на наличие задолженности за период с октября по декабрь 2015 (л.д. 47).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Инспекторат Р» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом услуг по договору подтверждается объективными доказательствами, а именно: Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2015 № 15-10164, от 30.11.2015 № 15-11196, от 30.12.2015 № 15-12261 (л.д. 38-40).

Из Актов следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Акты сдачи-приема услуг, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком услуг, наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с ПАО «ЧМК» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 000 371 руб. 40 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет и счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, которые приняты по актам без замечаний. Услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции доводы об отсутствии счетов-фактур ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения факта оказания услуг.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Кроме того, 12 457 руб. 00 коп. расходов на авиаперелет и расходов на проживание в размере 2 200 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: поручение на оказание юридической помощи от 08.04.2016 ( л.д. 135), счет на оплату №113 от 15.04.2016 (л.д. 137) и платежное поручение № 6940 от 18.04.2016 (л.д. 138). В подтверждение авиаперелета суду представлены квитанции электронных билетов (л.д. 133) и копия посадочного талона (л.д. 139). В подтверждение несения расходов на проживание представителя в материалы дела представлен, счет на оплату ( л.д. 140).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу № А76-5936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова