Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу №А76-26055/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №23АА9453593 от 05.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №25199735/2019 от 03.10.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик, общество) о возложении обязанности:

- предоставить документы, подтверждающие факт произведенных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>: договор (соглашение) на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, проектно-сметную документацию, счета-фактуры (счета);

- предоставить технический паспорт по состоянию на ноябрь 2019 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- произвести согласование с Администрацией города Магнитогорска Челябинской области (Управление архитектуры и градостроительства) перепланировки согласно градостроительному регламенту на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- получить разрешение на строительство на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- ввести в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - т. 1. л.д. 3-5; т. 2, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Икс 5 Недвижимость» и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее - третьи лица; т. 2, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 176-178).

С указанным решением не согласилась ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик самовольно произвел реконструкцию арендованного объекта, не согласовал с уполномоченными органами, соорудив постройку, произвел самовольный захват части земельного участка, который не принадлежит истцу, а является государственной собственностью. При таких обстоятельствах Администрация города Магнитогорска может выступить инициатором с обращением с иском к ИП ФИО1 как собственнице объекта с требованием о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Как указывает апеллянт, в техническом заключении №70/17 от 31.10.2017, которое имеется в материалах дела, есть заключение технического инженера, в котором видно, что конфигурация объекта ИП ФИО1 изменилась в результате перепланировки, что подтверждается техническим паспортом. Согласно сложившимся между истцом и ответчиком обязательствам, вытекающим из договора аренды, у истца отсутствует доступ к объекту для произведения его реконструкции в силу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. В нарушение ст. 169, 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал и не дал четкую оценку указанным в своем решении выводам о том, что в рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Судом первой инстанции была допущена ошибка в части направления запроса в МАУ «МФЦ» г. Магнитогорска вместо направления в МАУ «МФЦ» г. Магнитогорска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью истребования документации. Оригиналы исполнительной документации не были переданы истцу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчики никогда не обращались с заявлениями о согласовании реконструкции и (или) перепланировки объекта недвижимости истца. Более того, судом первой инстанции незаконно взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков возражал против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 12-38).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое здание - магазин №40, общей площадью 407,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Пункты договора 2.4.2 и 2.4.9 предоставляют арендатору право производить за свой счет перепланировку помещения.

При этом согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязался после завершения работ по перепланировке и переоборудованию помещения в течение 45 календарных дней с даты завершения указанных выше работ предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной в уполномоченными органами (организациями).

В срок не позднее 45 календарных дней с даты согласования арендатором проектной и исполнительной документации с уполномоченными органами (организациями) арендатор обязан своими силами и за свой счет заказать в уполномоченных органах (организациях) технический план помещения, который должен отражать произведенную арендатором перепланировку (переустройство) (п. 2.2.7 договора).

15 сентября 2017 года подписан акт приема-передачи недвижимого имущества истцом в аренду ответчику (т. 1, л.д. 39-41).

Воспользовавшись правом, предоставленным условиями заключенного с истцом договора аренды, ответчик произвел перепланировку принятого в аренду здания.

Поскольку после перепланировки ответчик не исполнил обязательства, установленные п. 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды, истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 44-53).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на выполнение работ по перепланировке арендуемого здания, сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчик передал представителю истца только в судебном заседании 29.01.2020 (т. 2, л.д. 30-63), исполнив тем самым часть заявленных истцом требований; истцом не представлено доказательств того, что технические характеристики арендуемого ответчиком здания в настоящее время существенно отличаются от технических характеристик, указанных в техническом паспорте от 16.10.2017; условия договора аренды от 15.09.2017 не возлагают на ответчика обязательства, перечисленные истцом в тексте искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела, условия договора от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 12-38) с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт использования нежилого здания, общей площадью 407,1 кв.м, расположенным по адресу: <...>, подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком без замечаний актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 39-41).

В связи с тем, что завершение перепланировки полученного в аренду здания ответчиком не оспаривается, ответчик обязан исполнить обязательства, установленные п. 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды от 15.09.2017.

Как следует из решения суда первой инстанции, требование истца в части передачи договора подряда на выполнение работ по перепланировке арендуемого здания, сметного расчета, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат исполнено в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен технический паспорт на нежилое здание, составленный по состоянию на 16.10.2017 и отражающий произведенные по заказу ответчика строительные и монтажные работы (т. 1, л.д. 84-94).

Принимая во внимание наличие в деле технического паспорта, составленного по заказу ответчика с учетом проводимых строительных и монтажных работ, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства, установленного п. 2.2.7 договора аренды от 15.09.2017, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной с него в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, названный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу №А76-26055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	О.Б. Тимохин
Судьи:	Г.Н. Богдановская
	И.Ю. Соколова