Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 (резолютивная часть от 18.06.2010) по делу № А47-939/2010 (судья Деревягина Л.А.), при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее- ООО «Оренбурггазпромлизинг», должник), обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее - ООО «Уралтранспортстрой») и открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной в виде поручительства между ООО «Уралтранспортстрой» и должником, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ООО «Уралтранспортстрой» 53 129 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО «Оренбурггазпромлизинг» в этой сумме по договору купли-продажи от 31.03.2009 и задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору <***> от 17.01.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил признать недействительной банковскую операцию, совершенную ОАО АКБ «Связь-Банк» по списанию денежных средств в размере 53 129 руб. в счет погашения задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору <***> от 17.01.2008 и применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО АКБ «Связь-Банк» возвратить должнику 53 129 руб., а должнику восстановить задолженность перед ОАО АКБ «Связь-Банк» в указанной денежной сумме по кредитному договору <***> от 17.01.2008 (т.1, л.д.126, 145).

Определением суда от 28.05.2010 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом из числа ответчиков исключено ООО «Уралтранспортстрой» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 исковое заявление удовлетворено. Банковская операция по списанию ОАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств в размере 53 129 руб. в счет погашения задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору <***> от 17.01.2008 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО АКБ «Связь-Банк» возвратить указанную сумму должнику и восстановления задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору №001/2008 от 17.01.2008 в сумме 53 129 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Как указано в жалобе, 17.01.2008 между ответчиком и должником заключен кредитный договор <***>, по которому исполнение обязательств обеспечено договором о залоге транспортных средств <***> от 17.01.2008, также подписанным между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Оренбурггазпромлизинг». Впоследствии, 31.03.2009 должник заключил с ООО «Уралтранспортстрой» договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 53 129 руб. Письмом от 15.06.2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» сообщило ООО «Уралтранспортстрой» реквизиты счета, на который следует перечислить денежную сумму в счет оплаты приобретенного автомобиля. Посредством безналичного расчета ООО «Уралтранспортстрой» перечислило 53 129 руб. на погашение долга по кредитному договору №001/2008 от 17.01.2008. Поскольку кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности с клиента, то ОАО АКБ «Связь-Банк» было обязано зачесть поступившую от третьего лица денежную сумму в силу того, что заемщик (ООО «Оренбурггазпромлизинг») возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору. В соответствии с договором корреспондентского субсчета № ДУ/95 от 27.04.2010 на корреспондентский счет банка было зачислено 53 129 руб., поступивших от ООО «Уралтранспортстрой» в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако данное действие не является сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделкой является непосредственно сам кредитный договор, тогда как зачисление денежной суммы в счет погашения долга по нему является обязательством, вытекающим из этого договора, и не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан. Более того, в настоящем случае перечисление денежных средств производилось не со счета должника, а со счета третьего лица – ООО «Уралтранспортстрой». По мнению заявителя, оснований для признания недействительной банковской сделки у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что к настоящему спору применяются положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, иск конкурсного управляющего подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что зачисление денежных средств произведено ответчиком с нарушением п. 3.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, минуя расчетный счет должника, возможность оспаривания банковских операций предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Принимая исполнение третьего лица за должника, ответчик должен был учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, тогда как ответчику было известно о неплатежеспособности ООО «Оренбурггазпромлизинг». Заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено судом в порядке общеискового производства с учетом п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.02.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего и ООО «Уралтранспортстрой» не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство от 23.08.2010 о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя подателя жалобы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Связь-Банк», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Связь-Банк» (Банк) и ООО «Оренбурггазпромлизинг» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 17.01.2008 (т.1, л.д.71-76), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 33 370 880 руб. на срок с 17.01.2008 по 14.07.2010 включительно под 16 % годовых в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата кредита определен в графике погашения – Приложение №1 (пункты 1.1-1.4 договора).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика № 40702810200030001060 в ОАО АКБ «Связь-Банк».

Дополнительным соглашением к кредитному договору №1 от 01.04.2009 стороны увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 19% (т.1, л.д.79).

31.03.2009 между ООО «Оренбурггазпромлизинг» (продавец) и ООО «Уралтранспортстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 82-КП (т.1, л.д.21), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль – фургон-мастерская 3897-0000010-13, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2007 года выпуска, № двигателя Д-245.7Е2*313922, номер кузова, кабина <***>, а продавец обязуется его принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 53 129 руб. не позднее 30.04.2009 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

15.06.2009 должник направил в адрес ООО «Уралтранспортстрой» письмо № 345 с указанием о необходимости перечисления денежных средств, в том числе и за оплату приобретенного фургона-мастерской, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2008 за ООО «Оренбурггазпромлизинг» по следующим реквизитам: Банк получателя – Оренбургский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» к/с 30101810300000000859, с/с 45207810884030011060 (т.1, л.д.19).

По платежному поручению №628 от 16.06.2009 ООО «Уралтранспортстрой» перечислило в ОАО АКБ «Связь-Банк» на счет № 45207810884030011060 53 129 руб., указав в назначении платежа на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2008 по договору купли-продажи № 82-КП от 31.03.2009 за фургон-мастерскую по письму № 345 от 15.06.2009 (т.1, л.д.20).

16.10.2009 по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3891/2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (т.1, л.д.13-14).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачисление денежных средств в сумме 53 129 руб. в счет погашения долга ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «Связь-Банк», фактически являющегося кредитором должника, перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал ст. 61.3, 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), ст. 313, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что зачисление ответчиком денежных средств в сумме 53 129 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «Связь-Банк», как кредитора должника, перед другими кредиторами, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий её недействительности.

Данные выводы Арбитражного суда Оренбургской области следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорная сделка совершена 16.06.2009 после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нее применяются положения главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО АКБ «Связь-Банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо установить факт совершения сделки с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что зачисление денежных средств со счета ООО «Оренбурггазпромлизинг» № 45207810884030011060 произведено 16.06.2009 (платежное поручение № 628, т.1, л.д.20), то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренбурггазпромлизинг» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009).

При этом суд пришел к выводу, что зачисление денежных средств в размере 53 129 руб. со счета ООО «Оренбурггазпромлизинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «Связь-Банк» перед другими кредиторами должника-банкрота.

Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у ООО «Оренбурггазпромлизинг» имелась задолженность по выплате заработной платы, что отражено в пассивах бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.03.2009, оборотно-сальдовая ведомость (т.1, оборот л.д.102, 107), задолженность по налогам и сборам (решение налогового органа № 12133 от 29.04.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, т.1, л.д.114), более того, по состоянию на 29.03.2010 в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим включены во вторую очередь реестра 19 кредиторов, перед которыми должник имеет обязательства по заработной плате за март-апрель 2009 года (т.1, л.д.84), а также имеются иные кредиторы третьей очереди.

В связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области верно пришел к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований ОАО АКБ «Связь-Банк» перед остальными кредиторами должника, поскольку в отсутствие совершения оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции по зачислению денежных средств в сумме 53 129 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2008, ответчик мог бы требовать погашения долга в этой сумме только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Что касается довода подателя жалобы о невозможности квалифицировать банковскую операцию по зачислению денежной суммы в счет погашения долга по кредитному договору как самостоятельную сделку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из условий кредитного договора <***> от 17.01.2008 следует, что ОАО АКБ «Связь-Банк» является кредитором ООО «Оренбурггазпромлизинг».

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Связь-Банк» зачислило 305 687 руб., поступивших по поручению должника от ООО «Уралтранспортстрой» по платежному поручению № 628 от 16.06.2009. Факт принятия денежных средств в этой сумме ответчик не отрицает.

Впоследствии, 16.10.2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Действительно, совершение по поручению должника третьи лицом платежа кредитору в счет погашения денежного долга является исполнением обязательства, которое в данном случае возникло у ООО «Оренбурггазпромлизинг» на основании кредитного договора <***> от 17.01.2008, а у ООО «Уралтранспортстрой» - договора купли-продажи автомобиля № 82-КП от 31.03.2009.

Между тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор недействительным не признан, существенного значения не имеет, поскольку для признания банковской операции по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется самостоятельного оспаривания основного договора.

Довод о том, что перечисление денежных средств произведено со счета третьего лица, а не счета должника как клиента банка, судом отклоняется, поскольку фактически данные денежные средства должны были поступить в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ООО «Уралтранспортстрой», подлежали зачислению на расчетный счет должника с последующим распределением в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. В данном случае, произошло удовлетворение требования кредитора (банка) с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, обстоятельства списания средств со счета третьего лица, минуя расчетный счет должника, не влияют на квалификацию правоотношения.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности ОАО АКБ «Связь-Банк» о наличии оснований, позволяющих ответчику на момент совершения сделки прийти к выводу о неплатежеспособности ООО «Оренбурггазпромлизинг». С выводами суда следует согласиться, поскольку как правильно установлено Арбитражным судом Оренбургской области и подтверждено материалами дела, операции по расчетному счету должника, открытому в ОАО АКБ «Связь-Банк» приостановлены (решение налогового органа от 29.04.2009, т.1, л.д.114), кроме того, 12.05.2009 должник направил ответчику пакет документов, отражающих его финансовое состояние, в частности, бухгалтерскую отчетность за I квартал 2009 года, справки о задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами и персоналом, кредитный и лизинговый портфель общества по состоянию на 01.05.2009 (т.1, л.д.101), а также условиями кредитного договора <***> от 17.01.2008 предусмотрено право ОАО АКБ «Связь-Банк» осуществлять контроль за выполнением должником обязательств по договору посредством ознакомления с бухгалтерской отчетностью организации, выпискам по расчетным счетам, справками обслуживающих должника банков, иными документами (пункт 2.7 договора). Следовательно, ответчик не был лишен возможности узнать о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным до совершения оспариваемой банковской операции (16.06.2009), тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.05.2009.

Принимая во внимание, что ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой банковской операции ОАО АКБ «Связь-Банк» не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), Арбитражным судом Оренбургской области правомерно признано действие по зачислению денежной суммы в размере 53 129 руб. недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки на основании ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 61.3 Закона о банкротстве применительно к непосредственному оспариванию банковской операции по списанию денежных средств, а не самой сделки (кредитному договору), подлежит отклонению, поскольку сделан заявителем без учета разъяснений вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

Что касается довода о неправомерности рассмотрения настоящего заявления в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не имеет существенного значения, поскольку нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве (п. 1, 2 названного информационного письма).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу № А47-939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко