Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу № А07-11407/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2021 №26/21, сроком на 1 год), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2021 №24/21 сроком на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2020 №25, сроком на два года), ФИО4 (паспорт, решение от 07.11.2017 №1, приказ от 15.11.2017 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» (далее – общество «ДСК КПД», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой», ответчик) о взыскании долга по договору от 13.12.2017 № 47/П-2017 в размере 944 426 руб. 27 коп., неустойки за период с 02.10.2018 по 27.08.2019 в размере
467 491 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД», общество с ограниченной ответственностью «Альянсрегионстрой» (далее – ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество «ГСФ КПД», общество «Альянсрегионстрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества «ДСК КПД» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ДСК КПД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в рамках заключенного договора истцом ответчику отгружено продукции и оказано транспортных услуг по доставке товара в период с 25.12.2017 по 31.07.2018 на общую сумму 11 368 728 руб.
67 коп. С учетом произведенных оплат на сумму 10 424 302 руб. 40 коп. сумма задолженности ответчика составляет 944 426 руб. 27 коп.

Ссылается на то, что оформление хозяйственных операций производилось с использованием электронной переписки, как обменом соответствующими документами между сторонами, так и путем составления единого документа. Из представленных в материалы документов следует, что поставка, осуществляемая в рамках заключенного между сторонами договора, совершалась с использованием как оригиналов доверенностей, так и сканированных копий доверенностей, что являлось обычаем делового оборота для оказания данного рода услуг по поставке, включая и спорные поставки, по которым получение товара ответчиком отрицается. Учитывая, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей часто оформлялись по той форме, которая имеется в материалах дела по спорной поставке, у ответчика по получению товара по таким документам никогда не возникало претензий по оформлению документов в электронном виде.

В отношении достоверности электронной переписки, приходившейся на период до мая 2018 года, ответчик не высказывал каких-либо сомнений, однако электронную переписку с мая по июнь 2018 года и с июля по ноябрь 2018 года ответчик не признавал, заявляя суду о её сомнительности и недостоверности. Истец просит дать оценку поведению участвующего в деле ответчика на предмет его юридической добросовестности.

Истец указывает, что на момент отгрузки товарно-материальных ценностей, начальник участка ФИО5, начальник участка
ФИО6, менеджер ФИО7 являлись кадровыми сотрудниками ответчика и не могли являться ненадлежащими лицами, что также подтверждается фактом возбуждения уголовного дела Следственным отделом по Октябрьскому району города Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении единоличного органа управления и единственного участника юридического лица, в качестве потерпевших по которому привлечены вышеперечисленные лица.

Ссылается на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 2) по запросу суда первой инстанции предоставила суду выписку из Книги покупок ответчика только в ноябре 2019 года. Как установлено при ознакомлении с выпиской из указанной Книги покупок ответчика, все записи о закупке ответчиком у истца товаров и автотранспортных услуг по их доставке, относящиеся к первичной документации, которая ответчиком не была признана, отражены в Книге покупок ответчика с целью принятия по ним к вычету суммы НДС, далее в той же Книге покупок ответчика эти же суммы покупок ответчиком сторнированы. Исходя из вышеизложенного истец пришел к выводу, что указанное сторнирование записей произведено обществом «Спецстрой» в период между первым и последним ходатайством истца перед судом с целью уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В связи с этим истец ходатайствовал перед судом о судебном запросе в МИФНС № 2 о дате сторнирования ответчиком в Книге покупок записей о закупке товаров и автотранспортных услуг по их доставке, относящиеся к первичной документации, которая обществом «Спецстрой» в суде не была признана. Апеллянт указывает, что МИФНС № 2 проигнорировал требования суда о предоставлении указанных сведений, судом первой инстанции ходатайства истца о повторных запросах указанных сведений оставлены без внимания.

Кроме того, с позиции истца, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания ходатайства общества «ДСК КПД» о допросе третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, истребования у общества «Спецстрой» личных дел перечисленных лиц, истребования из Следственного отдела по Октябрьскому району города Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации анкетных данных указанных лиц.

От ответчика 10.03.2021 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, 23.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых общество «Спецстрой» указало, что адрес электронной почты, указанный истцом при представлении суду электронной переписки между ним и неустановленным лицом, не является адресом электронной почты ответчика и никогда ему не принадлежал. Более того, в пункте 10.3 определен порядок передачи стороне оригиналов документов — в течение 10 дней с даты составления.

Все бухгалтерские документы и оригиналы доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), связанных с исполнением договора поставки от 13.12.2017 № 47/П-2017, получались и передавались представителям истца при получении ТМЦ. Указанное обстоятельство подтверждается также наличием у истца оригиналов всех необходимых документов (бухгалтерских, доверенностей) по неоспариваемым поставкам ТМЦ и представленных суду первой инстанции на обозрение.

Более того, общество «Спецстрой» письмом от 30.04.2019 № 300 обращалось к обществу «ДСК КПД» с требованием предоставить первичную документацию для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также проведения сверки расчетов по договору поставки. В ответном письме от 17.05.2019 № 5/401 истец отказал в предоставлении документов.

Ответчик указывает, что обществом «Спецстрой» доверенности от 03.07.2018 № 160, от 30.07.2018 № 181 ФИО5 и доверенность от 27.07.2018 № 180 ФИО6 не выдавались, действия указанных лиц в последующем не одобрялись. Истцом оригиналы доверенностей не представлены, несмотря на требования суда первой инстанции.

Ответчиком в отзыве приведены товарно-транспортные накладные (ТТН) на общую сумму 968 625 руб., продукция по которым, с позиции ответчика, им не получалась, поскольку они подписаны якобы ФИО5 и ФИО6 на основании доверенностей, которые ответчик не выдавал, что подтверждается отсутствием оригиналов доверенностей на указанных лиц. Также обществом «Спецстрой» приведены ТТН и акты автотранспортных услуг, в которых отсутствуют подписи представителей ответчика. Общество «Спецстрой» отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику указанных актов и оказания услуг.

Ответчик считает, что по состоянию на октябрь 2018 года за истцом имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 042 594 руб. 79 коп.

Представленные ответчиком письменная позиция по апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ответчика 31.03.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств: доверенности общества «Спецстрой» от 03.07.2018 № 160, выданной ФИО5, доверенности общества «Спецстрой» от 27.07.2018 № 180, выданной ФИО6; доверенности общества «Спецстрой» от 30.07.2018 № 181, выданной ФИО5

В случае отказа истца исключить указанные документы из материалов дела, ответчик просил суд провести проверку достоверности указанных документов путем проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, истребовать у истца оригиналы вышеуказанных доверенностей, проведение экспертизы просит поручить экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперту ходатайствует поставить следующие вопросы:

- кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в левой нижней части доверенностей общества «Спецстрой» от 03.07.2018 № 160, от 27.07.2018
№ 180, от 30.07.2018 № 181?

- имеются ли признаки монтажа доверенностей общества «Спецстрой» от 03.07.2018 № 160, от 27.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181 путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО4, заимствованная из другого документа.

От общества«ДСК КПД» поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором истец в случае удовлетворения ходатайства ответчика просил назначить комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую и компьютерно-техническую экспертизу ввиду отсутствия у истца оригиналов доверенностей общества «Спецстрой» от 03.07.2018 № 160, от 27.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181 и наличия указанных документов только в электронной форме в электронной переписке. В связи с этим обществом«ДСК КПД» предложены к разрешению эксперта дополнительные вопросы, указанные в отзыве, предложены кандидатуры экспертных организаций.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2017 № 47/П-2017 (далее также - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить (продать), а покупатель оплатить и принять железобетонные изделия (далее - продукция).

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество и стоимость железобетонных изделий определяются в счете на оплату, выставленном поставщиком, либо в спецификации к настоящему договору, составленной на основании заявки покупателя.

На основании пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации и/или оплаченном счете к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты в течении 2-х дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон оплата может производиться также другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. В случае согласования Сторонами отсрочки платежа. Покупатель предоставляет Поставщику гарантийное письмо об оплате.

Исковые требования общества «ДСК КПД» мотивированы тем, что истцом ответчику поставлен товар и оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 11 368 728 руб. 67 коп. согласно реестру первичной документации, представленной истцом в материалы дела (т.2, л.д. 116-127; первичная документацию представлена в томах 2-6).

С позиции истца, с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 944 426 руб. 27 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, несмотря на предложения суда, не уточнил, по каким накладным и актам взыскивается задолженность в сумме 944 426 руб. Ввиду того, что часть заявленных товарных накладных в обоснование иска ответчиком не подписывалась, факт поставки товара ответчиком оспаривается, и истцом доказательств надлежащей поставки по этим накладным представлено не было, с учетом оплаты товара по не оспоренным ответчиком накладным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт поставки товара на сумму 11 368 728 руб. 67 коп. в том числе по спорным накладным, доказан не был, сумма долга ответчика перед истцом в размере 944 426 руб.
27 коп. не подтверждена.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 71-74) общество «ДСК КПД» сослалось на то, что в рамках заключенного договора истцом ответчику отгружено продукции и оказано транспортных услуг по доставке товара в период с 25.12.2017 по 31.07.2018 на общую сумму 11 368 728 руб.
67 коп. С учетом произведенных оплат на сумму 10 424 302 руб. 40 коп. сумма задолженности по расчету истца ответчика составляет 944 426 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что им не выдавались доверенности от 03.07.2018 № 160, от 30.07.2018 № 181 ФИО5, не выдавалась доверенность от 27.07.2018 № 180
ФИО6 (т.5, л.д. 5-7), соответственно, не отгружалась продукция, полученная неизвестным лицом на основании этих доверенностей.

Ответчиком указывалось, что им не получалась продукция по следующим ТТН:

- № 7324 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7325 от 04.07.2018 на сумму 18 900 рублей;

- № 7326 от 04.07.2018 года на сумму 17 325 рублей;

- № 7327 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7328 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7334 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7337 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7338 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7342 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7343 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7346 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7349 от 04.07.2018 года на сумму 20 475 рублей;

- № 7350 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7352 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7355 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7356 от 04.07.2018 года на сумму 17 325 рублей;

- № 7362 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7363 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7364 от 04.07.2018 года на сумму 20 475 рублей;

- № 7366 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7367 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7368 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7369 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7370 от 04.07.2018 года на сумму 20 475 рублей;

- № 7371 от 04.07.2018 года на сумму 17 325 рублей;

- № 7372 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7373 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7374 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7375 от 04.07.2018 года на сумму 17 325 рублей;

- № 7376 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7377 от 04.07.2018 года на сумму 14 175 рублей;

- № 7531 от 07.07.2018 года на сумму 11 270,46 рублей;

- № 7533 от 07.07.2018 года на сумму 15 692,8 рублей;

- № 8427 от 30.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8428 от 30.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8332 от 30.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8438 от 30.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8439 от 30.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8441 от 30.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8442 от 30.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8466 от 30.07.2018 года на сумму 11 025 рублей;

- № 8525 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8526 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8527 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8528 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8529 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8532 от 31.07.2018 года на сумму 22 050 рублей;

- № 8533 от 31.07.2018 года на сумму 22 050 рублей;

- № 8534 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- №8536 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8537 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8539 от 31.07.2018 года на сумму 22 050 рублей;

- № 8540 от 31.07.2018 года на сумму 22 050 рублей;

- № 8541 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8542 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8543 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8544 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8545 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей (представлены в томах 5-6).

Ответчик также ссылался на то, что им не подписывались акты автотранспортных услуг:

- № 6099 от 16.05.2018 года на сумму 2 000 рублей;

- № 6800 от 03.05.2018 года на сумму 9 200 рублей;

- № 6801 от 30.05.2018 года на сумму 47 700 рублей;

- № 6153 от 01.06.2018 года на сумму 5 500 рублей;

- № 7074 от 01.06.2018 года на сумму 2 5500 рублей;

- № 7075 от 01.06.2018 года на сумму 23000 рублей;

- № 7076 от 01.06.2018 года на суму 5 000 рублей;

- № 7078 от 14.06.2018 года на сумму 77 250 рублей;

- № 7081 от 14.06.2018 года на сумму 11 500 рублей;

- № 6949 от 21.06.2018 года на сумму 12 500 рублей;

- № 6951 от 21.06.2018 года на сумму 47 250 рублей;

- № 7104 от 22.06.2018 года на сумму 90 000 рублей;

- № 7106 от 22.06.2018 года на сумму 17 500 рублей;

- № 7594 от 25.06.2018 года на сумму 2 500 рублей;

- № 7455 от 04.07.2018 года на сумму 25 000 рублей;

- № 7714 от 04.07.2018 года на сумму 98 500 рублей;

- № 7723 от 05.07.2018 года на сумму 60 750 рублей;

- № 8839 от 05.07.2018 года на сумму 12 600 рублей;

- № 9080 от 30.07.2018 года на сумму 42 625 рублей;

- № 9271 от 30.07.2018 года на сумму 8 400 рублей;

- № 9272 от 31.07.2018 года на сумму 7 600 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что часть заявленных товарных накладных в обоснование иска ответчиком не подписывалась, факт поставки товара ответчиком оспаривается, и истцом доказательств надлежащей поставки по этим накладным представлено не было, с учетом оплаты товара по не оспоренным ответчиком накладным суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт поставки товара на сумму
11 368 728 руб. 67 коп. в том числе по спорным накладным, доказан не был, сумма долга ответчика перед истцом в размере 944 426 руб. 27 коп. не подтверждена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, не установил, на какую именно сумму поставлены товары и оказаны услуги истцом ответчику и были ли эти товары и услуги в полном объеме оплачены. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены надлежащим образом доводы истца о том, что представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами со стороны общества «Спецстрой».

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Спецстрой» заявлялось о фальсификации доверенностей от 03.07.2018 № 160, от 27.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181, а также перечисленных в заявлении о фальсификации ТТН и актов оказанных транспортных услуг (т.6, л.д. 121-124).

В то же время в судебном заседании суда первой инстанции от 23.09.2019 представитель ответчика отказался от ранее заявленного заявления о фальсификации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.7,
л.д. 29).

В суде апелляционной инстанции от ответчика 31.03.2021 повторно поступило заявление о фальсификации доказательств: доверенности общества «Спецстрой» от 03.07.2018 № 160, выданной ФИО5, доверенности общества «Спецстрой» от 27.07.2018 № 180, выданной ФИО6; доверенности общества «Спецстрой» от 30.07.2018 № 181, выданной
ФИО5

От общества «ДСК КПД» поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором истец в случае удовлетворения ходатайства ответчика просил назначить комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую и компьютерно-техническую экспертизу ввиду отсутствия у истца оригиналов доверенностей общества «Спецстрой» от 03.07.2018 № 160, от 27.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181 и наличия указанных документов только в электронной форме в электронной переписке.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации документов, в том числе доверенностей от 03.07.2018 № 160, от 27.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181, однако общество «Спецстрой» в судебном заседании 23.09.2019 отказалось от заявленного им ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.7, л.д. 29).

Факт отказа ответчика от заявления о фальсификации доказательств также подтвердил представитель общества «Спецстрой» в судебном заседании апелляционного суда от 25.03.2021.

То обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не свидетельствовало о невозможности рассмотрения судом первой инстанции заявления общества «Спецстрой», поскольку заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверено различными способами.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, оснований для удовлетворения ходатайства общества «ДСК КПД» о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической и компьютерно-технической экспертизы также не имеется.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к ТТН, подписанным представителями ответчика по доверенностям от 03.07.2018 № 160, от 27.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181, вне зависимости от доводов общества «Спецстрой» о том, что им не выдавались указанные доверенности, в силу следующего.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых товар принимался представителями общества «Спецстрой», в том числе ФИО5, ФИО6 В материалах дела представлен ряд ТТН, подписанных ФИО5, ФИО6, поставку по которым ответчик не оспаривает (например, т.5, л.д. 103-111, 115-135; т.6,
л.д. 46-60).

В то же время общество «Спецстрой» ссылается на то, что им не получалась продукция по следующим ТТН (представлены в томах 5-6):

- № 7324 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7325 от 04.07.2018 на сумму 18 900 рублей;

- № 7326 от 04.07.2018 года на сумму 17 325 рублей;

- № 7327 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7328 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7334 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7337 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7338 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7342 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7343 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7346 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7349 от 04.07.2018 года на сумму 20 475 рублей;

- № 7350 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7352 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7355 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7356 от 04.07.2018 года на сумму 17 325 рублей;

- № 7362 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7363 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7364 от 04.07.2018 года на сумму 20 475 рублей;

- № 7366 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7367 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7368 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7369 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7371 от 04.07.2018 года на сумму 17 325 рублей;

- № 7372 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7373 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7374 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7375 от 04.07.2018 года на сумму 17 325 рублей;

- № 7376 от 04.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 7377 от 04.07.2018 года на сумму 14 175 рублей;

- № 8428 от 30.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8332 от 30.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8525 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8526 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8527 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8528 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8529 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8532 от 31.07.2018 года на сумму 22 050 рублей;

- № 8533 от 31.07.2018 года на сумму 22 050 рублей;

- № 8534 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- №8536 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8537 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8539 от 31.07.2018 года на сумму 22 050 рублей;

- № 8540 от 31.07.2018 года на сумму 22 050 рублей;

- № 8541 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8542 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8543 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8544 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей;

- № 8545 от 31.07.2018 года на сумму 18 900 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные ТТН подписаны представителями ответчика ФИО5, ФИО6, что соответствовало практике делового оборота сторон в предыдущий период, у истца не должно было возникнуть разумных сомнений в наличии полномочий на приемку товара у данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Ответчиком в судебных заседаниях апелляционного суда подтверждено, что в период подписания вышеуказанных спорных ТТН (с 04.07.2018 по 31.07.2018) ФИО5, ФИО6 являлись работниками общества «Спецстрой», трудовые отношения с ответчиком у данных лиц прекращены только в августе 2018 года.

В материалах дела также представлены следующие доверенности, выданные обществом «Спецстрой»: доверенность от 13.06.2018 № 148 на ФИО5 (т.1, л.д. 22), от 20.06.2018 № 153 на ФИО5 (т.1,
л.д. 28), от 20.06.2018 № 154 на ФИО6 (т.1, л.д. 38), от 25.06.2018
№ 155 на ФИО6 (т.1, л.д. 62).

Ответчиком факт выдачи указанных доверенностей не оспаривается, что также подтверждает наличие у ФИО5, ФИО6 полномочий на приемку товара.

Поскольку исходя из практики взаимоотношений сторон полномочия ФИО5, ФИО6 при подписании ТТН явствовали из обстановки, апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к вышеуказанным ТТН, полагает, что они подлежат оплате ответчиком.

С учетом наличия в ТТН подписей ФИО5, ФИО6, поскольку ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, апелляционный суд полагает, что необходимости в допросе ФИО5, ФИО6, а также в истребовании общества «Спецстрой» личных дел указанных лиц, не имеется.

В то же время в ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на отсутствие подписей со стороны общества «Спецстрой» в части из представленной истцом первичной документации.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены акты автотранспортных услуг:

- № 6099 от 16.05.2018 года на сумму 2 000 рублей;

- № 6800 от 03.05.2018 года на сумму 9 200 рублей;

- № 6801 от 30.05.2018 года на сумму 47 700 рублей;

- № 6153 от 01.06.2018 года на сумму 5 500 рублей;

- № 7074 от 01.06.2018 года на сумму 2 5500 рублей;

- № 7075 от 01.06.2018 года на сумму 23000 рублей;

- № 7076 от 01.06.2018 года на суму 5 000 рублей;

- № 7078 от 14.06.2018 года на сумму 77 250 рублей;

- № 7081 от 14.06.2018 года на сумму 11 500 рублей;

- № 6949 от 21.06.2018 года на сумму 12 500 рублей;

- № 6951 от 21.06.2018 года на сумму 47 250 рублей;

- № 7104 от 22.06.2018 года на сумму 90 000 рублей;

- № 7106 от 22.06.2018 года на сумму 17 500 рублей;

- № 7594 от 25.06.2018 года на сумму 2 500 рублей;

- № 7455 от 04.07.2018 года на сумму 25 000 рублей;

- № 7714 от 04.07.2018 года на сумму 98 500 рублей;

- № 7723 от 05.07.2018 года на сумму 60 750 рублей;

- № 8839 от 05.07.2018 года на сумму 12 600 рублей;

- № 9080 от 30.07.2018 года на сумму 42 625 рублей;

- № 9271 от 30.07.2018 года на сумму 8 400 рублей;

- № 9272 от 31.07.2018 года на сумму 7 600 рублей,

всего – на сумму 631 875 руб. (т.5, л.д. 26, 61, 63, 73-75, 77, 100-101, 112-113, 139-140, 143, т.6, л.д. 36, 38, 61, 63, 84, 86, 105).

Все указанные акты являются односторонними, подписаны только со стороны истца, со стороны общества «Спецстрой» не подписаны. При этом в материалах не имеется доказательств направления указанных односторонних актов в адрес истца, а также каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику автотранспортных услуг.

Общество «Спецстрой» при рассмотрении дела факт оказания ему автотранспортных услуг отрицало.

В связи с изложенным, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств оказания ответчику автотранспортных услуг не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные акты оказанных автотранспортных услуг на сумму 631 875 руб. оплате ответчиком не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами по предложению суда составлялись протоколы разногласий по результатам сверки взаимных расчетов по спорным правоотношениям (т.8).

Из протокола разногласий от 17.10.2019 (т.8, л.д. 97-102) следует, что за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года разногласий по стоимости поставленного товара и суммам оплат между сторонами нет. В период с мая по июль 2018 года у сторон имеются разногласия, обществом «Спецстрой» указан помесячный перечень ТТН, факт поставки по которым ответчик отрицает.

На основании анализа протокола разногласий от 17.10.2019 (т.8, л.д. 97-102), с учетом примененных истцом при расчете исковых требований сумм требований по ТТН (т.2, л.д. 82-101), апелляционным судом установлено, что среди оспариваемых ответчиком ТТН неподписанными со стороны общества «Спецстрой» являются следующие: от 15.05.2018 № 5188 на сумму 22 650 руб. (т.4, л.д. 150), от 15.05.2018 № 5189 на сумму 22 650 руб. (т.5, л.д. 1), от 15.05.2018 № 5191 на сумму 22 650 руб. (т.5, л.д. 2), от 15.05.2018 № 5192 на сумму 22 650 руб. (т.5, л.д. 3), от 22.06.2018 № 6854 на сумму 18 900 руб. (т.5, л.д. 136), от 22.06.2018 № 6855 на сумму 18 900 руб. (т.5, л.д. 137), от 22.06.2018 № 6856 на сумму 9 450 руб. (т.5, л.д. 137), от 04.07.2018 № 7370 на сумму 20 475 руб. (т.6, л.д. 28), от 07.07.2018 № 7531 на сумму 11 270 руб.
46 коп. (т.6, л.д. 65), от 07.07.2018 № 7533 на сумму 15 692 руб. 80 коп. (т.6,
л.д. 66), от 30.07.2018 № 8427 на сумму 18 900 руб. (т.6, л.д. 76), от 30.07.2018 № 8439 на сумму 18 900 руб. (т.6, л.д. 80), от 30.07.2018 № 8442 на сумму 18 900 руб. (т.6, л.д. 82), от 30.07.2018 № 8466 на сумму 11 025 руб. (т.6,
л.д. 83), всего на сумму – 259 097 руб. 26 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанных ТТН на подписание ответчику или доказательства фактической поставки товара по указанным ТТН, апелляционный суд соглашается с позицией общества «Спецстрой» о том, что вышеуказанные ТТН не подлежат оплате.

Иные указанные ответчиком в протоколе разногласий ТТН подписаны со стороны общества «Спецстрой», в связи с чем оснований для их неоплаты не имеется.

С учетом неподписанных актов оказанных услуг общая сумма односторонних первичных документов, не подлежащих оплате, составит 890 972 руб. 26 коп. (631 875 руб. + 259 097 руб. 26 коп.).

Ссылки апеллянта на полученную от МИФНС № 2 по запросу суда первой инстанции Книгу покупок общества «Спецстрой» отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом произведенного ответчиком сторнирования спорных сумм покупок в отношениях с обществом «ДСК КПД» представленная Книга покупок, сама по себе, не является достаточным доказательствам поставки истцом ответчику товара и оказания услуг на всю заявленную истцом сумму 11 368 728 руб. 67 коп., притом что иных надлежащих доказательств поставки товара и оказания услуг по имеющимся в деле односторонним актам и ТТН ответчиком не представлено.

Как указывалось ранее, в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 71-74) общество «ДСК КПД» сослалось на то, что в рамках заключенного договора истцом ответчику отгружено продукции и оказано транспортных услуг по доставке товара в период с 25.12.2017 по 31.07.2018 на общую сумму
11 368 728 руб. 67 коп.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены оплаты в общей сумме 10 424 302 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом исключения из расчета ранее рассмотренных односторонних первичных документов с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 454 руб. 02 коп. (11 368 728 руб. 67 коп. - 890 972 руб. 25 коп. -
10 424 302 руб. 40 коп.) задолженности за поставленный товар по договору от 13.12.2017 № 47/П-2017, в остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 27.08.2019 в размере 467 491 руб. (т.2, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за исключением случаев, когда оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Апелляционный суд отмечает, что период начисления истцом ответчику неустойки с 02.10.2018 по 27.08.2019 с учетом сроков поставки не противоречит условиям договора.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма неустойки за период с 02.10.2018 по 27.08.2019 составит 26 459 руб. 73 коп. (53 454 руб. 02 коп. х 0,15% х 330), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 411 917 руб. 27 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 27 119 руб. 11 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 980 руб. платежным поручением от 05.04.2019 № 1059.

В связи с изложенным с общества «ДСК КПД» в доход федерального бюджета 2 139 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску в недоплаченной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере
1 534 руб. 93 коп. (79 913 руб. 75 коп. / 1 411 917 руб. 27 коп. х 27 119 руб.
11 коп.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу № А07-11407/2019 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» (ОГРН <***>) задолженность в размере 53 454 руб. 02 коп., неустойку в размере 26 459 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере
1 534 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 139 руб. 11 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова