Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первушина Виталия Петровича, индивидуального предпринимателя Малышевой Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-7594/2021.

При участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя Первушина Виталия Петровича – Малышев Дмитрий Александрович (доверенность от 20.10.2021, срок действия один год, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Малышевой Ларисы Валерьевны – Малышев Дмитрий Александрович (доверенность от 20.06.2022, срок действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Малышева Лариса Валерьевна (далее - ИП Малышева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, уточненной площадью 55355 кв.м, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивного комплекса с парковой зоной, с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Пугачевская 2-я, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001. Категория земель - земли населенных пунктов.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (далее – соответчик, Департамент).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Первушин Виталий Петрович (далее – соистец, ИП Первушин В.П.).

Решением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 22.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматели (далее также - податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что перечисленные судом в обжалуемом судебном акте объекты недвижимости (нежилое одноэтажное здание для складирования сена общей площадью 136,3 кв.м, кадастровый № 53:44:0238001:5931, одноэтажное нежилое здание манежа общей площадью 1472 кв.м кадастровый № 53:44:0238001:5932; одноэтажное здание павильона общей площадью 311,3 кв.м, кадастровый № 54:44:0238001:5971) расположены на совершенно ином, арендуемом по иному договору аренды земельном участке 56:44:0238001:6733, находящемся внутри земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:2843, находятся вне контура заявленного к выкупу земельного участка и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Вывод суда о том, что площадь земельного участка была сформирована для целей строительства и не может быть равна площади, необходимой для размещения и эксплуатации уже построенного и введенного в эксплуатацию здания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен с целевым назначением - размещение зданий, а не строительства.

Соответственно, из-за неверного вывода суда первой инстанции о предоставлении земельного участка для завершения строительства, а не для размещения и функционирования расположенного на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 проект в части организации проездов, пешеходных дорожек, водоема, площадки; установки скамеек, урн и светильников не реализован, автопарковка также не построена и не организована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи заявки на выкуп земельного участка и на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 утвержденный проект в части организации проездов, пешеходных дорожек, площадок, установки скамеек, урн и автомобильной парковки - реализован в полном объеме, перечисленные объекты построены в соответствии с проектом.

Податели жалобы полагают, что, приходя к указанному выводу, суд основывался на фотоотчете к экспертному заключению № 153-ЦЭОК-11-21-С, который был произведен в зимнее время, в связи с чем, перечисленные объекты не видны под снегом.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о критичном отношении к заключению эксперта № 153-ЦЭОК-11-21-С, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, основания критичной оценки экспертного заключения в решении суда не приведены, не опровергнуты ссылки экспертов на нормативно-правовые акты, государственные стандарты, строительные нормы и правила, методики, использованные при проведении экспертизы, касающиеся функционального назначения и особенностей эксплуатации построенного объекта.

Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку из определения о назначении экспертизы и вводной части экспертного заключения № 153-ЦЭОК-11-21-С следует, что при производстве экспертизы экспертами изучались землеустроительные кадастровые документы, проект, договор аренды земельного участка, фрагмент генерального плана г. Оренбурга, разрешительные и технические документы на построенный объект недвижимости - крытую спортивную арену.

В соответствии с утвержденной ответчиком проектной документацией, на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 изначально планировался к строительству один объект недвижимости - крытая спортивная арена (введенный в эксплуатацию в 2019 году), для обеспечения эксплуатации и функционирования которого исходя из его целевого назначения проектом предусматривалось создание значительного количества вспомогательных объектов и сооружений, которые объектами недвижимости не являются:

- проезды для лошадей;

- пешеходные дорожки и прогулочные маршруты;

- площадки для хранения кормов, отходов и биотермической обработки навоза;

- автомобильные парковки;

- беседки, зоны отдыха;

- площадки для размещения шелтора, шпрингартена и паддока;

- площадки для размещения объектов инженерных коммуникаций;

В обжалуемом решении суд не исследовал вопрос о наличии на земельном участке всех перечисленных объектов, сделан лишь вывод об отсутствии автопарковки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору аренды № 17/л-141юр от 11.04.2017 объект недвижимости на земельном участке уже был построен, введен в эксплуатацию, размер подлежащего предоставлению в собственность земельного участка суду необходимо было рассматривать не с точки зрения строительства (завершения строительства), а с точки необходимости эксплуатации объектов на участке, поскольку данные цели различны.

Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое решение суда нарушает требования письма № Д23и-2954 от 25.06.2015 Министерства экономического развития Российской Федерации, которым разъяснен вопрос выкупа застроенных земельных участков, которые превосходят площадь застройки расположенных на них зданий.

Согласно положениям указанного письма, если границы земельного участка значительно превосходят площадь застройки зданий на нем, арендатор вправе выкупить весь участок целиком.

Исходя из утвержденного ответчиком проекта, нормативно-правовой базы, устанавливающей особенности размещения и эксплуатации конкретного вида объекта недвижимости - Спортивный комплекс с парковой зоной, функционального назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, для его эксплуатации и функционирования кроме основного здания, необходимо еще размещение значительного количества сооружений, построек, и элементов благоустройства, которые объектами недвижимости не являются, в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации не могут влиять на наличие права на выкуп земельного участка, однако необходимы для эксплуатации и функционирования объекта недвижимости, размещены на предоставленном для этих целей земельном участке и полностью его занимают.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.07.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от подателей жалобы поступили письменные пояснения с приложением следующих копий: договора подряда от 10.07.2019, копии актов формы КС-2, копии справок формы КС-3, на выполнение работ в целях осуществления благоустройства, предусмотренного проектом.

Письменное пояснение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцами представлены не были.

Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истцов не назвал.

Принимая во внимание, что соистцы, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, ходатайство о приобщении указанных документов не заявляли, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от соистцов и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители соответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков.

В судебном заседании представитель соистцов, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и акционерным обществом «Оренбург-Центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/л-141юр (т. 1, л.д. 17-21), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок (далее - участок), площадью 56776 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, с разрешенным использованием: строительство спортивного комплекса с парковой зоной (группа 17 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Пугачевская 2-я, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001 (пункт 1.1 договора аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017 участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок передан сроком на три года, предоставляется однократно для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке (пункты 1.4, 1.5 договора аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017).

Согласно представленной в материалы дела утвержденной проектной документации на проектируемой территории было предусмотрено строительство крытой спортивной арены. Проектом предусмотрена организация проездов, пешеходных дорожек, водоема, площадки, установка скамеек, урн, светильников.

На основании данных публичной кадастровой карты судом установлено, что объекты недвижимости (нежилое одноэтажное здание для складирования сена общей площадью 136,3 кв.м, кадастровый № 53:44:0238001:5931, одноэтажное нежилое здание манежа общей площадью 1472 кв.м кадастровый № 53:44:0238001:5932; нежилое одноэтажное здание павильона общей площадью 311,3 кв.м, кадастровый № 54:44:0238001:5971) расположены на земельном участке 56:44:0238001:6733.

Непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 (после уточнения границ площадь которого составила 55 355 кв.м) была построена крытая спортивная арена площадью 1480,0 кв.м (т. 2 л.д. 102).

Департамент указал, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 проект в части организации проездов, пешеходных дорожек, водоема, площадки; установки скамеек, урн и светильников не реализован. Автопарковка также не построена и не организована.

Все права и обязанности арендатора общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Центр» согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 к договору аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017 перешли к Первушину В.П. (арендатор 1) и Малышевой Л.В. (арендатор 2) с 19.11.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения б/н от 01.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения срок по договору аренды № 17/л-141юр от 11.04.2017 увеличивается на 3 года, с 06.07.2020 до 05.07.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 построен и введен в эксплуатацию объект недвижимости: крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге с кадастровым номером 56:44:0238001:7014 площадью 1480,0 кв.м, количество этажей 1, (местоположение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пугачевская 2-я (т.1 л.д. 14-16).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 собственниками данного объекта являются ИП Малышева Л.В. на праве общей долевой собственности (56:44:0238001:7014-56/001/2019-1 от 19.11.2019, доля в праве 228/1000) и ИП Первушин В.П. (56:44:0238001:7014-56/001/2019-2 от 19.11.2019, доля в праве 772/1000).

02.03.2021 ИП Малышева Л.В. и ИП Первушин В.П. обратились в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка на основании норм статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; направили проект договора (т. 1, л.д. 33-35).

На момент обращения с заявлением и в настоящий момент видом разрешенного использования земельного участка является строительство спортивного комплекса с парковой зоной (код 5.0 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»).

Департамент градостроительства и земельных отношений отказал в заключении договора, со ссылкой на то, что площадь выкупаемого земельного участка в 37 раз превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, испрашиваемый участок несоразмерен по площади расположенному на нем объекту недвижимости (исх. № 1504/21 от 31.03.2021, т. 1 л.д. 26).

Отказ Департамента от заключения договора послужил основанием обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, уточненной площадью 55355 кв.м, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивного комплекса с парковой зоной, с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Пугачевская 2-я, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001. Категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 23.04.2020 № 395-О указал, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашивание истцами в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 11.04.2017 земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке (т. 1, л.д. 17).

В настоящем случае, исходя из предмета договора аренды № 17/л-141юр, площадь исходного земельного участка была сформирована для целей строительства.

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

При этом, площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства

Системное толкование статей 35 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

При этом, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости поставлен в зависимость от площади объекта недвижимости, его назначения, а также целей использования.

При этом необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника недвижимого имущества, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По ходатайству истца, определением от 28.10.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» экспертам Епифанцеву С.П., Федоровой Е.В., Коротковой Д.С.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить фактический размер (площадь) земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 56:4:0238001:3027, необходимой для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – нежилое одноэтажное здание «Крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге» общей площадью 1480 кв.м, кадастровый номер 56:44:0238001:7014.

На основании результатов проведенного исследования, согласно экспертному заключению от 11.02.2022 № 153-ЦЭОК-11-21-С, экспертами определено, что объект «Крытая спортивная арена в районе Пугачевская в г. Оренбурге» общей площадью 1480 кв.м, кадастровый номер 56:44:0238001:7014, является одним из объектов, входящих в единый общественный спортивный комплекс, расположение которого предусматривается на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, необходим земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, площадью 55 355 кв.м.

Проанализировав экспертное заключение от 11.02.2022 № 153-ЦЭОК-11-21-С, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически, поскольку выводы экспертов сделаны только лишь на основании разработанного проекта строительства и обустройства спортивного комплекса с парковой зоной.

При этом, доказательств реализации проектных решений (за исключением объекта недвижимости здания) материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 123) также не следует нахождение на спорном земельном участке каких либо объектов, кроме здания арены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что не смотря на нахождение в собственности истцов здания крытой спортивной арены площадью 1480 кв.м, истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представили в материалы дела доказательств того, что предусмотренные проектом объекты благоустройства: пешеходные дорожки и прогулочные маршруты, беседки, зоны отдыха, скамьи, урны, светильники, не являющиеся объектами недвижимости, а также искусственный водоем, необходимы для эксплуатации здания арены.

Возражая относительно выводов эксперта, Департамент указал, что фактически экспертным заключением определена площадь участка с учетом запланированных проектом объектов, которые фактически не построены (т.2, л.д. 119-120).

При этом, с учетом данных возражений ответчика, истцы доказательств строительства и создания предусмотренных проектом объектов (кроме здания спортивной арены) в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истцов не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истцы надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, что ими не оспаривается, и могли, и должны были осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены их процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие им по представлению соответствующих доказательств, не реализовали.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истцов и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Сд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное заключение эксперта № 153-ЦЭОК-11-21-С не может являться доказательством того, что для размещения и эксплуатации крытой спортивной арены площадью 1480 кв.м необходим участок площадью 55 355 кв.м.

В силу того, что действующее законодательство предполагает преимущественный выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости именно под объектом с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, а не всего земельного участка, на котором он расположен, вне зависимости от его площади, отказ органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи земельного участка является обоснованным.

Истцами не обоснована соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего истцам и расположенного на данном земельном участке здания с целью возможности его эксплуатации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные исковые требования не соответствуют целям правового регулирования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Положения о реализации полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 года № 1035, уполномоченным органом по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования «город Оренбург», государственная собственность на которые не разграничена, является администрация города Оренбурга в лице департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Администрация города Оренбурга такими полномочиями не наделена, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истцы должны были уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению подателям жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-7594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первушина Виталия Петровича, индивидуального предпринимателя Малышевой Ларисы Валерьевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Первушину Виталию Петровичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2022 операция № 45.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышевой Ларисе Валерьевне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2022 операция № 46.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

А.С. Жернаков