Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу №А76-17286/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» - конкурсный управляющий ФИО1 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу №А76-4163/2014), ФИО2 (доверенность от 02.03.2016), ФИО3 (доверенность от 24.03.2016),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска - ФИО4 (доверенность №70 от 09.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – ООО «Спецстрой-5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. – основного долга по оплате проектных работ, выполненных по договору от 02.06.2008 №12/УК-08, право требования которого получено по договору цессии от 26.03.2012.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013, 01.07.2014, 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энтос», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, временный управляющий ООО «Спецстрой-5» ФИО5 (далее - ООО УК «Энтос», КУиЗО г.Челябинска, временный управляющий ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой-5» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что судом первой инстанции мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных проектных работ не исследовались, тогда как о несоответствии проекта впервые было заявлено стороной в ходе судебного заседания. Кроме того, ООО «Спецстрой-5» были представлены многочисленные замечания в отношении экспертного заключения от 26.02.2016 №004/2015, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2008 между МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО УК «Энтос» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ №12/УК-08, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) по объекту: «Защита акватории Сосновского водозабора (насосные станции №12, №13 очистных сооружений водопровода) от источников поверхностного загрязнения» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять документацию и оплатить ее (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с п.2.1 договора и сводной сметой (т. 1, л.д. 19 оборот) стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

Срок начала выполнения работ по договору – 10.06.2008. Срок окончания работ считать дату получения положительного заключения госэкспертизы проекта, но не позднее 01.12.2008 (п.3.1 договора).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки проектно-сметной документации; комплект проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиям договора; счет на оплату (окончательная сумма); исходные данные; материалы согласования проекта и условий производства земляных работ; положительное заключение госэкспертизы; отчеты о топо-геологических изысканиях (п.3.2 договора).

Ответчиком произведена предварительная оплата работ в сумме 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2924 от 16.07.2008 (т.1, л.д.143).

ООО УК «Энтос» направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектно-сметной продукции от 12.11.2010 на сумму 1 800 000 руб., проектно-сметную документацию, счет на оплату №62 от 20.12.2010, что подтверждается письмами №86 от 12.11.2010, №94 от 20.12.2010, №3 от 31.01.2011 (т.1, л.д. 20-23).

Акт сдачи-приемки проектно-сметной продукции от 12.11.2010 на сумму 1 800 000 руб. заказчиком не подписан.

26.03.2012 между ООО УК «Энтос» (кредитор) и ООО Спецстрой-5» (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования №17-12/с-5, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования кредитора к должнику – МУП «ПОВВ» по обязательству МУП «ПОВВ» оплатить ООО УК «Энтос» задолженность в размере 1 260 000 руб., возникшую на основании договора на выполнение проектных работ №12/УК-08 от 02.06.2008 (разработка проектно-сметной документации по объекту: «Защита акватории Сосновского водозабора/насосные станции №12, №13 очистных сооружений водопровода/ от источников поверхностного загрязнения) (т. 1, л.д. 24).

Сумма передаваемого требования составляет 1 260 000 руб.

Уведомлением от 13.06.2012 ООО «Спецстрой-5» известило ответчика о произошедшей уступке права требования по договору №12/УК-08 от 02.06.2008, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2013 и описью вложения (т.1, л.д. 26-27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2013 исх. №139 с просьбой погасить задолженность в сумме 1 260 000 руб., возникшую на основании договора на выполнение работ №12/УК-08 от 02.06.2008, в срок до 21.08.2013, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения для МУП «ПОВВ» работ на сумму 1 260 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных третьим лицом работ, по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИСЭ-СТЭЛС».

Согласно заключению эксперта №39с/02/14 объем работ и стоимость фактически выполненных ООО УК «Энтос» работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ №12/УК-08 от 02.06.2008 приведены в таблицах №1, №2, №3, №4. Общая стоимость фактически выполненных ООО УК «Энтос» работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ №12/УК-08 от 02.06.2008 составила 3 409 273, 49 руб. Качество фактически выполненных ООО УК «Энтос» работ соответствует стандартами требованиям, предъявленным к работам данного рода. Недостатков выполненных работ экспертами не установлено. Вместе с тем, у экспертов имеется замечание к оформлению рабочей документации, а именно: отсутствие подписи разработчика рабочей документации и главного инженера проекта в основной надписи на чертежах. Данное замечание не является существенным недостатком и позволяет использовать результаты работ (т.4, л.д. 2-153).

В соответствии с п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При оценке указанного заключения установлено его несоответствие указанным требованиям, которое выразилось в невозможности использования работ, о чем свидетельствует письмо ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (т. 5, л.д. 91).

С выводами заключения эксперта №39с/02/14 не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы было поручено ОАО институт «Челябинский Промстройпроект».

Эксперты в заключении от 26.02.2016 №004/2015 пришли к выводу, что проектные работы, указанные в п.1, 2 «Сметы №3 на проектные работы» не выполнены в полном объеме. Проектные работы, выполненные ООО УК «Энтос», не соответствуют п.3, 4 «Сметы №3 на проектные работы». Стоимость фактически выполненных ООО УК «Энтос», работ в соответствии с условиями договора составляет 194 171 руб.

ООО УК «Энтос» частично выполнило работы по договору, перечень которых предусмотрен «Сметой №1 инженерно-геодезические работы» и «Сметой №2 инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания». Качество выполненных ООО УК «Энтос» работ, предусмотренных «Сметой №1 инженерно-геодезические работы» и «Сметой №2 инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания» соответствует договору на выполнение проектных работ, а также стандартам и требованиям, предъявленным к работам данного рода. Качество выполненных ООО УК «Энтос» работ, предусмотренных «Сметой №3 на проектные работы» не соответствует требованиям СНиП 2.06.01-86 Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования; СНиП 2.04.02-84 Пособие по проектированию сооружений для забора поверхностных вод; постановление Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия и термины»; СанПиН 2.1.4.1110-02 и СанПиН 2.1.4.027-95, а также стандартам и требованиям, предъявленным к работам данного рода.

Стоимость фактически выполненных ООО УК «Энтос» работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ составляет 194 171 руб. ООО УК «Энтос» выполнило работы по договору на выполнение проектных работ с существенными недостатками. Использование результата работ, выполненных ООО УК «Энтос» по договору на выполнение проектных работ возможно лишь частично, и только для разработки нового рабочего проекта «Защита акватории Сосновского водозабора (НС №12 и 13) от источника поверхностного загрязнения» (т. 10, л.д. 47-106).

Судебная коллегия считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы от 26.02.2016 №004/2015 были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 1.3 договора проектная документация, являющаяся результатом работ, подлежит обязательному согласованию и утверждению уполномоченными органами. Исполнитель обязуется согласовать изготовленную им документацию с уполномоченными органами.

В соответствии с п. 3.2 договора при завершении работ исполнитель должен предоставить заказчику, в том числе, положительное заключение госэкспертизы.

Между тем, положительное заключение ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» заказчику не передавалось.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, и в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления, их повторного исследования в его заключительной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Спецстрой-5» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., с проигравшей стороны государственная пошлина взыскивается при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу №А76-17286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева