Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-37379/2017.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» - Ясиновский Дмитрий Валерьевич (доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис плюс» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее - истец, ООО «ЛЭРУ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсервис плюс» (далее - ответчик, ООО «Рентсервис плюс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб. ежемесячно за период с 01.08.2017 по 17.01.2019, об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 ат, 2х5,5 кВт), находящуюся по адресу: <...> (с учетом уточнений иска, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5, л.д. 103).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» (далее - третьи лица, ООО «Технострой-Арсенал», ООО «Рент Экспресс», ООО «Промотделстрой-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено ООО «Промотделстрой-Сервис» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 исковые требования ООО «ЛЭРУ» удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения ООО «Промотделстрой-Сервис», имущество, принадлежащее ООО «ЛЭРУ» - установка компрессорная К-30 (1260/л/мин, 10 атм,2х5,5 кВт); с ООО «Рент Сервис плюс» в пользу ООО «ЛЭРУ» взыскана задолженность в размере 189 896 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по судебной экспертизе 3 462 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 105-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение от 18.06.2019 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 144-148).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 решение от 18.06.2019 и постановление от 09.09.2019 оставлены без изменения (т. 6, л.д.82-92).

31.01.2020 ООО «ЛЭРУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчиков - ООО «Рентсервис плюс» и ООО «Промотделстрой-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в равных долях с каждого (т. 6, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 заявление ООО «ЛЭРУ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Рентсервис плюс» взыскано 2 598 руб., с ООО «Промотделстрой-Сервис» - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 32-38).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛЭРУ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из участия представителя в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом объявленных перерывов. Однако, суд первой инстанции при вынесении определения исходил из участия представителя истца в 5 заседаниях, без учета объявленных перерывов. Исключение судом двух дней участия представителя в суде, не соответствует ни заключенному сторонами договору, ни фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянтом заявлены возражения по выводам суда о том, что участие представителя в судебном заседании 10.01.2019 нельзя учитывать при определении размера судебных издержек, поскольку заключенный между сторонами договор датирован 16.01.2019. В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе распространить действие договора на отношения возникшие ранее. Ссылаясь на несоразмерность издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание представленные сведения адвокатов Сазанакова С.Л. и Кроткова Д.С. о превышении стоимости заявленных по делу услуг. Суд также не учел, что длительный судебный процесс по настоящему делу был вызван исключительно недобросовестным процессуальным поведением ответчиков, позиция которых в отзывах и пояснения неоднократно менялась на протяжении всего судебного процесса. Сознательное его затягивание, не только привело к длительному рассмотрению спора, но и длительному использованию имущества в своих целях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «ЛЭРУ» (заказчик) и адвокатом Ясиновским Д.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи № 2 (т. 6, л.д. 119-120), согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-37379/2017 по иску заказчика к ООО «Промотделстрой-Сервис» и ООО «Рентсервис плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 2 193 548 руб. 39 коп., ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов. Юридические услуги в рамках договора оказываются на стадиях первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение адвокату в следующем порядке:

- 10 000 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании в качестве представителя заказчика. При этом, в случае если в судебном заседании будет объявлен перерыв на другой день, то участие адвоката в возобновленном после перерыва также судебном заседании также оплачивается исходя из стоимости в 10 000 руб. (п. 3.1.1);

- 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, указанного в настоящем договоре (п. 3.1.2).

Сторонами к договору подписан акт выполненных работ от 23.01.2020 (т. 6, л.д. 121), согласно которому адвокатом были оказаны заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, переданными предыдущим представителем заказчика. Стоимость услуг соответствии с п. 3.1.2 договора составляет 10 000 руб.

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.01.2019, 28.02.2019, 18.03.2019, 26.04.2019, 31.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019, апелляционной инстанции 05.09.2019 и кассационной инстанции 11.12.2019. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1.1 договора составляет 90 000 руб.

Оплата данных услуг произведена обществом «ЛЭРУ» по платежному поручению № 19 от 27.01.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 6, л.д. 122).

Указав на частичное удовлетворение исковых требований общества «ЛЭРУ», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела. Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 60 000 руб. При этом, суд применил принцип долевого распределения заявленных к возмещению расходов между соответчиками, исходя из равенства таких долей, с учетом того, что требования к ответчику ООО «Промотделстрой-Сервис» носили имущественный характер, не подлежащий оценке и исключающий применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, в то время как требования к ответчику ООО «Рентсервис плюс» было предъявлено требование о взыскании денежной суммы (2 193 548,39 руб.). Поскольку имущественные требования удовлетворены частично (в сумме 189 896,67 руб., что составляет 8,66 % от заявленных требований), суд взыскал расходы на оплату услуг представителя за счет ООО «Промотделстрой-Сервис» в сумме 30 000 руб. (60 000 / 2), за счет ООО «Рентсервис плюс» в сумме 2 598 руб. (60 000 / 2 х 8,66%).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «ЛЭРУ». Факт несения ООО «ЛЭРУ» судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 100 000 руб. подтвержден договором об оказании юридической помощи № 2 от 16.01.2019, актом выполненных работ от 23.01.2020, платежным поручением № 19 от 27.01.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 6, л.д. 119-122), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что интересы общества «ЛЭРУ» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом представлял, в том числе Ясиновский Д.В.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу представителем Ясиновским Д.В. по составлению уточнений исковых требований, мнения на заключение эксперта, заявления об ознакомлении с материалами дела, письменных пояснениями с приложенными к ним документами, вопросов эксперту, письменных пояснений, ходатайства об уточнении исковых требований и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела (т. 3, л.д. 78, т. 4, л.д. 107-108, 113, 115, 121, 131, т. 5, л.д. 4-30-31, 40, 93, 98, 101-103, 141, т. 6, л.д. 78), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «ЛЭРУ» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных представителем действий, согласованную обществом «ЛЭРУ» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу об определении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 60 000 руб. (35 000 руб.– первая инстанция, 6 000 руб. – апелляционная инстанция, 7 000 руб. – кассационная инстанция, 12 000 руб. - подготовка всего объема процессуальных документов, включая уточненный иск, письменные пояснения, вопросы эксперту, представление дополнительных доказательств и выполнение иной деятельности, входящей в обычно предъявляемый стандарт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу).

Вопреки возражениям апеллянта определяя размер стоимости услуг, подлежащих оплате в размере 35 000 руб. суд первой инстанции исходил из участия представителя в 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом объявленных перерывов (31.01.2019, 28.02.2019, 18.03.2019, 26.04.2019, 31.05-06.06-13.06.2019). При этом, судом первой инстанции была учтена продолжительность каждого из судебных заседаний.

Ссылка апеллянта на то, что представитель принял участие в судебном заседании 10.01.2019, которое по его мнению, также подлежит оплате в рамках договора об оказании юридической помощи № 2 от 16.01.2019, несостоятельна. Как верно отметил суд первой инстанции, данные услуги в стоимость предъявленных к возмещению судебных расходов заявителем не включены. Из акта выполненных работ от 23.01.2020 (т. 6, л.д. 121) следует, что адвокат представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.01.2019, 28.02.2019, 18.03.2019, 26.04.2019, 31.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019, апелляционной инстанции 05.09.2019 и кассационной инстанции 11.12.2019. Стоимость таких услуг составляет 90 000 руб. Обратного истцом не доказано.

Доводы апеллянта относительно представленных истцом в обоснование разумности заявленной к взыскании стоимости судебных издержек справок от адвокатов Сазанакова С.Л. и Кроткова Д.С. (т. 7, л.д. 10-11), стоимость услуг которых по данному делу больше заявленного, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для признания ошибочными выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных представительских расходов. Приведенная в справках от 11.03.2020 адвокатами Сазанаковым С.Л. и Кротковым Д.С. информация о стоимости юридических услуг в размере 180 000 руб. не устанавливает критерии, определяющие размер судебных расходов, разумность которых установлена судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Между тем, судом первой инстанции было учтено, что к моменту вступления в дело представителя общества «ЛЭРУ» Ясиновского Д.В. (31.01.2019) правовая позиция истца в целом была сформирована, существенно не изменялась, основная часть доказательственной базы по делу истцом уже была представлена. После вступления в дело указанного представителя истца окончено проведение по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы истребуемого имущества. Представителем Ясиновским Д.В. уточнялась правовая позиция истца с учетом поступившего экспертного заключения, он участвовал в допросе эксперта путем подготовки вопросов, готовил письменные пояснения, иные перечисленные выше процессуальные документы, представлял дополнительные доказательства. Вместе с тем, представленные Ясиновским Д.В. дополнительные доказательства по делу в основной части исходили от истца и имелись в его распоряжении, в связи с чем, их сбор не требовал существенных временных затрат.

С учетом изложенного, оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, чем 60 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчиков, неоднократно менявших позицию по существу спора, что по мнению истца не только привело к длительному рассмотрению спора, но и длительному использованию имущества в своих целях, не могут служить основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчиков, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Само по себе неоднократное изменение ответчиками позиции по существу спора не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для отнесения на них понесенных истцом судебных издержек в полном объеме.

Принимая во внимание принцип долевого распределения заявленных к возмещению расходов между соответчиками, исходя из равенства таких долей, а также то, что требования к обществу «Промотделстрой-Сервис» носили имущественный характер, исключающий применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, в то время как требование к обществу «Рентсервис плюс» о взыскании денежной суммы (2 193 548 руб. 39 коп.) удовлетворены частично в сумме 189 896 руб. 67 коп. (8,66% от заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции за счет ООО «Промотделстрой-Сервис» в сумме 30 000 руб., за счет ООО «Рентсервис плюс» - 2 598 руб.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-37379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова