Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-158/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие ФИО1.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017) ликвидируемый должник - общества с ограниченной ответственностью «СтЭлМо» - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратились ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее- общество «СЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – общество «Стройэлектромонтаж») (с учетом уточненных исковых требований, принятых по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтЭлМо» (далее – общество «СтЭлМо) ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании денежных средств в размере 7 839 948 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 заявления конкурсного управляющего общества «СтЭлМо» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично. ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «СтЭлМо», возникшим после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в общей сумме 5 065 355 руб. 29 коп. Со ФИО2, ФИО1, в пользу общества «СтЭлМо» взысканы 5 065 355 руб. 29 коп. солидарно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 08.05.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, указал, что он не является контролирующим лицом должника, так как замещал должность заместителя директора по финансам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что решение о ликвидации принимается общим собранием участников, которым принято решение об отложении ликвидации до декабря 2016 года, и принято решение о финансовом оздоровлении.

До начала судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (трудовой договор и должностную инструкцию).

Во исполнение названного определения ФИО1 представил трудовой договор и должностную инструкцию, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, освободить его от ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения ФИО1, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «СтЭлМо» зарегистрировано 20.05.2011.

Основным видом деятельности общества является испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование.

Участниками ООО «СтЭлМо» являются ФИО2 (доля участия 27%), ФИО9 (24%) ФИО10 (25%), ФИО1 (24%).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 принято к производству заявление ФИО11 о признании общества «СтЭлМо» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Полагая, что действия контролирующих лиц должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, бывшие работники общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования и привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, арбитражный суд исходил из доказанности вины названных лиц в создании критической финансовой ситуации для должника, непринятии мер по обращению с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

С учетом названных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 права на обращение в рамках настоящего дела в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они являются работниками должника, перед которыми у ООО «СтЭлМо» имеется задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями (участниками) общества «СтЭлМо» с долями участия соответственно 27% и 24%.

Кроме того, ФИО2 являлся также директором общества «СтЭлМо» (дата внесения записи 20.05.2011), а впоследствии - ликвидатором общества «СтЭлМо» (дата внесения записи 12.01.2017).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СтЭлМо» по состоянию на 31.12.2015, подписанного руководителем ФИО2, размер активов общества составлял 2 608 тыс. руб., в том числе, нематериальные активы 34 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 513 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 61 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляла 5 971 тыс. руб., в том числе, расчеты с поставщиками и подрядчиками - 195 тыс. руб., расчеты с покупателями и заказчиками - 622 тыс. руб., расчеты по налогам и сборам - 2 308 тыс. руб., расчеты по страховым взносам - 1 849 тыс. руб., расчеты с персоналом по оплате труда - 734 тыс. руб., расчеты с подотчетными лицами - 129 тыс. руб., расчеты с разными дебиторами и кредиторами - 134 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 г., убыток общества составил 4 904 тыс. руб.

Учитывая анализ бухгалтерской отчетности, у общества «СтЭлМо» по состоянию на 01.01.2016 наличествовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Тяжелое материальное положение общества также подтверждается приказом № 54 «Об установлении неполного рабочего времени», согласно которому в связи с тяжелым финансовым положением, в целях сохранения рабочих мест с 16.05.2016 по 30.06.2016 введен режим неполной рабочей недели. 07.11.2016 были направлены работникам общества уведомления об увольнении по сокращению численности работников. 27.12.2016 принято решение ликвидировать общество «СтЭлМо», назначить ликвидатором ФИО2

Запись о нахождении общества в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 12.01.2017.

Возникновение признаков неплатежеспособности должника также подтверждается реестром требований кредиторов должника, из которого следует, что должником не исполнены денежные обязательства, возникшие в период 2014 - 2016 гг. (перед ФИО11 по договорам займа и перед бюджетом по обязательным платежам).

Отрицательная структура баланса, прекращение исполнения обязательств, отсутствие хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что имелись признаки объективного банкротства общества «СтЭлМо» по состоянию на 01.01.2016.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 у ООО «СтЭлМо» имелись признаки как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, о которых ФИО2, как руководителю должника, было очевидно известно.

Процедуру банкротства ООО «СтЭлМо» инициировал конкурсный кредитор, по заявлению которого 26.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Доводы ФИО2 о предпринимавшихся им мерах по оздоровлению общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СтЭлМо» от 28.06.2016 ФИО1 было предложено ликвидировать общество в связи с наличием кредиторской задолженности. Собранием участников принято решение принять меры по финансовому оздоровлению общества, отложить рассмотрение вопроса о ликвидации общества до декабря 2016г.

Вместе с тем, доказательств того, что руководителем должника принимались меры по финансовому оздоровлению общества, в материалы дела не представлено.

Сделки по заимствованию денежных средств на выплату заработной платы работникам, сделки по минимизации налоговых платежей не свидетельствуют о принятии контролирующим должника лицом мер на преодоление тяжелого финансового положения.

Доводы о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что документы, которые могут свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности у должника, конкурсному управляющему ликвидатором не передавались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несмотря на наличие финансовых затруднений, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных возражений ФИО2 указывает, что факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства того, что у должника имелась возможность исполнения просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и специфики осуществления деятельности.

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.04.2018, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра включены требования физических лиц и задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 4 387 413,96 руб., в третью очередь включены требования в размере 4 767 471,82 руб. (задолженность перед ФИО11 в размере 3 934 258 руб. 80 коп., перед уполномоченным органом в размере 833 213 руб. 02 коп. - основной долг, пени - 239 450 руб. 70 коп.).

В ходе конкурсного производства требования кредиторов второй очереди погашены частично в сумме 1 314 882,88 руб., расчеты с остальными кредиторами не осуществлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы завершены, возможности для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов исчерпаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим и заявителями доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения руководителя общества - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признает обоснованным наличие оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, по мнению коллегии судей, ошибочны.

Привлекая названное лицо к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 наряду со ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Между тем, исходя из трудового договора, заключённого с ФИО1 10.01.2013, последний принят в общество «СтЭлМо» на должность заместителя директора по финансовым вопросам.

Названным трудовым договором закреплены следующие должностные обязанности ФИО1: контроль исполнения подчинёнными распоряжений директора по движению финансовых ресурсов предприятия, исполнение утверждённой финансовой стратегии предприятия, осуществление управленческого учёта, контроль исполнения финансовой политики работодателя, финансовый анализ, решение вопросов, связанных с получением кредитов, оптимизация налогообложения, исполнение распоряжений директора по финансовым потокам, бизнес-планирование, подготовка предложений для руководства предприятия по системе формирования управленческой отчётности, работа с ценными бумагами, мониторинг дебиторской и кредиторской задолженности, мониторинг за финансовыми результатами работы персонала.

Кроме того, ФИО1 представлена в материалы дела должностная инструкция заместителя директора по финансовым вопросам общества «СтЭлМо», в соответствии с которой в обязанности названного лица входит контроль и организация выполнения решений руководителя общества по финансовой работе. Должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, в целом аналогичны должностным обязанностям, закреплённым в трудовом договоре.

Исходя из должностных обязанностей ФИО1 он не имел возможности определять действия должника в силу своего должностного положения, в связи с чем он не может быть отнесён к контролирующим должника лицам в смысле статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Наличие статуса участника общества также не позволяет отнести ФИО1 к контролирующим лицам, поскольку доля участия ФИО1 (24%) недостаточна для принятия голосующих решений на собрании.

Таким образом, ФИО1 не мог повлиять на принятие решения о ликвидации и об обращении с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В указанной связи апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 - отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-158/2017 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтЭлМо» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтЭлМо» в сумме 5 065 355 руб. 29 коп., апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева