Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу № А47-5833/2017 о возвращении искового заявления (судья Юдин В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением

-о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2007 № 3-791а-8603, в том числе, основного долга по арендной плате в сумме 1 935 руб., образовавшегося за период с 07.04.2014 по 14.04.2014, договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 13 руб., начисленной за период с 07.04.2014 по 14.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 руб., начисленных на обозначенный основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 30.04.2017;

-о взыскании задолженности по договору аренды от 04.03.2017 № 3-894а-11743, в том числе, основного долга по арендной плате в сумме 10 110 руб., образовавшегося за период с 23.12.2016 по 31.03.2017, и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 138 руб., начисленной за период с 23.12.2016 по 31.03.2017,

-о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды после прекращения договора аренды от 04.03.2017 № 3-894а-11743 в сумме 3 067 руб., образовавшейся за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 руб., начисленных на обозначенную задолженность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также договорной неустойки за просрочку возврата помещения из аренды в сумме 957 руб., начисленной за период с 05.04.2017 по 30.04.2017;

-об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение № 2, общей площадью 36,8 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного смешанной конструкции дома литер Б1 с подвалом литер ББ1Б2Б3 по адресу: <...> путем выселения (исковое заявление - л.д. 9-10; расчеты долга и штрафных санкций – л.д. 31, 32).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 исковое заявление возвращено Комитету на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 1-2).

С определением о возвращении искового заявления Комитет (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-7).

Доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Указывает, что частичное несовпадение денежных сумм, заявленных ко взысканию, с суммами, поименованными в направленных в адрес ответчика претензиях от 02.11.2016 и от 07.03.2017, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что нормы действующего арбитражного процессуального закона не содержат требования о точном совпадении денежных сумм, заявленных ко взысканию, с суммами, указанными в претензиях (так, в рассматриваемом случае иск подготовлен на взыскание задолженности, образовавшейся на стороне ответчика по состоянию на 30.04.2017 в связи с неисполнением им требований, указанных в претензиях от 02.11.2016 и от 07.03.2017). Кроме того, податель жалобы отмечает, что в исковом заявлении содержалось самостоятельное требование о выселении предпринимателя из арендованного помещения, в отношении которого обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание и не отразил в судебном акте причину возвращения искового заявления в отношении данного требования.

При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, имеются основания для направления искового заявления Комитета в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Комитета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (16 час. 40 мин.) (л.д. 5).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Мотивируя определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал на несоблюдение Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку ко взысканию истцом заявлена задолженность в иных суммах и за иные периоды, а также по иным основаниям, чем было обозначено в приложенных к исковому заявлению претензиях от 02.11.2016 и от 07.03.2017

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в Кодекс внесены изменения. Указанный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений, частью 5 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Кодекса.

В данном случае исковое заявление Комитета поступило в суд первой инстанции 19.06.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу того, что заявленный истцом иск возник из гражданских правоотношений, такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса исковое заявление подлежит возращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае Комитетом к исковому заявлению были приложены две претензии с доказательствами их направления в адрес ИП ФИО1 по почте:

-претензия от 02.11.2016 за исх. 1-28/5497 с требованием в срок до 01.12.2016 произвести оплату задолженности в сумме 9 522 руб., образовавшейся по договору аренды от 19.09.2007 № 3-79/а-8603, с указанием на взыскание штрафных санкций (л.д. 11, 12);

-претензия от 07.03.2017 за исх. № 1-28/1198 с требованием в срок до 01.04.2017 произвести оплату задолженности в сумме 7 125 руб., образовавшейся по договору аренды от 04.03.2014 № 3-894а-11743 за период с 20.12.2016 по 28.02.2017, с учетом штрафных санкций, а также с указанием на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 19.09.2007 № 3-79/а-8603 с 01.04.2017, необходимость выселения из арендованного помещения и возможность начисления неустойки за просрочку возврата помещения из аренды (л.д. 13, 14).

К исковому заявлению приложены расчеты сумм задолженности, составленные по состоянию на 30.04.2017, из которых следует, что:

-по ранее действующему договору аренды от 19.09.2007 № 3-79/а-8603 на стороне предпринимателя имеются основной долг по арендной плате в сумме 1 935 руб., образовавшийся за период с 07.04.2014 по 14.04.2014, долг по договорной неустойке за просрочку внесения арендной платы в сумме 13 руб., начисленной за период с 07.04.2014 по 14.04.2014, долг по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 руб., начисленным на обозначенную задолженность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 30.04.2017 (л.д. 52);

-по договору аренды от 04.03.2014 № 3-894а-11743, который истец полагает прекращенным с 01.04.2017, на стороне предпринимателя имеются основной долг по арендной плате в сумме 10 110 руб., образовавшийся за период с 23.12.2016 по 31.03.2017, долг по договорной неустойке за просрочку внесения арендной платы в сумме 138 руб., начисленной за период с 23.12.2016 по 31.03.2017, основной долг по арендной плате за пользование объектом аренды после прекращения договора в сумме 3 067 руб., образовавшейся за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, долг по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 руб., а также долг по договорной неустойке за просрочку возврата помещения из аренды в сумме 957 руб., начисленной за период с 05.04.2017 по 30.04.2017.

Следует отметить, что незначительное несовпадение размера требований, временного периода, указанных в претензии (задолженность по арендным платежам по состоянию в конечном итоге на февраль 2017 г. с учетом штрафных санкций) и заявленных в иске (задолженность по арендным по состоянию в конечном итоге на апрель 2017 г. с учетом штрафных санкций), что имеет место быть в рассматриваемом случае, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензиям и исковому заявлению, досудебный порядок в таком случае считается соблюденным.

Того обстоятельства, что требования согласно претензиям от 02.11.2016 за исх. 1-28/5497, от 07.03.2017 за исх. № 1-28/1198 и исковому заявлению основаны на различных обстоятельствах, на что указал суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В рассматриваемой ситуации исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с использованием ответчиком нежилого помещения на основании договора аренды от 19.09.2007 № 3-79/а-8603, прекратившего свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 04.03.2014 № 3-894а-11743, и, соответственно, на основании договора аренды от 04.03.2014 № 3-894а-11743, который истец полагает прекращенным с 01.04.2017, в связи с чем заявляет ко взысканию также задолженность по арендным платежам после прекращения договорных отношений. Ссылки на указанные обстоятельства присутствуют и в претензиях.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Обязательный досудебный порядок в отношении неимущественного требования о выселении предпринимателя из арендованного помещения и связанного с этим требованием требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата помещения из аренды истцом также соблюден, что следует из претензии от 07.03.2017 за исх. № 1-28/1198

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком у суда первой инстанции и не имелось. Обжалуемое определение вынесено по формальным основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Комитета в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса), вопрос о принятии указанного искового заявления следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу № А47-5833/2017 о возвращении искового заявления Комитета по управлению имуществом города Оренбурга отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская