Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Второй Курганской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2010 по делу №А34-1350/2010 (судья Фролова С.В.), при участии: от ООО «Ильинка-АГРО» ФИО1 (доверенность № 2-4923 от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» (далее – ООО «Ильинка-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Второй Курганской областной коллегии адвокатов (далее - ответчик) о взыскании 525 610 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 3, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета и основания иска - т. 1 л.д.6-9, 62-66, 198-202, 205).

Определением от 15.06.2010 года (т.1 л.д.71-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен адвокат Логинов Сергей Федорович.

Определениями суда первой инстанции от 02.07.2010 адвокатам Угловой Светлане Валентиновне, Саласюк Елене Владимировне, Трофимовой Людмиле Сергеевне, отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Данные определения Арбитражного суда Курганской области судом апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2010 (резолютивная часть от 02.07.2010) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 248 – 253).

В апелляционной жалобе Вторая Курганская областная коллегия адвокатов (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать (т.2 л.д.20-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вторая Курганская областная коллегия адвокатов ссылается на то, что договор поручения от 19.06.2008 является заключенным, так как в договоре согласованы все существенные условия, т.е. указан адвокат, принявший поручение, в п.1.1 согласован предмет договора. В подтверждение заключенности договора в материалы дела были представлены корешок ордера № 392 от 19.06.2008, распоряжения Второй Курганской областной коллегии адвокатов (от 19.06.2008 года, от 20.06.2008 года, от 11.11.2008 года, от 17.02.2009 года, от 29.05.2009 года), выписки из лицевого счета адвоката Логинова С.Ф., корешки приходных кассовых ордеров от 19.06.2008, 20.06.2008. Однако суд данным доказательствам не дал оценки.

Вывод суда о факте неосновательного обогащения коллегии адвокатов незаконен, т.к. поступившие денежные средства по спорному договору были сразу зачислены на лицевой счет адвоката Логинова С.Ф., в свою пользу коллегия данные суммы не использовала. Коллегия адвокатов не имеет собственных денежных средств и выступает лишь представителем по расчетам с адвокатами.

ООО «Ильинка-АГРО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ООО «Ильинка-АГРО» (доверитель) и Второй Курганской областной коллегией адвокатов (поверенный) подписан договор поручения, исходя из п.1.1 которого поверенный от имени и за счет доверителя и за денежное вознаграждение совершает действия по оказанию правовой помощи по выделению земельных долей и оформлению прав собственности на земельный участок (участки), выделяемые в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Боровское" (т. 1, л.д. 203-204).

Во исполнение обязательств по договору поручения (п. 2.2 договора) истец передал ответчику денежные средства в сумме 525 610 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 16 -19), счетами – фактурами № 12 от 10.11.2008 года на сумму 300000 рублей, № 18 от 05.02.2009 года на сумму 400000 рублей (т.1 л.д.60-61), выставленными истцу (ООО «Ильинка Агро» - покупатель) для оплаты юридической помощи по договору.

Считая договор поручения от 19.06.2008 незаключенным, а суммы оплаты по данному договору полученными ответчиком неосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ильинка Агро» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор поручения 19.06.2008 является незаключенным в силу отсутствия в нем: согласования и отражения в тексте сделки условия относительно конкретного юридического действия; указания на одного или нескольких адвокатов, принявших исполнение поручения; на условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; размер и характер ответственности адвокатов.

При наличии двух договоров от одной даты, один из которых подписан обеими сторонами, частичное использование денежных средств именно Второй Курганской областной коллегией адвокатов для перечисления в ООО «Земинвест», в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих получение истцом оферты договора поручения от 19.06.2008 года, подписанного со стороны адвоката Логинова С.Ф. платежные поручения, содержащие ссылку на договор поручения от 19.06.2008 года, по мнению суда первой инстанции, не могут бесспорно свидетельствовать о совершении истцом акцепта (принятия предложения) другой стороной, а также подтверждением факта того, что они перечислены во исполнение договора поручения, имеющего только подпись адвоката Логинова С.Ф.

Поскольку ответчиком не доказано наличия правового основания для удержания денежных средств истца ввиду отсутствия доказательств фактического встречного исполнения со своей стороны, суд счел требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, существенными для договора поручения являются условия о предмете договора, условия, определяющие юридические действия, который поверенный обязуется совершить по указанию доверителя (ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями договора между адвокатом и клиентом являются: указание на одного или нескольких адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных (исполнителей); их принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет договора (поручения и (или) возмездного оказания услуг); условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, понесенных адвокатами в связи с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвокатов, принявших на себя исполнение (п.4 ст. 25 Закона об адвокатуре).

Оценив условия договора поручения от 19.06.2008 по правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Закона об адвокатуре суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не согласованы существенные условия данного договора, поскольку в нем не отражены условия относительно конкретного юридического действия; указание на одного или нескольких адвокатов, принявших исполнение поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; размер и характер ответственности адвокатов, в силу чего договор от 19.08.2008 между ООО «Ильинка Агро» и Второй Курганской областной коллегией адвокатов нельзя признать заключенным.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору поручения от 19.06.2008 перечислены денежные средства в размере: 300 000 рублей по платежному поручению №73 от 11.11.2008 (т.1 л.д.19), 300 000 рублей по платежному поручению №161 от 17.02.2009 (т.1 л.д.16), 82 000 рублей по платежному поручению №278 от 25.05.2009 (т.1 л.д.17), 90 000 рублей по платежному поручению №280 от 28.05.2009 (т.1 л.д.18) на общую сумму 772 000 рублей. Ответчиком в материалы дела представлены счета – фактуры № 12 от 10.11.2008 года на сумму 300000 рублей, № 18 от 05.02.2009 года на сумму 400000 рублей (т.1 л.д.60-61), выставленные истцу для оплаты юридической помощи по договору.

Во исполнение договора поручения от 19.06.2008 из указанных денежных средств, в соответствии с договором от 14.07.2008 (т.1 л.д. 188-190) Вторая Курганской областной коллегией адвокатов» перечислила ООО «Земинвест» оплату платежными поручениями от 25.07.2008 года № 131, № 17 от 14.01.2009 года на сумму 246390 рублей (т. л.д.191-192). Истец данное обстоятельство не оспаривал, указанные суммы им не предъявлены к взысканию.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика в подтверждение обоснованности платежей истца (т.1 л.д.16-19, л.д.96-97), представлен договор от 19.06.2008 между ООО "Ильинка-АГРО" ("Доверитель"), и адвокатом Логиновым С.Ф. («Поверенный») (т.1 л.д.84-85).

Согласно условиям данного договора, поверенный от имени и за счет доверителя и за денежное вознаграждение совершает действия по оказанию правовой помощи ФИО2 и иным лицам по выделению земельных долей и оформлению прав собственности на земельный участок (участки), выделяемые в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Боровское".

Указанный договор подписан стороной поверенного, подпись доверителя отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта есть предложение заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В нарушение ст.65, 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие направление оферты договора поручения, подписанного адвокатом Логиновым С.Ф., ответчик в материалы дела не представил.

Копии приходно-кассовых ордеров: № 239 от 19.06.2008, № 240 от 20.06.2008 (т.1 л.д. 96-97) не содержат ссылки на указанный договор, в силу чего с учетом обстоятельств дела в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платежные документы, имеющиеся в деле, не могут бесспорно свидетельствовать о совершении истцом акцепта, а также подтверждением факта того, что они перечислены во исполнение договора поручения, подписанного адвокатом Логиновым С.Ф.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, считая договор от 19.08.2006 между истцом и ответчиком заключенным, не представляет иных доказательств фактического исполнения договора поручения, кроме договора от 14.07.2008 (т.1 л.д. 188-190), платежных поручений от 25.07.2008 № 131, № 17 от 14.01.2009 (т. л.д.191-192) на сумму 246390 рублей. Однако, данная сумма истцом к взысканию не заявлена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по договору поручения от 19.06.2008 (т.1 л.д. 203-204), суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом и установил наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 525 610 рублей, подлежащего взысканию.

Таким образом, довод подателя жалобы о заключенности договора от 19.06.2008 между истцом и ответчиком, опровергается материалами дела, основан на неверном толковании закона, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая условия указанного договора в совокупности, сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных ст. 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона об адвокатуре, не представляется возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что корешок ордера № 392 от 19.06.2008, распоряжения Второй Курганской областной коллегии адвокатов (от 19.06.2008 года, от 20.06.2008 года, от 11.11.2008 года, от 17.02.2009 года, от 29.05.2009 года), выписки из лицевого счета адвоката Логинова С.Ф., корешки приходных кассовых ордеров от 19.06.2008, 20.06.2008 не оценены судом в качестве доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку из текста решения суда от 06.07.2010 усматривается, что при установлении фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции основывался, в частности, на представленных доказательствах.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что поступившие денежные средства по спорному договору были сразу зачислены на лицевой счет адвоката Логинова С.Ф., в свою пользу коллегия данные суммы не использовала, собственных денежных средств она не имеет и выступает лишь представителем по расчетам с адвокатами, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ч.9 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

В соответствии с п.1.7 Устава Второй Курганской областной коллегией адвокатов, утвержденным 07.03.2003 (т.1 л.д.29-35) коллегия является участником гражданского оборота, от своего имени совершает гражданско-правовые сделки, другие акты юридического характера, может быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном или третейском суде, заявителем в Конституционном суде Российской Федерации в установленном законом порядке.

Из системного толкования указанных положений со ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Вторая Курганская областная коллегия адвокатов отвечает по своим обязательствам своим имуществом. Пунктом 9.1 Устава Второй Курганской областной коллегии адвокатов определено, что имущество коллегии адвокатов формируется за счет взносов учредителей, отчислений, осуществляемых членами коллегии адвокатов на общие нужды коллегии адвокатов, грантов и благотворительной помощи (пожертвований), поступающих от юридических и физических лиц в порядке, установленном законодательством РФ, а также из других, не противоречащих законодательству источников.

Использование ответчиком поступивших денежных средств в свою пользу подтверждается, в частности, договором от 14.07.2008 (т.1 л.д. 188-190), платежными поручениями от 25.07.2008 № 131, № 17 от 14.01.2009 (т. л.д.191-192) на сумму 246390 рублей.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2010 по делу А34-1350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Второй Курганской областной коллегии адвокатов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи В.М.Толкунов

О.Б.Вяткин