Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу №А47-11811/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 409 406 рублей 65 копеек, из которых 331 503 рубля 36 копеек – основной долг по договору № 4767 от 25.03.2014, 77 903 рубля 29 копеек – неустойка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 225 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 409 406 рублей 65 копеек, из которых 331 503 рубля 36 копеек – основной долг по договору №4767 от 25.03.2014, 77 903 рубля 29 копеек – неустойка, а также 10 271 рублей 08 копеек – судебных издержек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного на получение товара представителя ответчика, в материалах дела отсутствует доверенность на право получения товара от имени ответчика и нет доказательств того, что сделка была одобрена ИП ФИО1 Следовательно, лицо, получившее товар по представленным в материалы дела товарным накладным, согласно позиции ответчика, действовало при отсутствии полномочий совершать сделку в его интересах.

Что касается требований относительно оплаты услуг представителя, то апеллянт считает их чрезмерными и несоизмеримыми проделанной работе представителя. Так в соответствии с договором поручения в перечень поручений входит: представительство в суде, расходы на ксерокс, транспортные расходы. Представительство в суде представителем истца не осуществляется. Транспортные расходы и расходы на ксерокс ничем не подтверждаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 4767 (далее– договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупатель) товары, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в обусловленные настоящим договором сроки (т.1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются заявкой покупателя, поданной в соответствии с прайс-листом, и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которым придают силу спецификации. Цена товара, согласованная по спецификации, действует в пределах одной конкретной поставки.

Расчёты за товар производятся путём перечисления 100% предоплаты на счёт продавца (пункт .4.1. договора).

При несвоевременной оплате стоимости поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Претензии по количеству товара и визуально определяемому браку принимаются непосредственно при его получении покупателем. После подписания накладной о приёме товара - претензии по количеству и визуально определяемому браку к удовлетворению не принимаются (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 6.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2015. Если по истечении срока договора стороны продолжают его фактическое исполнение, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, оплаченный последним частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 331 503 рубля 36 копеек.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

Претензией от 03.10.2014 б/н истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности в размере 331 503 рубля 36 копеек и необходимости её погашения в срок до 27.10.2014 (т. 1 л.д.19).

Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 331 503 рубля 36 копеек. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 5.2. договора, при несвоевременной оплате стоимости поставленного товара покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил неустойку в размере 77 903 руб. 29 коп., которую суд также взыскал.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными и расходными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных и расходных накладных в графе «Груз получил» и печатью ответчика.

С учётом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 331 503 рубля 36 копеек.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты продукции истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 331 503 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора № 4767 от 25.03.2014 в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных договором, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также в связи с частичной неоплатой товара, составила 77 903 рубля 29 копеек.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица на право получения товара от имени ответчика, и нет доказательств того, что сделка одобрена ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписаны работниками ответчика, заверены его печатью и содержат ссылки на «основной договор».

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных заключенных договоров поставки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, наличие полномочий работников ответчика на подписание товарных накладных может подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой они действуют, в частности, из факта нахождения на рабочем месте по адресу, указанному в качестве адреса ответчика или места отгрузки товара, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице (лицах), полномочном (полномочных) осуществлять получение товара, ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является неосновательной.

Кроме того, из содержания иска следует, что ответчик произвёл частичную оплату товара, поставленного по указанным выше товарным и расходным накладным (т. 3 л.д. 27-29). Указанное обстоятельство, по мнению коллегии судей, подтверждает факт принятия ответчиком товара, поставленного по данным товарным накладным, в качестве надлежащего исполнения по сделке.

ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие у лиц, получивших от его имени товар, полномочий на принятие товара, вместе с тем не отрицает факт частичной оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что своими действиями по частичной оплате поставленного товара апеллянт также подтвердил наличие у него статуса покупателя и обязанности по оплате товара.

ИП ФИО1 не заявил о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергполучение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель не обосновал невозможность представления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Правильность расчёта договорной неустойки, нарушение сроков оплаты отдельных партий товара, длительность просрочки ответчиком не оспариваются, котррасчёт неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и взыскания неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 10 271 рублей 08 копеек, истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя – ФИО3 в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор поручения от 27.10.2014 (т.2 л.д.63), расходный кассовый ордер № 4589 от 27.10.2014 (т. 2 л.д. 64), заявление на получение выписки из ЕГРИП по ответчику (т.2 л.д.65), чек-ордер от 03.10.2014 (т.2 л.д.66).

Установив, что ИП ФИО2 доказан факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем, (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 истец заключил с ФИО3 договор поручения, согласно которому ФИО3 обязалась оказывать юридические услуги по настоящему делу, стоимость которых установлена договором в размере 10 000 рублей (пункт 3.1., т. 2 л.д. 63).

Согласно пункту 2.1. договора от 15.01.2015, комплекс услуг, оказываемых по настоящему договору, включает в себя, в том числе изучение материалов дела, написание и подачу искового заявления, представительство в суде, расходы на «ксерокс», транспортные расходы, передачу исполнительного листа в ФССП Оренбургской области.

Истцом в подтверждение факта несения указанных расходов представлен расходный кассовый ордер № 4589 от 27.10.2014 (т. 2 л.д. 64).

Кроме того, ИП ФИО2 понесены судебные издержки по оплате почтовых услуг и государственной пошлины за выписку из ЕГРИП по ответчику в общей сумме 271 рубль 80 копеек.

Представителем истца были составлены следующие документы: исковое заявление (т.1 л.д.8,9), пояснения во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 №б/н (т.2 л.д.73), пояснения по делу (т.3 л.д.1).

Кроме того, представитель истца принимала участие в одном предварительном судебном заседании (21.01.2015, т.2 л.д.90,91) и в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (16.03.2015, т.3 л.д.20-23; 08.04.2015, т.3 л.д.30-32; 06.05.2015, т.3 л.д.89-91),что опровергает доводы апеллянта о том, что фактически услуги по представительству не были оказаны.

Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере 10 271 рублей 08 копеек и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 10 271 рублей 08 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу №А47-11811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

В.Ю. Костин