Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Золотая Нива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010 по делу № А47-3450/2010 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотая Нива» (ООО «Торговый Дом «Золотая Нива», ответчик) о взыскании 89 496 руб., из которых 9000 руб. штраф, 45724 руб. провозная плата, 15104 руб. сбор за хранение, 19668 руб. плата за пользование вагонами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3579 руб. 84 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-100).

В пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3579 руб. 84 коп. (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Золотая Нива» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Золотая Нива» ссылалось на то, что поскольку груз выпущен на территорию Республики Казахстан, то обязанность по оформлению груза ложится на грузополучателя ТОО «Туркуаз Эдибл Ойл».

Ссылается на то, что возврат вагонов, хранение груза, простой вагонов осуществлены после принятия истцом груза к перевозке по требованию Актюбинского областного территориального управления Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.

Указывает, что не является грузополучателем по перечисленным истцом накладным, в связи с чем в соответствии со ст. 30 УЖТ РФ, разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. 19 и 20 Постановления от 06.10.2005 № 30, платежи в силу указанных требований законодательства подлежат взысканию с грузополучателя.

Также ссылается на то, что акты общей формы не подписаны ООО «Торговый Дом «Золотая Нива».

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком по договорам № АЕ 545180 и № АЕ 545181 от 18.08.2009 перевозки грузов не были выполнены его обязанности, содержащиеся в параграфе 1 статьи 11 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Ответчиком нарушены требования ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ, договоры №АЕ 545180 и №АЕ545181 не оформлены надлежащим образом грузоотправителем.

Полагает, что перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. В связи с допущенными ответчиком нарушениями правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, он несет обязанность по уплате штрафа за задержку вагонов, провозной платы, расходов по хранению, по оплате за пользование вагонами. Утверждение ответчика о подсудности данного спора Арбитражному суду Челябинской области является не верным (л.д.128-131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

10.09.2010 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. представитель ООО «Торговый Дом Золотая Нива» ФИО1 занят в заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются достаточные доказательства для всестороннего и полного разрешения спора, а указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 со станции Профинтерн ЮУЖД произведены отправки №№ АЕ 545180, АЕ 545181 вагонов №№ 95535688, 95088209 с грузом семян подсолнечника на ст. Актобе Казахстанской железной дороги, которые 20.08.2009 г. были задержаны, не допущены для ввоза на территорию Республики Казахстан государственным инспектором по карантину растений поста ст. Никельтау Актюбинского областного территориального управления Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан ввиду отсутствия импортного карантинного разрешения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом от 20.08.2009 о задержании подконтрольного карантину растений груза, уведомлением № 9 от 20.08.2009, актом общей формы № 524 от 20.08.2009 (л.д.9-11).

21.08.2009 в 19 час. 50 мин. вагоны, перевозившиеся под таможенным контролем, были возвращены на станцию Орск по месту расположения таможенного Орского поста Оренбургской таможни, 22.08.2009 в 08 час. 30 мин. помещены в зону таможенного контроля. 24.08.2009 в 23 час. 58 мин. выведены с ЗТК ст. Орск

Указанные обстоятельства подтверждены актами общей формы №№ 11/1714, 13/6900, 13/6901 от 22.08.2009, №№ 13/6949, 13/6950 от 24.08.2009 (л.д.12-16).

На станцию Орск со станции Никельтау Казахских железных дорог 25.08.2009 г. в 08 час. 50 мин. поступило сообщение от товарного кассира ФИО2 о том, что государственный инспектор принимает вагоны в связи с предоставлением документов.

В связи с задержкой вагонов, совершением ответчиком действий по их возврату на станцию Орск и обратно, истец 01.02.2010 предъявил ответчику претензию на сумму 117487 руб. 60 коп. (л.д.68).

Письмом №508 от 23.03.2010 ответчик удовлетворить данную претензию истца отказался.

Ссылаясь на нарушение ответчиком правил перевозки грузов, неудовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что факт задержки вагонов вследствие отсутствия в сопроводительных документах импортных карантинных разрешений подтверждается отсутствием в п. 23 железнодорожных накладных №№ АЕ 545180, АЕ 545181 указания на данные разрешения, а также актом от 20.08.2009 о задержании подконтрольного карантину растений груза Актюбинского областного территориального управления Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, имеющимися в материалах дела телеграммами и актами общей формы железных дорог.

Исходя из изложенного, суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии с параграфом 1 ст. 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости, сертификат и спецификацию. Все сопроводительные документы, прикладываемые отправителем к накладной, должны быть им поименованы в накладной в графе «Документы, приложенные отправителем» и прикреплены к накладной так прочно, чтобы они не могли разъединиться в пути следования.

Согласно Пояснениям по заполнению накладной СМГС (приложения 12.5) к СМГС в графе 23 «Документы, приложенные отправителем» указываются все сопроводительные документы, прилагаемые отправителем к накладной (разрешение на вывоз, необходимые для выполнения таможенных и других правил документы, сертификат, спецификация, дополнительные листы к накладной и т.д.).

На основании ст. 47 УЖТ РФ, в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, если такое нарушение повлекло за собой невозможность передачи вагона с грузом на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

Согласно ст.22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

На основании параграфа 2 ст. 11 СМГС железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостоверности или неправильности сопроводительных документов.

Если перевозка груза задерживается вследствие того, что отправитель не представил необходимых документов, то за время задержки взыскиваются штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов. Если задержка происходит на дороге отправления или назначения, то штраф начисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на этих железных дорогах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по перевозке груза - семян подсолнечника – исполнены истцом по договорам №№ АЕ 545180, АЕ 545181 в вагонах №№ 95535688, 95088209.

Факт задержания инспектором Актюбинского областного территориального управления Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан груза вследствие отсутствия в сопроводительных документах импортных карантинных разрешений подтверждается актом от 20.08.2009, а также уведомлением № 9 от 20.08.2009, актом общей формы № 524 от 20.08.2009, отсутствием в п. 23 железнодорожных накладных №№ АЕ 545180, АЕ 545181 указания на данные разрешения (л.д.9-11)

Обстоятельства перевозки задержанных вагонов на станцию Орск, хранения грузов в зоне таможенного контроля с 22.08.2009 08 час. 30 мин. до 24.08.2009 23 час. 58 мин., пользование вагонами с 21.08.2009 19 час. 50 мин. до 25.08.2009 08 час. 50 мин. подтверждены актами общей формы №№ 11/1714, 13/6900, 13/6901 от 22.08.2009, №№ 13/6949, 13/6950 от 24.08.2009 (л.д.12-16).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Расчет исковых требований (л.д.25) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил вину ответчика в задержании и возврате вагонов таможенным органом Республики Казахстан и сделал вывод об обоснованном начислении истцом ответчику 9000 руб. штрафа, 45724 руб. провозной платы, 15104 руб. сбора за хранение и 19668 руб. платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

На основании параграфа 2 ст.11 СМГС именно отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостоверности или неправильности сопроводительных документов.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку груз выпущен на территорию Республики Казахстан, то обязанность по оформлению груза ложится на грузополучателя ТОО «Туркуаз Эдибл Ойл», платежи подлежат взысканию с грузополучателя, основаны на неверном толковании законодательства и не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что отгрузка грузоотправителем осуществлялась на условиях DAF, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не следует из представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010 по делу № А47-3450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Золотая Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи В.М.Толкунов

О.Б.Вяткин