Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-49051/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность №112/2022 от 10.01.2022), ФИО2 (паспорт, доверенность №105/2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении МУП «Теплоэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», заявитель) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий путем изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, необходимых для сохранения имущества должника в отношении обязательств по газоснабжению должника перед заявителем с даты введения конкурсного производства. Определить календарную очередность погашения таких текущих требований в составе второй очереди по требованиям заявителя, возникшие с декабря 2021 года до момента расторжения договора на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 311-26-1506, от 01.03.2014 № 1-11-00-3489, от 01.03.2014 № 1-11-00-3490-1, от 10.03.2015 № 2-11-00-5398, от 01.12.2016 № 2-11-00-5892, от 01.12.2016 № 2-11-27-5916, но после оплаты платежей всех текущих платежей, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «НОВАТЭК-Челябинск» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел довод о том, что после окончания отопительного сезона осуществляется поставка горячей воды.МУП «Теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории Катав-Иваноского городского округа, ограничения поставки газа могут привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а именно население останется без тепла и горячей воды, что не допустимо.

Выводы о создании нового гарантирующего поставщика тепла не основываются на относимых и допустимых доказательств по настоящему спору. Суд отметил, что не исключена возможность создания на территории Катав-Ивановского городского округа нового гарантирующего поставщика тепла с учетом банкротства МУП «Теплоэнерго», что приведет к полной остановке деятельности должника и отсутствия у должника обязанности по поставке тепла на территории муниципального образования, что в свою очередь может привести к расторжению договоров по поставке и транспортировке газа, заключенных с кредитором. По мнению ООО «НОВАТЭК-Челябинск», выводы суда преждевременны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исключительные обстоятельства, касающиеся прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии со ст.308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2022.

В судебном заседании представители апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Теплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории Катав-Ивановского городского округа. Должник на территории Челябинской области внесен в реестр естественных на основании Приказа от 29.08.2014 № 1373-Э ФСТ России.

Между должником и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 311-26-1506, от 01.03.2014 № 1-11-00-3489, от 01.03.2014 № 1-11-00-3490-1, от 10.03.2015 № 2-11-00-5398, от 01.12.2016 № 2-11-00-5892, от 01.12.2016 № 2-11-27-5916.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 возбуждено дело о банкротстве МУП «Теплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 15 589 971 руб. 52 коп.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось с заявлением о разрешении разногласий путем изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, необходимых для сохранения имущества должника в отношении обязательств по газоснабжению должника перед заявителем с даты введения конкурсного производства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что должник осуществляет деятельность по поставке тепла в Катав-Ивановском городском округе. В отсутствие поставок газа и электричества такая деятельность будет фактически прекращена и население указанного города останется без тепла. Соответственно, изменение очередности в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по оплате стоимости поставляемого газа направлено на предупреждение чрезвычайной ситуации в Катав-Ивановском городском округе. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не является производителем газа, а само также приобретает его у третьих лиц. Отсутствие платежей со стороны должника может привести к уменьшению закупок газа, в свою очередь в отсутствие газа будет сорван отопительный сезон в Катав-Ивановском городском округе.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П изложена следующая правовая позиция.

Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и») и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П отметил, государственное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения составляют - со всеми своими особенностями - ту основу, на которой строится система жизнеобеспечения, предполагающая гарантированное предоставление публично значимых услуг по передаче тепловой энергии. Так, в зоне своей деятельности теплоснабжающая организация как поставщик тепловой энергии обязана заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (часть 4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В том же Постановлении, отмечая специфику регулирования прав и обязанностей теплоснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, включая порядок организации теплоснабжения, а также имея в виду предусмотренную законом регламентацию Правительством Российской Федерации как существенных условий публичных договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, так и порядка ограничения и прекращения ее подачи потребителям в случае нарушения ими условий договора (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание регулирование ценообразования в этой сфере (статья 8 Федерального закона «О теплоснабжении» и Постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»), подчеркнул, что направленность соответствующей обязанности теплоснабжающей организации - заключить публичный договор - на защиту интересов потребителей тепловой энергии не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих здесь субъектов, в том числе теплоснабжающей организации - кредитора.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражным судам надлежит исходить из того, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений, включая оценку того, насколько данные риски могут быть обусловлены прекращением поставок энергоресурсов или ограничением поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве во всяком случае подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов направлено на предотвращение угрозы катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Теплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории Катав-Ивановского городского округа.

Согласно определению суда от 30.12.2021 по делу № А76-49051/2020, должник на территории Челябинской области внесен в реестр естественных на основании Приказа от 29.08.2014 № 1373-Э ФСТ России.

Для целей поставки тепла между должником и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 311-26-1506, от 01.03.2014 № 1-11-00-3489, от 01.03.2014 № 1-11-00-3490-1, от 10.03.2015 № 2-11-00-5398, от 01.12.2016 № 2-11-00-5892, от 01.12.2016 № 2-11-27-5916. Действительно указанный ресурс требуется должнику для выработки тепла и передачи ее потребителю, поэтому с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П возможно изменение очередности погашения требований по текущим обязательствам общества «НОВАТЭК-Челябинск».

Поставка газа за декабрь 2021 года, январь – апрель 2022 года завершена, поэтому изменение очередности по текущим обязательствам за предыдущий период уже не требуется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения очередности общества «НОВАТЭК-Челябинск» в указанный период времени не имеется, необходимость самой поставки газа в больших объемах в настоящее время отсутствует, также отсутствует угроза нарушения жизнеобеспечения на территории муниципального образования.

Также судом верно отмечено, что за летний период времени не исключена ситуация создания на территории Катав-Ивановского городского округа нового гарантирующего поставщика тепла с учетом банкротства МУП «Теплоэнерго», что приведет к полной остановке деятельности должника и отсутствия у должника обязанности по поставке тепла и ГВС на территории указанного муниципального образования, что в свою очередь может привести к расторжению договоров по поставке и транспортировке газа, заключенных с кредитором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае если поставщиком тепла в отопительный сезон на территории Катав-Ивановского городского округа останется МУП «Теплоэнерго», то «НОВАТЭК-Челябинск» с учетом, заключенных договоров поставки газа не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением об изменении такой очередности в условиях нового отопительного сезона.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-49051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Т.В. Курносова