Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-2112/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области – ФИО2 (удостоверение ЧЕЛ №003328, доверенность №4 от 09.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, старшему уполномоченному участковому полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3 о признании незаконными действий сотрудника - старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3, выразившихся в препятствии осуществления предпринимательской деятельности, обязании Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску произвести ИП ФИО1 возврат изъятого товара – пива 17 наименований в количестве 1912 бутылок по 0,5 литра, 24 бутылки по 1 литру, 6 бутылок по 2,5 литра в соответствии с перечнем, указанным в протоколе изъятия от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению в отношении Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску прекращено.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что она никогда не заявляла о желании воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а напротив, представляла все доказательства, свидетельствующие о законности её деятельности.

Предприниматель заказным письмом с описью вложения направила в адрес участковых уполномоченных Отдела полиции № 10 УМВД по г.Магнитогорску уведомление с разъяснением об изменении вида деятельности, копии налоговых документов, копию уведомления Роспотребнадзора.

В материалах дела имеются документы о приобретении и установке металлопластиковых конструкций, необходимых для осуществления реконструкции помещений павильона, расположенного по адресу ул.Труда, 47, документы о приобретении оборудования, необходимого для осуществления деятельности про оказанию услуг общественного питания, договоры с производителями выпечки, налоговые декларации с указанием ОКВЭД 55.30, что, согласно позиции заявителя, подтверждает фактическое оказание услуг общественного питания.

Кроме того, Администрация Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, согласно позиции апеллянта, не является контролирующим органом в сфере предпринимательской деятельности, не наделена полномочиями назначать проверки и отдавать распоряжения об их проведении сотрудникам полиции.

До начала судебного заседания УМВД России по городу Магнитогорску в арбитражный апелляционный суд представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

С учётом мнения представителя Управления, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304744419700132 (т.1 л.д. 16).

Уведомлением от 29.12.2012 (т.1 л.д. 11) ИП ФИО1 сообщила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске о начале осуществления предпринимательской деятельности (ОКУН 122106 – услуги общепита) по адресу: ул.Труда, 47. Данное уведомление получено уполномоченным органом 09.02.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.12).

Дополнительный вид деятельности – «деятельность ресторанов и кафе», внесён в сведения об экономической деятельности предпринимателя (т. 1 л.д. 17).

В подтверждение начала осуществления предпринимательской деятельности заявителем также представлены:

-договор реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в розничной сети от 25.12.2012 между ИП ФИО4 (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) (т.1 л.д. 120);

-товарный чек от 15.01.2013 № ТЧ-0003533 и качественное удостоверение от 15.01.2013 № ТЧ-0003533, выданные ИП ФИО4 (т.1 л.д. 121);

-договор купли-продажи конструкций ПВХ с задатком от 26.12.2012 №77 между ИП ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) (т.1 л.д. 99);

-квитанции от 10.12.2012 серии АС № 909422 и от 26.12.2012 серии АС № 909245, выданная ИП ФИО5 (т.1 л.д.98; т.2 л.д.24);

-руководство по эксплуатации микроволновой печи с чеком об оплате от 03.01.2013 (т.1 л.д.100-101);

-паспорт на витрины холодильные АРГО с гарантийным талоном и кассовым чеком от 24.12.2012 (т.1 л.д.102,103);

-договор реализации от 01.01.2013 между ООО «Мир» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) с накладной от 28.01.2013 (т.1 л.д. 125,126).

Кроме того, в материалы настоящего дела ИП ФИО1 представлены фотоснимки нестационарного торгового объекта (т.1 л.д. 129; т.2 л.д.41-44).

В ходе проведения проверки указанного павильона старший уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3, в присутствии понятых в помещении (на территории) по адресу: ул. Труда, 47, торгово-остановочный комплекс, у ИП ФИО1 изъял товар (пиво) согласно перечню, о чём составлен протокол изъятия б/н от 29.01.2013 (т.1 л.д.14,15).

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 № 2313 о нарушении части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.36).

Не согласившись с действиями старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие пива произведено в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административных правонарушений, уполномоченным должностным лицом без каких-либо нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола изъятия от 29.01.2013.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из анализа ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Пунктами 2,4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

На основании части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В части 1 статьи 27.8 КоАП РФ указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение, как это было сделано в рассматриваемом случае.

Из приведённых норм права следует, что сотрудники органов внутренних дел уполномочены на применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе на проведение осмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (ст. ст. 27.8,27.10 КоАП РФ).

Деятельность по реализации алкогольной продукции и пива регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объёма готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Принадлежащий ИП ФИО1 торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, является временным сооружением, не связан прочно с земельным участком и отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта.

Спор по настоящему делу сводится решению вопроса о том, занималась ли предприниматель на момент изъятия оказанием услуг общественного питания по указанному выше адресу и, как следствие, распространялся ли на неё запрет на продажу пива в нестационарных торговых объектах, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

На деятельность по оказанию услуг общественного питания распространяются требования «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утверждённого приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст, который подразделяет организации общественного питания в зависимости от характера их деятельности, устанавливает классификацию предприятий общественного питания по определённым типам - ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. При определении типа предприятия общественного питания учитываются конкретные факторы: ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления; техническую оснащённость (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.); методы и формы обслуживания; время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги) и т.д.

Согласно п. 4.10. ГОСТ Р 50762-2007 под предприятием быстрого обслуживания понимается предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово «экспресс» или «бистро».

Пунктом 4.10.1. ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Предприятия быстрого обслуживания различают: по ассортименту реализуемой продукции - неспециализированные и специализированные (гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные и т.д.); по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные; по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные (летние).

На предприятиях быстрого обслуживания отпуск продукции и обслуживание потребителей осуществляют, как правило, на раздаточной линии, и могут использоваться одноразовые посуда и приборы. Потребление продукции осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. При этом отдельные технологические операции допускается осуществлять на виду у потребителей в выделенных рабочих зонах, оснащённых малогабаритным специализированным оборудованием.

Таблицей 2 указанного ГОСТа установлены требования к архитектурно-планировочным решениям и оформлению предприятия, такие как внешний вид предприятия: вывеска обычная (пп. 1.1.); состав помещений для потребителей: зал (пп. 2.1); туалет с раковиной для мытья рук (пп. 2.2.); оформление залов и помещений для потребителей: использование современных декоративных элементов в интерьере (пп. 3.1.); микроклимат: система вентиляции, обеспечивающая допустимые параметры температуры и влажности (пп. 4.1.), также требования к мебели, столовым приборам, белью, меню, ассортименту кулинарной продукции, к методам обслуживания потребителей, форменной одежде, обуви.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 29.01.2013 (т. 1 л.д. 48,49) установлено, что в спорный киоск, расположенный на торгово-остановочном комплексе в г. Магнитогорске по адресу ул. Труда, д. 47, не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию быстрого питания согласно положениям приведённого выше ГОСТа (соответствующей вывески, одноразовой посуды, туалета с раковиной, вентиляции и т.д.), поскольку в нём расположены, в частности: три холодильных камеры, микроволновая печь, раковина, витрина, ящики, соки, воды, табачные изделия, аппарат для разлива пива, пластиковые бутылки объёмом 1,5 л для разлива пива. Подобное оснащение объекта свидетельствует о том, что предприниматель ведёт торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, чем нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в связи с чем у сотрудников полиции имелись достаточные правовые и фактические основания в рамках принадлежащих им полномочий изъять пиво в порядке ст. ст. 28.7,28.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.05.2013 по делу № 12-122/13, мировым судьей и районным судом установлены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в рамках которого произведено изъятие пива. Все доказательства, в том числе протокол изъятия от 29.01.2013, получили соответствующую правовую оценку, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, указанные судебные акты вступили в законную силу и обладают признаком обязательности для граждан и юридических лиц, имеют преюдициальный характер для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учёл данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу как не подлежащие переоценке.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ограничения при реализации алкогольной продукции, в том числе пива, вынуждают ряд субъектов предпринимательской деятельности предпринимать меры, направленные на искусственное придание легальности деятельности по реализации пива, что при сравнении количества пищевых продуктов, факт принятия их к реализации в спорном торговом объекте документально не подтверждён, приобретённых ИП ФИО1, в сравнении с объёмами изъятого пива в количестве 995 литров.

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые выше нормы права и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришёл к верному выводу о том, что старший уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3 при проведении проверки и изъятия продукции действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями при наличии законных к тому оснований.

Поскольку изъятое у предпринимателя 29.01.2013 пиво находилось в незаконном обороте, то утверждение ИП ФИО1 о нарушении оспариваемыми действиями её прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате действий по изъятию признаётся несостоятельным.

С учётом того обстоятельства, что вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ был решён мировым судьёй 07.05.2013, то есть после того, как предприниматель оспорила действия по изъятию пива в рамках данного дела,(11.02.2013), достаточных оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, в связи с чем спор был рассмотрен по существу.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-2112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин