Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу № А47-12621/2014 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление, ответчик) о взыскании 288 245 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 9-10, т. 1).

Определением суда от 09.12.2014 (л.д. 1-2, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее –ФИО1).

Решением суда от 25.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015, л.д. 27-30, т. 2) исковые требования удовлетворены: с Управления взыскано 288 245 рублей страхового возмещения и 8 764 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что не доказана противоправность действий (бездействий) Управления.

Дорожная служба на осмотр не вызывалась. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных ГОСТ. В акте выявленных недостатков не отражены сведения о приборе измерения, не учтена вина водителя в дорожно-транспортном происшествии, то есть в причинении вреда. Вина ответчика и причинно-следственная связь также не доказаны.

Общество «СОГАЗ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП); также не представлено доказательств того, что повреждения причинены по вине третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2013 между ФИО2 и обществом «СОГАЗ» заключен договор комплексного страхования транспортного средства Ауди S8 , сроком действия с 31.08.2013 по 30.08.2014 (страховой полис № 0313 МР1794 от 29.08.2013, л.д. 33, т.1).

Из материалов дела видно, что 22.06.2014 года на ул. Донгузской около дома 44 в г. Оренбурге, в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди S8 причинены механические повреждения (справка о ДТП от 22.06.2014 л.д.36 т.1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2014 л.д. 37, т.1). Размер ущерба составил 288 245 рублей (акт осмотра № 0313 МР 1794D№002 от 26.06.2014 л.д. 39, т.1, ремонтная калькуляция № 0313МР17 от 07.07.2014 л.д.40-43, т. 1).

На основании заявления о страховом событии, акта о страховом случае № 0313 ИР 1794D№002 (л.д.32, т. 1) истцом произведена страховая выплата в размере 288 245 рублей (платежное поручение № 6748 от 31.07.2014, л.д. 31, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 22.06.2014, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В связи с происшедшим ДТП общество «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по платежному поручению от 31.07.2014 № 6784 (л.д. 31, т. 1).

Таким образом, общество «СОГАЗ», признав ДТП с участием автомобиля «Ауди S8» страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрело право требования к лицу, ответственному за ущерб, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к участку дорожного полотна у дома № 44 по ул. Донгузская, г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика последним не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 №221. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.06.2014 на участке ул. Донгузская д.44 в г.Оренбурге выявлены недостатки в содержании дороги: провал дорожного покрытия 1,40х1,00,1,70х1,20м. (л.д.25, т. 2).

При этом суд обоснованно принял во внимание, что указанный акт подписан инспектором ДПС, а также свидетелями, не заинтересованными в исходе настоящего дела.

Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом схемы ДТП, акта инспектора ДПС от 22.06.2014 о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.2 ГОСТа, судом установлено, что размер ямы по ул. Донгузская д.44 в г.Оренбурге, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО1, вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наезд на яму), обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на Управление, факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 288 245 рублей ущерба в порядке суброгации.

Довод о том, что не учтена вина водителя ФИО1 в ДТП, является несостоятельным.

Виновность водителей ДТП в нарушении ПДД РФ, устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в ДТП (л.д.21, т. 2).

Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исключает полностью необходимость возмещения вреда, а лишь является основанием для уменьшения его размера. Материалами ГИБДД по факту ДТП наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности не установлено, иных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что дорожная служба на осмотр места ДТП не вызывалась и не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 №168 (далее - Правила), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сотрудник дорожно-патрульной службы, составивший с участием понятых схему происшествия, не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам спора; оснований не доверять составленным им документам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вышеуказанные Правила определяют порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, следовательно, не имеют значения для установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, ссылка ответчика на указанные выше Правила является несостоятельной, поскольку данный документ не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, не был опубликован в установленном порядке, следовательно, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 ссылка не него при разрешении споров не допускается.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали их возникновению с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Данным пунктом Правил не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по обязательному извещению дорожной службы о происшедших ДТП.

Довод об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между ДТП и причиненными убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу № А47-12621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева