Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-12268/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (далее – взыскатель, ООО «Новая Уральская компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Альянсстрой» (далее – должник, ООО «АС-Альянсстрой») о взыскании предварительной оплаты за товар по счету на оплату № VH-1489 от 22.04.2021 в размере 227 730 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 04.04.2022 в размере 17 354 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 заявление ООО «Новая Уральская компания» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом регистрации должника - ООО «АС-Альянсстрой» является г. Мытищи, Московская область, в силу чего судебный приказ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Новая Уральская компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в пункте 8 счета на оплату № VH-1489 от 22.04.2021 указано, что при неурегулировании спорных вопросов в досудебном порядке споры, требования и разногласия, возникшие из счета-оферты или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения взыскателя - ООО «Новая Уральская компания» является г. Уфа, Республика Башкортостан, апеллянт полагал, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением правил территориальной подсудности.

Апеллянт также отметил, что ранее взыскатель уже обращался в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа к ООО «АС-Альянсстрой», однако определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-17749/2022 данное заявление было возвращено по причине его неподсудности Арбитражному суду Московской области.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключённым или недействительным, и носит автономный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Уральская компания» были заявлены требования к ООО «АС-Альянсстрой» о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ООО «Новая Уральская компания» сослалось на перечисление должнику предварительной оплаты на основании выставленного им счета на оплату № VH-1489 от 22.04.2021, предметом которого являлась поставка товара.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку на основании выставленного должником счета на оплату № VH-1489 от 22.04.2021 взыскатель внес сумму предварительной оплаты, применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по разовой поставке (купли-продаже) товара, опосредованные указанным счетом на оплату.

В п. 8 указанного счета было определено, что при неурегулировании спорных вопросов в досудебном порядке споры, требования и разногласия, возникшие из счета-оферты или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Новая Уральская компания» является: 450006, <...>.

Данный адрес также указан в качестве адреса покупателя в счете на оплату № VH-1489 от 22.04.2021.

Следовательно, с учетом положений статьи 37 АПК РФ, п. 8 счета на оплату № VH-1489 от 22.04.2021 заявленные ООО «Новая Уральская компания» требования относятся к территориальной подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали повод для вывода о неподсудности поданного заявления Арбитражному суду Республики Башкортостан и, как следствие, процессуальные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанному мотиву.

Апелляционный суд отмечает, что согласно Картотеке арбитражных дел ООО «Новая Уральская компания» ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АС-Альянсстрой» предварительной оплаты за товар по счету на оплату № VH-1489 от 22.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-17749/2022 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено со ссылкой на п. 8 счета на оплату № VH-1489 от 22.04.2021 и указанием на неподсудность спора Арбитражному суду Московской области.

В части 6 статьи 39 АПК РФ закреплено правило, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Апелляционный суд также отмечает, что после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-17749/2022 ООО «Новая Уральская компания» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АС-Альянсстрой» предварительной оплаты за товар по счету на оплату № VH-1489 от 22.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было возвращено взыскателю на основании определения от 20.04.2022 по делу № А07-9866/2022 в виду неверного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть у Арбитражного суда Республики Башкортостан не возникло возражений относительно подсудности спора данному арбитражному суду.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-12268/2022 подлежит отмене как вынесенное при неверном применении судом норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а иных оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа обжалуемое определение не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос о рассмотрении заявления ООО «Новая Уральская компания» о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению № 1024 от 25.05.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-12268/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1024 от 25.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков