Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-10623/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества Банк «Северный морской путь» - Зубарева Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность №Д-675/21 от 20.07.2021 на один год),

представитель конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» Кузьмина Андрея Венеоминовича - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 11.09.2021 до 11.09.2022).

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» Кузьмин Андрей Вениаминович направил в арбитражный суд заявление, в котором просил суд признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» денежных средств.

В уточнении требований (вх. №14117 от 15.02.2021) конкурсный управляющий просил признать недействительными также и сами договоры долевого участия в строительстве (л.д. 6-14, т. 4).

Определением суда от 12.11.2020 заявление об уточнении предмета требований принято к рассмотрению.

Определением от 16.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мануйлов Сергей Николаевич (л.д. 164-167, т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу №А76-10623/2016 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, чтопри рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, как указано в обжалуемом определении, между сторонами длительное время (с марта 2013 по июль 20136) велись переговоры по определению рыночных условий оспариваемых договоров долевого участия. Данный вывод суда не подтверждается доказательствами.

Также суд не дал никакой правовой оценки доводам заявителя о том, что инвестиционный договор не является видом договора, в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям, в частности, к договору подряда, обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом об инвестиционной деятельности. Из буквального толкования текста спорных договоров долевого участия следует, что результатом исполнения договоров являлась передача обществом «Гринфлайт» (застройщиком) Банку (участнику) квартир в собственность.

Обращает внимание суда апеллянт на то обстоятельство, что при заключении договоры участия в долевом строительстве не предусматривали никаких штрафных санкций за их расторжение. Штрафные санкции за расторжение договоров участия в долевом строительстве возникли только в дополнительных соглашениях к этим договорам.

Также апеллянт указал, что не нашел оценки агентский договор № 01/01-12 от 11.07.2013, заключенный с ООО АН «Ключевые люди» (т. 3, л. д. 137-149), представленный Банком для обоснования инвестиционного характера заключенных договоров участия в долевом строительстве. Заявитель обращал внимание суда, что этот договор сторонами не исполнялся, не представлено ни одного отчета, предусмотренного пунктом 2.1.12 указанного договора, договор не расторгнут после расторжения договоров участия в долевом строительстве. Указанный договор, представленный Банком, фактически не исполнявшийся сторонами также подтверждает, что общество «Гринфлайт» и Банк совершили ряд действий по формальному исполнению спорных сделок.

Апеллянт в своей жалобе также указал, что он не может согласиться с тем, что суд первой инстанции отклонил его довод о том, что полученные от Банка денежные средства не использовались должником. Однако факт наличия на расчетном счете должника №407028104060510798 в АО «СМП-Банк» неснижаемого ежедневного остатка с момента получения денежных средств (01.08.2013) до момента полного возврата денежных средств (30.10.2013) составлял не менее 1 041 595 418 руб. 11 коп., ничем не опровергнут.

Также конкурсный управляющий должника представил в материалы настоящего обособленного спора сведения о реально расторгнутых договорах участия в долевом строительстве, по которым никаких штрафов участникам долевого строительства, за исключением Банка, не выплачивалось. Максимальная компенсация при расторжении договоров участия в долевом строительстве, выплаченная иным участникам – это возмещение государственной пошлины за государственную регистрацию договоров. Данное обстоятельство также не нашло своего отражения в спорном судебном акте.

Как указывает апеллянт, из представленных заявителем в материалы обособленного спора доказательств следует, что никакого экономического обоснования для ООО «Гринфлайт» в оспариваемых сделках не было, выгоду от заключения и расторжения 16 договоров участия в долевом строительстве получил только Банк.

Кроме того, конкурсный управляющий в своей жалобе отметил, что ответчик на момент расторжения спорных сделок знал о том, что ни один из домов, права на квартиры в которых являлись предметами участия в долевом строительстве, не будет достроен и не будет введен в эксплуатацию, поэтому получение в виде штрафа денежных средств, является злоупотреблением правом. Несмотря на то, что в целом финансовая отчетность должника была удовлетворительной, обязательства, возникшие перед дольщиками в период 2013 года не исполнены до настоящего времени (например, дом № 46 не достроен).

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В ходе апелляционного производства на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены:

-отзыв на апелляционную жалобу от АО «СМП» от 02.03.2022,

-письменные объяснения с дополнительными доказательствами от конкурсного управляющего от 15.04.2022,

-возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего от АО «СМП» от 15.04.2022,

-дополнительные пояснения от АО «СМП» от 18.04.2022, дополнительные доказательства от АО «СМП» от 18.04.2022,

-мнение на возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего от АО «СМП» от 15.04.2022 от конкурсного управляющего от 20.04.2022, с дополнительными доказательствами,

-дополнительные пояснения от АО «СМП» от 17.06.2022,

-дополнительные пояснения от конкурсного управляющего от 17.06.2022, с дополнительными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ОАО Банк «Северный морской путь» (участник) заключены шестнадцать договоров участия в долевом строительстве от 11.07.2013, по условиям которых застройщик обязался в срок не позднее 1 кв. 2014 – 1 кв. 2015 передать участнику 468 квартиры в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном района г. Челябинска, микрорайон .

Платежными поручением банк перечислил застройщику 1 000 740 860 руб.

Дополнительными соглашением от 13.09.2013 к указанным договорам на основании волеизъявления застройщика (письмо застройщика № 1013 от 05.09.2013) стороны пришли к согласию о расторжении договора с условием возврата застройщику полученных денежных средств в размере 1 000 740 860 руб. и уплаты штрафа застройщиком за расторжение договора в размере 364 074 086 руб.

Всего по вышеуказанным 16 договорам должником было получено от банка 1 000 740 860 руб., которая впоследствии была возвращена. Кроме того должником был уплачен штраф в общей сумме 364 074 086 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, полагая, что договоры и дополнительные соглашения являются мнимыми сделками со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п.1 ст. 170, ст. 10, 168 ГК, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (с учетом уточнения требований).

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой ответчику было или должно было быть известно, на основании нижеследующего.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что сторонами длительное время (с марта 2013 по июль 2013 года) велись переговоры по определению рыночных условий оспариваемых договоров долевого участия.

Банк, заключая договоры долевого участия, рассчитывал получить доход от инвестиций в договоры в виде последующей перепродажи квартир по более высокой цене, и ожидал, что размер указанного дохода составит не менее 30% от суммы вложенных средств.

Договоры расторгнуты досрочно по инициативе застройщика без объяснения причин, в связи с чем применены положения дополнительных соглашений о штрафе, в свою очередь, право на квартиры перешло обратно к застройщику с момента расторжения договоров.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договоров установлена компенсация в виде штрафа, которая соотносится с неблагоприятными для банка последствиями, вызванными расторжением договоров.

Само принятие банком решения о заключении оспариваемых договоров осуществлялось по стандартной процедуре принятия инвестиционных решений: совершены стандартные действия по анализу рынка, определению потенциальной доходности и рискованности инвестиций. Вопрос о заключении договоров рассмотрен 10.07.2013 на коллегиальном органе банка – Комитете по управлению активами и пассивами, где проанализирована деятельность ООО «Гринфлайт» и входящих в одну с ним группу организаций, информация о руководителях и бенефициарах, проанализированы цены на объекты-аналоги и пр. (л.д. 45 т. 4).

Согласно представленному банком консультационному отчету № 15/2021 от 11.03.2021:

- диапазон средних цен на продажу квартир в ЖК «Академ Сити» (Академ Риверсайд), имеющихся в открытых источниках в период с 01.09.2013 по 31.01.2014, составляет 35 782 руб./кв.м. – 50 122 руб./кв.м. При этом, минимальная цена продажи квартиры -32 174 руб./кв.м., максимальная – 54 167 руб./кв.м.;

- без учета Таганай и Гранда – 40 557 руб./кв.м. – 50 122 руб./кв.м.При этом минимальная цена продажи квартиры 35 000 руб./кв.м., максимальная – 54 167 руб./кв.м.

- диапазон средних цен на продажу квартир по всем жилым комплексам/домам, являющимся схожими с домами в ЖК «Академ Сити» (Академ Риверсайд), имеющихся в открытых источниках в период с 01.09.2013 по 31.01.2014, составляет 35 406 руб./кв.м. – 50 431 руб./кв.м.. При этом минимальная цена продажи квартиры – 33 732 руб./кв.м., максимальная – 58 205 руб./кв.м. (л.д. 42-156, т. 11).

Для определения по состоянию на 11.07.2013 рыночной стоимости общего объема прав по 16 оспариваемым договорам при единовременном приобретении квартир оптом (468 квартир) банк 20.02.2021 обратился к оценщику (л.д.20, т. 15).

Согласно отчету №11/2021 от 11.03.2021 по состоянию на 11.07.2013 рыночная стоимость общего объема прав по 16 оспариваемым договорам при единовременном приобретении квартир оптом в количестве 468 квартир (г. Челябинск, ЖК «Академ Сити» (Академ Риверсайд) составляет 968 190 000 руб. (л.д. 1-149, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-150, т.14, л.д.1-20, т. 15).

Согласно экспертному заключению № 170/2021 от 17.03.2021 на отчет № 11/2021 от 11.03.2021 последний соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными; экспертами подтверждается стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете (л.д. 24-41, т. 11).

Как указано выше, банк планировал получить доход от инвестиций в договоры долевого участия в виде их последующей перепродажи по более высокой цене, и ожидал роста средней цены до 47 500 руб. за 1 кв.м.

ООО «Гринфлайт» осуществляло возведение домов в короткие сроки –в течение 5-6 месяцев, в подтверждение чего представлены фотографии, которые также размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте http://academdom.ru/gallery/building_photoreports/ (л.д. 112-151, т.5).

Так, согласно фотографии дома № 22 на 05.03.2013 осуществлялось строительство цокольного этажа, на 18.05.2013 (то есть через 2,5 месяца) было завершено строительство 6 этажа, на 02.07.2013 осуществлялось строительство крыши и завершалось остекление окон дома, на 30.07.2013 дом внешне был полностью построен. Таким образом, от начала возведения цокольного этажа до внешнего завершения строительства дома прошло менее 5 месяцев.

Указанный срок был спрогнозирован банком как вероятный для достижения средней ценой прогнозных значений, соответствующих средней цене на завершение либо близкие к завершению строительством объекты, в размере 45 800 – 45 700 руб. за 1 кв.м. Указанные прогнозные значения средней цены соответствуют размеру денежных средств, уплаченных застройщиком банку при расторжении договоров долевого участия с учетом уплаты штрафа.

Согласно объему приобретенных банком прав на жилые помещения примерный расчет прибыли следующий: 45 700 руб. за 1 кв.м. х 28 753, 91 кв.м. (объем приобретенных прав) = 1 365 810 725 руб.

Таким образом, суд решил, что размер денежной компенсации (штрафа) в сумме 364 074 086 руб. соответствует размеру неблагоприятных последствий для банка, вызванных расторжением договоров по инициативе застройщика (размеру неполученных доходов от роста цен на квартиры, в связи с высокой степенью готовности домов и снижения риска потери инвестиций) и не превышает их, что соответствует п. 3 ст. 310 ГК РФ, регулирующему сходные правоотношения.

Довод конкурсного управляющего о незначительности реального дохода (12,71%) при перезаключении договоров в период с октября 2013 по декабрь 2018 (5 лет), то есть об отсутствии целесообразности в заключении договоров не принят судом исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела информации по 1 536 квартирам в ЖК «Академ Сити» (л.д. 50-92, т. 16) более 2/3 прав на квартиры реализовано иным лицам (кроме ответчика). Большая часть из указанных квартир не аналогична квартирам, приобретенным ответчиком. Ответчиком в основном приобретались квартиры большей площади. Цена приобретенных ответчиком по оспариваемым договорам долевого участия квартир была сопоставима с ценой аналогичных квартир, реализованных физическим лицам в июле 2013 года, имея незначительные отклонения в большую или меньшую сторону в пределах 10%. Таким образом, ответчик приобрел права на квартиры по оспариваемым договорам по цене, сопоставимой с ценой реализации аналогичных квартир третьим лицам, что свидетельствует о реальном характере указанных сделок.

Цены договоров долевого участия, заключенных должником в сентябре 2013 года с иными лицами по аналогичным квартирам, сопоставимы с размером денежных средств, уплаченных должником ответчику с учетом штрафа при расторжении оспариваемых договоров, в частности, часть квартир сопоставимой площади в домах № 10, 13, 4, 7, 40, 46, 52, цена реализации которых третьим лицам в сентябре 2013 года сопоставима или более цены, уплаченной ответчику с учетом штрафа.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации все 498 квартир, права на которые приобретались ответчиком по оспариваемым договорам, были в последующем реализованы должником третьим лицам в период с октября 2013 года по 2016 год включительно по общей стоимости 1 127 959 302 руб. 13 коп., что на 127 218 442 руб. 13 коп. дороже их стоимости по оспариваемым договорам (127 218 442 руб. 13 коп. за вычетом 1 000 740 860 руб., уплаченного по договорам долевого участия).

Помимо этого, 93 квартиры были реализованы должником в период с октября 2013 года по 31.01.2014, то есть в инвестиционный период, определенный банком для реализации квартир и указанный в агентском договоре. Стоимость жилых помещений, реализованных должником в более поздний период с февраля 2014 года по 2016 год включительно не может применяться при решении вопроса об обоснованности размера уплаченного должником банку штрафа при расторжении оспариваемых договоров, поскольку риск уменьшения цены на первичном рынке недвижимости г. Челябинска в более поздние период времени не может быть возложен на банк (из л.д. 44, т. 15).

Как указывает ответчик, инвестирование посредством заключения договоров участия в долевом строительстве для банка не является нетипичной формой деятельности. Так, в материалы дела представлены договоры от 11.06.2013 № 02-275, от 11.06.2013 №03-130, от 11.06.2013 № 04-040 от 13.06.2013 № 04-041, заключенные между банком (дольщик) и ООО «Римэка» (застройщик) (Московская область) об участии в долевом строительстве (л.д. 11-107, т.3).

Доводы (л.д. 32, т. 15) конкурсного управляющего о том, что договоры между банком и ООО «Римэка» от 11.06.2013 заключены на иных условиях (поэтапное финансирование в течение полугода), а банк являлся участником ООО «Римэка», дома введены в эксплуатацию со значительным нарушением срока (2017) в связи с банкротством общества, отклонены судом ввиду того, что не имеют существенного значения для оценки соответствующего возражения банка.

Опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что привлеченные по оспариваемым договорам денежные средства не расходовались должником, ответчик представил выписку по расчетному счету, открытому в АО «СМП Банк», из которой следует, что после получения в счет оплаты по договорам долевого участия денежных средств от банка в сумме 1 000 740 860 руб. должник израсходовал за период до момента их возврата банку с августа по ноябрь 2013 года более 5,7 млрд. руб. на оплату строительно-монтажных работ. Таким образом, объем израсходованных должником денежных средств на строительную деятельность более чем в 5 раз превышает размер инвестиций, привлеченных от банка по оспариваемым договорам (л.д. 74-229, т. 4).

Конкурсный управляющий ссылался на оборотно-сальдовую ведомостью по счету за период с 01.08.2013 по 05.11.2013, из которой следует, что с момента получения денежных средств (01.08.2013) до момента их полного возврата (30.10.2013) неснижаемый остаток на указанном счете составлял не менее 1 041 595 418 руб. 11 коп.

Между тем масштабы деятельности должника в соответствующий период, в том числе объемы расходных операций по счетам, свидетельствуют о значимости привлеченного финансирования на конкретном этапе деятельности должника.

На момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в результате заключения сделок не стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 10.05.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что чистая прибыль должника за 2012 год составляла 47, 650 млн. руб., а за 2013 год – 476, 458 млн. руб., чистые активы должника на конец 2013 года составляли 532, 445 млн. руб., а на конец 2012 года – 547, 740 млн. руб. Таким образом, выплата банку компенсации в 2013 году не повлекла убыточности деятельности должника. Напротив, чистая прибыль от деятельности должника возросла в 10 раз по сравнению с 2012 годом, составив 476, 458 млн. руб., а чисты активы должника остались на прежнем уровне.

Валюта баланса должника на 01.01.2013 составляла 10 311 928 000 руб. Таким образом, размер выплаченного в соответствии с условиями дополнительных соглашений штрафа в сумме 364 074 086 руб. не превысил предел, установленный абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, составил 4%.

На дату совершения сделок и в последующем у банка отсутствовала информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В Картотеке арбитражных дел в 2013-2015 отсутствовали в отношении должника вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу третьих лиц. (пояснения на л.д. 40, т. 15).

Доказательства заинтересованности банка по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) не представлены. Осведомленность банка о цели причинения вреда иными способами не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п.1 ст. 170, ст. 10, 168 ГК, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 11.07.2013 и 13.09.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2016), следовательно, подпадают под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из даты совершения сделки и даты возбуждения дела о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

В судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или ее кредиторов) (например, абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый п. 9.1 Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Судебной коллегии отклоняется довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств и ошибочность выводов суда первой инстанции на предмет анализа Банком цели заключения договоров, преддоговорных переговоров и возможности получения инвестиционного дохода от заключения оспариваемых сделок.

В судебных заседаниях первой инстанции 22.03.2021, 17.05.2021 и 23.06.2021 Ответчиком предоставлялись доказательства, подтверждающих экономическую целесообразность оспариваемых сделок для Должника.

В частности, к материалам дела были приобщены следующие доказательства: копия письма ООО «Гринфлайт» от 21.03.2013 № 309 (т.5, л.д. 1); копия письма с электронной почты Мигуновой А. от 22.03.2013 Масютину А. (т. 5 л.д. 2); копия письма Масютина А. от 22.03.2013 в адрес Коняхиной Н.Г. и запрос Коняхиной Н.Г. от 22.03.2013 о рентабельности сделки (т. 5, л.д. 3-5); копия служебной записки Коняхиной Н.Г. от 15.02.2021 (т. 5, л.д. 6); копия письма с электронной почты ООО «БУК-Финанс» от 14.02.2013 (т.5 л.д. 10); копия служебной записки на заседание КУАП АО «СМП Банк» (т. 4, л.д. 52); копия выписки из Протокола заседания КУАП от 10.07.2013 № 20 (т. 4, л.д. 47); копия выписки из Протокола заседания КУАП от 10.06.2013 № 15 (т.4, л.д. 45); копия договоров долевого участия, заключенных между АО «СМП Банк» и ООО «Римэка» (т. 5, л.д. 11-85).

Из материалов едла следует, что в Челябинский филиал АО «СМП Банк» на имя Управляющего Довженко Д.В. 22.03.2013 поступило письмо исх.№309 от 21.03.2013 от ООО «Гринфлайт», подписанное генеральным директором Санниковым В.В., в котором содержалось предложение об инвестировании денежных средств в приобретение прав на 110 квартир в домах №1 и №28 в новом микрорайоне г. Челябинска «Академ Сити» посредством заключения договоров долевого участия.

Указанное предложение содержало количественные и ценовые параметры квартир, включая цену по прайс листу, стоимость квартир на старте продаж и предлагаемую Банку цену с учетом скидки в размере от 12 до 16 % от «цены по прайс листу».

Данное предложение было принято в работу Начальником управления кредитования Челябинского филиала ОАО «СМП Банк» Масютиным Алексеем 22.03.2013, что подтверждается письмом от 22.03.2013 с электронной почты Мигуновой А.

В рабочей переписке Начальник управления кредитования Челябинского филиала ОАО «СМП Банк» Масютин Алексей информировал Директора Департамента ипотечного и потребительского кредитования ОАО «СМП Банк» Н.Г. Коняхину о данном предложении ООО «Гринфлайт», а также о планируемой застройщиком в марте 2013 г. распродаже квартир в микрорайне «Парковый» по заниженным ценам.

В ответ на указанное письмо Директор Департамента ипотечного и потребительского кредитования ОАО «СМП Банк» Н.Г. Коняхина запросила по рабочей электронной почте от него информацию о том, насколько данное предложение является интересным для банка с точки зрения рынка первичной недвижимости г. Челябинска, а также прогноз по росту цен в ближайшей перспективе и о привлекательности проекта для филиала с точки зрения последующей продажи предложенных к приобретению прав на квартиры по договорам долевого участия.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной рабочей почте указанных работников Банка.

Из служебной записки Директора Департамента ипотечного и потребительского кредитования ОАО «СМП Банк» Н.Г. Коняхиной следует, что переговоры с группой компаний «Гринфлайт» по вопросам определения условий сделки по приобретению прав на квартиры по Договорам долевого участия вели работники Челябинского филиала ОАО «СМП Банк», в ходе которых количество и состав строящихся квартир и объемы запрошенного размера инвестирования существенно изменились в сторону увеличения и составили 1 000 740 860 руб., уплачиваемых в счет приобретения прав по Договорам долевого участия на строящиеся 468 квартир, расположенных в домах №№4, 7, 10, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 40, 44, 46, 47, 50, 52 по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 28 753,91 м2 с учетом лоджий, т.е. по средней цене равной 34 800 руб./м2.

Существенное изменение размера инвестирования, количества и состава запрошенных квартир от первоначально предложенных застройщиком параметров прямо свидетельствует о факте проведения переговоров между сторонами об условиях будущей сделки.

Кроме того, факт сбора Банком информации и проведения переговоров об определении условий сделки подтверждается перепиской между Начальником управления кредитования Челябинского филиала ОАО «СМП Банк» и группой компаний «Гринфлайт», в ходе которой устанавливались сведения о количестве забронированных у застройщика третьими лицами строящихся квартир, их общей площади и стоимости. Из письма экономиста ООО «БУК-Финанс», входящего в группу компаний «Гринфлайт» следует, что на начало марта 2013 г. у застройщика потенциальными дольщиками было забронировано уже порядка 6 тысяч квартир в микрорайоне «Академ-Сити» общей площадью 270 000 м2 на сумму около 9,5 млрд. руб., что соответствует средней цене в размере 35 000 руб. за 1 м2.

Следовательно, застройщик фактически реализовал Банку 468 квартир по цене равной цене бронирования аналогичных квартир третьими лицам.

Таким образом, факт определения рыночных условий совершенных Договоров долевого участия посредством проведения сторонами преддоговорных переговоров в течение длительного периода времени (с марта 2013 по июль 2013) находит свое подтверждение в материалах дела.

До инвестирования Банком средств посредством заключения Договоров долевого участия, им были предприняты стандартные действия по анализу рынка, определения потенциальной доходности и рискованности инвестиций.

С целью рассмотрения вопроса о совершении Договоров долевого участия на коллегиальном органе банка - Комитете по управлению активами и пассивами ОАО «СМП Банк», профильные подразделения Банка собрали информацию и подготовили соответствующие материалы, в которых отразили общую информацию об ООО «Гринфлайт» и организациях, входящих с ним в одну группу, а также о руководителях и бенефициарах группы компаний «Гринфлайт»; состоянии бизнеса ООО «Гринфлайт», его положении на строительном рынке, характеристике конкурентной среды и тенденций на рынке первичной недвижимости г.Челябинска.

Так, по данным анализа, проведенного 05.07.2013 Отделом экспертизы и анализа залогов Департамента корпоративного финансирования, исходя из цены аналогов близких к завершению строительства многоквартирных жилых домов, перспектива роста цены одного квадратного метра квартир, приобретаемых по Договорам долевого участия находилась в диапазоне от 42 800 руб. до 52 100 руб.

Проведение указанного анализа объектов аналогов, находящихся на стадии завершения строительства, подтверждается электронным письмом от 05.07.2013 Начальника Отдела экспертизы и анализа залогов Департамента корпоративного финансирования банка Трошева Максима, направленного по рабочей электронной почте в ответ на запрос Директора Департамента Ипотечного кредитования Н.Г. Коняхиной.

Кроме того, согласно данным Материалов, подготовленных для рассмотрения данного вопроса, стоимость приобретения пула прав на квартиры определена исходя из средней цены квадратного метра в размере 34 800 руб./кв.м. с учетом скидки от цен, изначально предложенных застройщиком. Наличие скидки обусловлено высоким риском в связи с начальным этапом строительства большинства объектов и оптовым размером сделки, что подтверждается фотографими хода строительства, размещенными в свободном доступе в сети Интернет по адресу: http://academdom.ru/gallerv/building photoreports/.

Указанный вопрос был рассмотрен 10.07.2013 на коллегиальном органе Банка -Комитете по управлению активами и пассивами ОАО «СМП Банк» (далее - КУАП), который, рассмотрев собранные по вопросу заключения сделки материалы, принял положительное решение, что подтверждается выпиской из Протокола №20 заседания Комитета по управлению активами и пассивами ОАО «СМП Банк» от 10.07.2013.

Таким образом, принятие решения о совершении Договоров долевого участия осуществлялось Банком в полном соответствии с принятыми стандартами деятельности.

В июне 2013 года ОАО «СМП Банк» на основе решения, принятого Комитетом по управлению активами и пассивами ОАО «СМП Банк» и оформленного Протоколом №15 от 10.06.2013 инвестировало более 500 млн. руб. по договорам долевого участия №№ 02-275, 03-130, 04-040 от 11.06.2013 и № 04-041 от 13.06.2013, заключенным с другим застройщиком-ООО «Римэка».

Следовательно, совершение оспариваемых договоров Долевого участия в строительстве осуществлялось для Банка в полном соответствии с принятыми стандартами деятельности и являлось для него типичной хозяйственной операцией в указанный период времени, что опровергает довод Конкурсного управляющего об их мнимости.

Материалами дела подтверждается: стремление сторон создать реальные правовые последствия подтверждается преддоговорными переговорами и установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств; совершение оспариваемых договоров Долевого участия являлось для Банка типичной хозяйственной операцией и совершалось на рыночных условиях; типичность для Банка инвестирования в Договоры долевого участия в указанный период времени подтверждается также совершением аналогичных сделок с другими застройщиками.

Судебной коллегии отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности экономической целесообразности для Должника в заключении оспариваемых договоров.

В качестве доказательств соответствия условий спорных Договоров участия рыночным (в части цен на квартиры) Ответчиком был представлен в материалы дела Отчет № 11/2021 от 11.03.2021 об оценке, подготовленный ООО «ФБК» (т. 11, л.д.42, т. 12 л.д. 1, т. 11, л.д. 24).

Относительно потребности у Должника в привлечении денежных средств АО «СМП Банк» в июле 2013 года.

Вывод об отсутствии у Должника потребности в привлечении денежных средств АО «СМП Банк» в июле 2013 года, конкурсный управляющий обосновывает следующими обстоятельствами: привлечением Должником в 3 квартале 2013 года от иных дольщиков денежных средств в размере 4,8 млрд. руб., средняя цена квадратного метра составила 39 415 руб.; денежные средства полученные Должником от АО «СМП Банк» не использовались, т.к. неснижаемый остаток по счету Должника составил 1 млрд. руб.

Однако указанный вывод конкурсного управляющего сделан при неполном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Должник в начале июля 2013 года имел реальный экономический интерес в заключении Договоров долевого участия с АО «СМП Банк» с целью быстрого увеличения объемов строительства.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету Должника в Минстрой Челябнской области за 2-ой квартал 2013 года, Должник во 2-ом квартале 2013 года: привлек от участников долевого строительства денежные средства в сумме 2 582 555 000 руб. и использовал всю привлеченную сумму денежных средств на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков; кредитные средства на строительство объектов недвижимости в указанный период не привлекал.

Должнику 31 мая и 11 июня 2013 года выданы разрешения на строительство 11 домов: №№10, 13,21,4, 7,44,46,40,47, 50, 52, из которых по шести срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, а именно: №№10, 13, 21, 44, 47, 50, предусматривался не позднее 2-3 квартала 2014 года, остальных не позднее- 1 квартала 2015, т.е. строительство большинства домов должно было быть завершено в течение менее 1 года.

Согласно пунктам 1-3, 5 стр. 34 отчета Должника в Минстрой по Челябинской области за 3 квартал 2013 (корректировка), представленного в материалы дела конкурсным управляющим: у Должника на начало 3 квартала 2013 года отсутствовал остаток денежных средств участников долевого строительства; размер привлеченных денежных средств от участников строительства за 3 кв. 2013 г. составил уже 5,8 млрд руб., против 2,5 млрд руб.- во 2-ом квартале 2013; все привлеченные Должником от участников долевого строительства 5,8 млрд руб. израсходованы Должником на строительные работы и оплату услуг подрядчиков, кредитные средства для обеспечения строительства Должником не привлекались.

Таким образом, в начале 3 квартала 2013 года при отсутствии у Должника остатка денежных средств с целью начала строительства 11 домов и поддержания высокого темпа строительства, у него возникла потребность в единовременном привлечении крупной суммы денежных средств, что подтверждается также более чем двукратным увеличением у Должника объема строительных работ в 3 квартале 2013 года по сравнению со 2 кварталом 2013 года.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего Должник в начале июля 2013 года имел экономический интерес в заключении Договоров долевого участия с АО «СМП Банк» с целью начала строительства 11 домов и быстрого увеличения объемов строительства. Должник, привлекая денежные средства по Договорам долевого участия, в отличии от привлечения денежных средств по кредитным договорам, получал преимущества в виде того, что не имел обязательств по их обслуживанию, в том числе в части ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что снижало его долговую нагрузку.

Довод управляющего о том, что средняя цена продажи по всем договорам долевого участия, совершенных Должником с третьими лицами в июле 2013 года, составила 39 415 руб. не имеет правового значения, т.к. Договоры долевого участия, совершенные с АО «СМП Банк», заключались на рыночных условиях и по сопоставимым ценам.

Согласно Отчету №11/2021 от 11.03.2021 об оценке, подготовленному ООО «ФБК», рыночная стоимость общего объема прав требований по 16-ти договорам долевого участия в строительстве жилого дома при единовременном приобретении (оптом) квартир в количестве 468 штук (г.Челябинск, ЖК «Академ Сити») по состоянию на 11.07.2013 составляет 968 190 000 руб.

Таким образом, рыночность цены спорных Договоров долевого участия в размере 1 000 740 860 руб. опровергает довод конкурсного управляющего Должника о мнимости указанных Договоров долевого участия и недобросовестности Банка при их заключении.

Кроме того, сравнение средней цены квадратного метра, выведенной управляющим с применением коэффициента, не корректно, поскольку в июле 2013 года предметом договоров долевого участия Должника с третьими лицами являлись преимущественно квартиры небольшой площади (студии и однокомнатные квартиры площадью 24 - 40 кв.м.), а спорных Договоров долевого участия, совершенных с АО «СМП Банк», - преимущественно квартиры большой площади (трехкомнатные и двухкомнатные квартиры).

При этом разница цены незначительна по договорам долевого участия на аналогичные квартиры с третьими лицами и по Договорам участия с АО «СМП Банк». Разница в цене за квартиры по договорам долевого участия с физическими лицами в июле 2013 года и Банком составила диапазон от 0,36 % до 5,73 % от цены договоров с физическими лицами,

Таким образом, цена по Договорам участия с АО «СМП Банк» сопоставима или превышает цену по договорам долевого участия на аналогичные квартиры, заключенным с физическими лицами.

Кроме того, у Должника не возникло убытка в связи с заключением Договоров долевого участия, т.к. при заключении Договоров долевого участия Должник получил прибыль в виде превышения их цены над себестоимостью строительства.

Так средняя стоимость квадратного метра по Договорам долевого участия, приобретенного Банком (с учетом площади балконов и лоджий без понижающего коэффициента), составила 34 800 руб./кв.м., что входит в интервал рыночной стоимости квадратного метра в указанный период, а на январь 2013 года себестоимость квадратного метра жилья в Челябинске составляла 27 813 руб., что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет: https ://newdaynews- m.turbopages.org/newdavnews.ru/s/chel/420708.html.

Наличие остатка денежных средств на счете Должника в период действия Договоров долевого участия в размере около 1 млрд. руб. объясняется необходимостью обеспечения бесперебойности строительства и поддержания его темпа.

Должник в 3 квартале 2013 года ежемесячно расходовал около 2 млрд. руб. на оплату строительно-монтажных работ. Данное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим отчетами Должника в Министерство строительства, а также выписками по расчетным счетам.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету Должника открытому в Банке, ООО «Гринфлайт» после получения в счет оплаты по Договорам долевого участия денежных средств от Банка в сумме 1 000 740 860 руб. израсходовало до момента их возврата Банку более 5,7 млрд. рублей на оплату строительно-монтажных работ.

Таким образом, объем израсходованных ООО «Гринфлайт» денежных средств на строительную деятельность более чем в 5 раз превышает размер инвестиций, привлеченных от Банка по Договорам долевого участия, что свидетельствует о факте распоряжения Должником правовым результатом от совершения Договоров долевого участия.

Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что привлеченные по Договорам долевого участия денежные средства не расходовались Должником, а следовательно, и о мнимости оспариваемых сделок.

Ежемесячные расходы Должника в 3 квартале 2013 года на оплату строительно-монтажных работ в размере около 2 млрд руб. обосновывают необходимость наличия у Должника ежедневного остатка денежных средств в размере около 1 млрд руб. с целью обеспечения бесперебойности и соответствующего темпа строительства.

Согласно отчетам Должника в Министерство строительства за 3 квартал 2013 года, Должником не привлекались кредитные средства для обеспечения строительства.

Таким образом, в случае снижения объемов привлекаемых Должником денежных средств по договорам долевого участия с физическими лицами последнему потребовалось бы не менее 2-3 недель на привлечение кредитных средств.

Остаток в размере 1 млрд руб. в указанный период обеспечивал возможность осуществления Должником строительно-монтажных работ без снижения их темпа в течение 2-недель, что соответствует минимальному сроку, необходимому для привлечения кредитных ресурсов.

Таким образом, наличие у Должника поддерживаемого им остатка денежных средств во второй половине 2013 года на расчетных счетах в размере около 1 млрд. руб. сопоставимо с объемами его деятельности, разумно и имеет реальное экономическое обоснование.

Данный вывод подтверждается бухгалтерской отчетностью за 1 квартал 2013 общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - застройщика г.Челябинска, имеющего схожие объемы и темпы строительства в микрорайоне «Парковый».

Согласно балансу указанного застройщика, размещенного в свободном доступе на его официальном сайте в сети Интернет, на конец 2012 остаток денежных средств последнего составил более 617 млн. руб., а остаток денежных средств на конец 1 квартала 2013 составил более 725 млн. руб.

Следовательно, представляется типичным и экономически обоснованным поддержание в указанный период застройщиками г.Челябинска, имеющих схожие с ООО «Гринфлайт» объемы и темпы строительства, остатка денежных средств в размере 0,5-1 млрд руб.

Следовательно, обстоятельства, указывающие на экономическую целесообразность для Должника в заключении оспариваемых договоров установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебной коллегии отклоняется довод апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о неправомерности выплаченной Должником Банку компенсации по расторжению Договоров долевого участия и завышении её размера.

Выплаченная Должником Банку компенсация за расторжение Договоров долевого участия по инициативе Должника не должна квалифицироваться как неустойка или проценты по кредитному договору.

Уплаченный Должником штраф за расторжение Договоров долевого участия не является неустойкой или процентами по кредитному договору, а имеет иную правовую природу. Указанный штраф носит компенсационный характер, направленный на возмещение Банку неполученных вследствие расторжения Договоров долевого участия доходов от роста цены прав на квартиры, являющиеся их предметом.

Банк рассчитывал получить доход от инвестиций в права по Договорам долевого участия в виде их последующей перепродажи по более высокой цене, и ожидал что размер указанного дохода составит не менее 30% от суммы вложенных средств.

В связи с этим, к указанным правоотношениям подлежит применению по аналогии позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствуют основания для признания недействительным пункта договора в части условия, предусматривающего право стороны договора получить компенсацию от другой стороны, заявившей о расторжении договора (п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Размер денежной компенсации соответствует размеру неблагоприятных последствий, вызванных для Банка расторжением Договоров долевого участия, что также соответствует смыслу нормы пункта 3 статьи 310 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения.

Так согласно пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий пытается подменить требование о признании недействительным пункта Соглашений о расторжении, предусматривающий размер подлежащего уплате Должником штрафа, требованием о признании недействительными Договоров долевого участия и соглашений об их расторжении.

У Должника не возникло убытка в связи с заключением и расторжением Договоров долевого участия. При заключении Договоров долевого участия Должник получил прибыль в виде превышения их цены над себестоимостью строительства.

Впоследствии, расторгая спорные Договоры долевого участия, Должник планировал реализовать их по более высокой цене и, также, получить соответствующую прибыль.

Таким образом, финансовый результат у Должника от расторжения Договоров долевого участия образуется не в момент уплаты Банку штрафа, а в момент повторной реализации Должником прав на квартиры третьим лицам.

Очевидного несоответствия размера уплаченного Должником Банку штрафа конкурсным управляющим не доказано, напротив, представленными доказательствами, в том числе, Консультационным отчетом от 11.03.2021 №15/2021, подготовленным ООО «ФБК», а также реально заключенными Должником в спорный период договорами долевого участия с третьими лицами, привлекшими для оплаты прав по договорам долевого участия кредитные средства Банка, подтверждается возможность реализации квартир, являвшихся предметом спорных Договоров долевого участия по цене равной или превышающей стоимость возвращенных при их расторжении Банку денежных средств и уплаченного штрафа.

Кроме того, размер уплаченного Должником, штрафа соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом Должника от исполнения обязательства.

Размер штрафа определен с учетом, объективных тенденций к росту цен на первичную недвижимость в г. Челябинске в 2013 году и увеличения на 37% цены квадратного метра от начального этапа строительства к его завершению в аналогичном ЖК «Парковый».

Таким образом, исходя из объективной тенденции роста цен на рынке недвижимости Челябинска, сформировавшейся с 2011 года, а также роста цен на первичную недвижимость в аналогичном ЖК «Парковый» в размере 37% от начала строительства к его завершению, Банк вправе был рассчитывать на доход от продажи прав на квартиры, приобретенные на начальном этапе строительства по Договорам долевого участия, в аналогичном размере.

Исходя из средней цены квадратного метра по Договорам долевого участия в 34809,89 (1 000 740 860 руб. / 28 748,75 кв.м.), средняя цена реализации квадратного метра с учетом роста на 37%, т.е. на 12879,66 руб., составляла порядка 47 500 руб.

Таким образом, размер денежных средств подлежащих уплате Должником при расторжении Договоров долевого участия по его инициативе с учетом необходимости компенсации неполученных доходов Банка должен составить около 1,37 млрд руб.

Размер денежной компенсации (штрафа) в сумме 364 074 086 руб. соответствует размеру неблагоприятных последствий, вызванных для Банка расторжением Договоров долевого участия по инициативе застройщика (размеру неполученных доходов от роста цен на квартиры от начального этапа строительства к его завершению) и не превышает их, что соответствует смыслу нормы пункта 3 статьи 310 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения.

Кроме того, возможность реализации Должником до 01.02.2014, т.е. в инвестиционный период предусмотренный Агентским договором, прав на возвращенные Банком квартиры после расторжения Договоров долевого участия по цене, сопоставимой или превышающей уплаченную Банку с учетом штрафа, подтверждается сделками, заключенными Должником с третьими лицами.

Указанная возможность подтверждается Договорами долевого участия в строительстве, которые Застройщик заключал до февраля 2014 г., в отношении аналогичных квартир, расположенных в микрорайоне «Академ-Сити» с физическими лицами, использовавшими для их приобретения кредитные средства Банка (ипотечные кредиты).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегии отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками.

Оспариваемые сделки не подпадают под критерии мнимых сделок, поскольку АО «СМП Банк», совершая оспариваемые сделки стремилось создать реальные гражданско-правовые последствия, обычно порождаемые такими сделками: а именно, приобрести в собственность по договорам долевого участия права на жилые помещения с целью извлечения прибыли от их последующей перепродажи по более высокой цене вследствие роста их стоимости на близких к окончанию этапах строительства.

Стремление АО «СМП Банк» создать реальные гражданско-правовые последствия, обычно порождаемые такими сделками, подтверждается совокупностью согласованных и доказанных обстоятельств, обосновывающих разумность и последовательность действий Банка и их соответствие обычной практике хозяйственных взаимоотношений, а именно:

- проведение преддоговорных переговоров по заключению Договоров долевого участия;

- изучение Банком тенденций рынка недвижимости города Челябинска и определением целевых показателей дохода от вложений денежных средств в Договоры долевого участия;

- стандартное принятие решения по заключению Договоров долевого участия и типичность данной формы инвестирования для Банка в указанный период;

- заключение Договоров долевого участия на рыночных условиях;

- совершение Банком приготовлений и действий по реализации с прибылью приобретенных прав по Договорам долевого участия;

- проведение преддоговорных переговоров по расторжению Договоров долевого участия;

- установление экономически обоснованного размера штрафа для стороны, инициировавшей расторжение Договоров долевого участия;

- отсутствие взаимосвязанности Банка и Должника.

Стремление Должника создать реальные гражданско-правовые последствия, обычно порождаемые такими сделками, подтверждается:

- заключением Договоров долевого участия на рыночных условиях и их выгодностью для Должника;

- наличием экономического интереса в привлечение крупного инвестора на начальном этапе строительства 11 домов при отсутствии кредитования;

- распоряжением правовым результатом совершения Договоров долевого участия, а именно расходованием привлеченных от Банка денежные средства на свою хозяйственную деятельность;

- наличием экономического интереса в расторжении Договоров долевого участия с целью извлечения прибыли от реализации прав на жилые помещения по более высокой цене в условиях растущего рынка и высокого спроса на первичную жилую недвижимость в районе застройки и стремлением монопольно контролировать ценообразование на возводимую им недвижимость.

Судебной коллегии отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотреблении правом (ст. 10,168 ГК РФ).

В части квалификации сделок по данному основанию конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления, т.к. размер уплаченного Должником штрафа превышает стоимость пользования предоставленными Банком денежными средствами.

Установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из срока совершения оспариваемых сделок (не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Должника) к ним могут быть применимы только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления № 63).

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали признаки банкротства.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Отсутствие признака неплатежеспособности Должника само по себе исключает осведомленность Ответчика о таковом.

Отсутствие у АО «СМП Банк» осведомленности о наличии цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, а также отсутствие такой цели подтверждается следующими обстоятельствами:

- АО «СМП Банк» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Доказательств иного суду не представлено;

- спорные сделки не носили заведомо убыточного характера, т.к. в результате их совершения Должник приобрел права на строящиеся квартиры, стоимость которых сопоставима с учетом размера штрафа;

- признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали, а также не возникли в результате их совершения: чистая прибыль Должника за 2012 года составляла 47,650 млн. руб., а за 2013 год составила 476,458 млн. руб.; чистые активы Должника на конец 2013 года составляли - 532,445 млн. руб., а на конец 2012 - 547,740 млн. руб.

Таким образом, выплата Банку компенсации в 2013 году не повлекла убыточности деятельности Должника, напротив, чистая прибыль возросла в 10 раз по сравнению с 2012 годом составив 476,458 млн. руб., а чистые активы Должника остались на прежнем уровне; валюта баланса ООО «Гринфлайт» по состоянию на 01.01.2013 составляла 10 311 928 000 руб. Таким образом, размер выплаченного в соответствии с условиями дополнительных соглашений штрафа в сумме 364 074 086 руб. не превысил предел, установленный абз. 3 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и составил менее 4 %; на дату совершения оспариваемых сделок и в последующем у Банка отсутствовала информация о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. По данным Картотеки арбитражных дел по состоянию на 2013-2015 г.г. в отношении Должника отсутствовали вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу третьих лиц, картотека неисполненных платежных документов к счетам Должника в 2013 году отсутствовала.

В связи с указанным в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. совершение данных сделок не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент введения процедуры наблюдения у должника имелось 28 неоконченных строительством многоквартирных домов.

В период наблюдения были введены в эксплуатацию дома №№ 1, 4, 7, 9, 14. 16, 28, 30, 33, 35, 40, 48, 49, 54, 56, 79, 95, 100, 102, 110 (строительные номера).

Незавершенное строительство многоквартирных домов осуществлялось силами и иждивением ООО «Трест Магнитострой».

В период процедуры наблюдения были погашены требования участников долевого строительства - физических и юридических лиц о передаче им жилых помещений. Всего было потащено 3 167 требовании кредиторов (в том числе -3 060 требований физических лиц, 107 -требований юридических лиц) на общую сумму 5 922 404 643 руб. 44 коп.

Таким образом, не имеется не погашенных требований участников долевого строительства - физических о передаче им жилых помещений. Остаток не погашенных требований граждан по передачи квартир – 0 (ноль), согласно представленному отчету управляющего.

После признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 ООО «Трест Магнитострой» переданы незавершенные строительством объекты и права застройщика строительством объекты и права застройщика на земельные участки.

В настоящее время в отношении оставшихся восьми домов, переданных новому застройщику - ООО «Трест Магнитострой» ведется строительство.

Таким образом, довод управляющего, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда участникам долевого строительства (гражданам), опровергается обстоятельствами дела, поскольку остаток не погашенных требований граждан по передачи квартир – 0 (ноль), согласно представленному отчету управляющего.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» Кузьмина Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

Ю.А. Журавлев