Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Малышева М. Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу №А47-7374/2007 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Технохим» (далее – ЗАО «Технохим», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 №20-20/43524 (далее – решение), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль: п.1.1.4 решения – 80360 рублей – налог, соответствующие пени и штрафы; налога на добавленную стоимость: п.2.2.2, п.2.3 решения – 146197 рублей – налог, соответствующие пени и штрафы; налог на доходы физических лиц: п.3.3-3.6, 3.9 решения – 54037 рублей 22 копейки – налог, соответствующие пени и штрафы; единого социального налога: п.4.3-4.5 решения – 111774 рублей – налог, соответствующие пени и штрафы; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: п.5.1-5.5 решения – 138429 рублей – взносы, соответствующие пени и штрафы.

До принятия решения по существу спора обществом подано, а судом в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Оренбургской области 17.10.2008 определил приостановить исполнение решения от 30.09.2008 №20-20/43524, вынесенного ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, до вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу.

В апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, поскольку положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, то осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества.

ЗАО «Технохим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что наличие механизма возврата излишне взысканного налога не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, отмена мер по обеспечению заявленных требований повлечёт срыв исполнения поставок оборудования в районные больницы Оренбургской области.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом в отношении налогоплательщика, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и ЗАО «Технохим».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 08.09.2008 №20-20/4820. На основании указанного акта было вынесено решение от 30.09.2008 №20-20/43524 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обязывает налогоплательщика уплатить сумму доначисленных налогов, пеней, штрафов в размере 529797 рублей 22 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2008 №20-20/43524, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (л.д. 3) о признании недействительным этого решения в части пунктов 1.1.4, 2.2.2, 3.3-3.6, 3.9, 4.3-4.5, 5.1-5.5.

Также отдельным заявлением (л.д. 9-10) общество просило принять обеспечительные меры – приостановить действие решения, поскольку непринятие судом обеспечительных мер и, как следствие, изъятие денежных средств общества из оборота на неопределённый срок во исполнение оспариваемого решения налогового органа, причинит налогоплательщику значительный материальный ущерб, связанный с неисполнением текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что вызовет убытки в виде пеней. Кроме того, невозможность исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, может повлечь для общества такие последствия, как утрата партнёров и сложившихся деловых связей, а также отрицательно скажется на деловой репутации заявителя, ухудшив его финансовое положение. Свои доводы налогоплательщик подтвердил договорами с контрагентами (л.д. 18-45).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов общества о том, что неприятие судом обеспечительных мер причинит обществу значительный материальный ущерб, при этом в обоснование указанных доводов представлены надлежащие доказательства.

Кроме того, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление решения государственного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Налоговый орган полагает, что применение судом обеспечительных мер не целесообразно, поскольку главой 12 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата оспариваемых сумм налогоплательщику. Однако инспекция не учитывает, что возврат денежных средств сопряжён с рядом неблагоприятных для общества обстоятельств, таких как длительность данной процедуры во времени, её трудоёмкость для налогоплательщика, а также продолжительность отсутствия оспариваемых сумм на счетах общества, и невозможность вследствие этого использовать данные денежные средства в целях коммерческой деятельности налогоплательщика. Указанные обстоятельства создают угрозу имущественным интересам налогоплательщика, во избежание чего судом первой инстанции правомерно приняты заявленные обеспечительные меры.

Таким образом, довод налогового органа о том, что осуществление взыскания по обжалуемому решению налогового органа не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества, поскольку положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, не состоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции. Следует учитывать, что статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер ставится в зависимость от обстоятельств, наступление которых может причинить значительный ущерб заявителю, а не от возможности устранения в дальнейшем их негативных последствий.

Инспекция полагает также, что недопустимо приостановление оспариваемого решения налогового органа, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции, у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. Указанный довод не подкреплён доказательствами. Между тем, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция невиновности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Однако инспекцией не представлены доказательства как неплатёжеспособности общества, так и того, что ЗАО «Технохим» предпринимает попытки избавиться от своего имущества, в том числе денежных средств, с целью воспрепятствования исполнению будущего решения суда и налоговому органу в получении оспариваемых денежных сумм. Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия оспариваемого решения налогового органа является правом суда, которое реализуется на основании поступившего от стороны заявления, при условии (с учётом пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), что требования, изложенные в решении не исполнены, либо их частичное исполнение всё же позволяет применить обеспечительные меры такого рода.

Кроме того, вышеуказанный довод налогового органа не может быть принят во внимание, так как принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом в отношении налогоплательщика, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть неразрывно связаны с предметом заявленных требований. Поскольку обществом оспариваются конкретные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов в денежном выражении, резолютивная часть должна содержать точное указание на эти суммы, поскольку в противном случае не представляется возможным установить, в какой части приостанавливается исполнение решения налогового органа.

Однако в резолютивной части обжалуемого определения не указано, в части каких именно оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов следует приостановить решение налогового органа.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 данного кодекса.

Таким образом, в целях точного и неукоснительного исполнения судебного акта, определение суда об обеспечении иска от 17.10.2008 (л.д. 1-2) должно содержать запрет на совершение определенных действий в отношении конкретного имущества, в частности денежных сумм, выступающих таковым в соответствии со статьёй 128 и пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, не указал, в отношении какого имущества налоговому органу запрещено совершать действия по его взысканию.

В связи с этим резолютивная часть определения подлежит изменению без изменения существа судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу №А47-7374/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 30.09.2008 №20-20/43524 в части доначисления налога на прибыль в сумме 80360 рублей и причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 146197 рублей и причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 54037 рублей и 22 копейки и причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций, доначисления единого социального налога в сумме 111774 рублей и причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 138429 рублей и причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.Б. Малышев

М.Г. Степанова