Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 года по делу № А76-12322/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от государственного учреждения «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 05.06.2009 №40, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2009 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009) заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Челябинской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что состав правонарушения доказан. Учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом – телефонограммой о вызове исполняющего обязанности главного бухгалтера, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является законным представителем Учреждения. Кроме того, полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает правомерным изложенный в решении суда первой инстанции вывод о допущенном административным органом существенном процессуальном нарушении. Кроме того, считает, что на момент вынесения оспоренного постановления пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2000 Калининским районный судом г. Челябинска выдан судебный приказ №2-2832/2000 на взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 Судебный приказ 16.09.2003 Курчатовским РОСП был направлен для исполнения по месту работы должника в Государственное учреждение «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

ФИО3 приказом от 24.05.2005 уволен с места его работы в Учреждении.

Сопроводительным письмом Учреждения от 19.05.2009 №09-689 исполнительный документ и приказ об увольнении должника поступили в Курчатовское РОСП 26.05.2009.

В связи с неисполнением учреждением требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.06.2009 №40 о наложении на учреждение административного штрафа в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственное учреждение «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения и на вынесение оспоренного постановления в течение установленного законом срока давности привлечения к ответственности, однако, сделал вывод о незаконности постановления ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное нарушение характеризуется длительным непрекращающимся неисполнением заявителем возложенной на него законом обязанности возвратить судебному приставу-исполнителю исполнительный документ незамедлительно после перемены должником места работы. То есть вмененное в вину заявителю нарушение является длящимся, и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня его обнаружения административным органом. В этой связи отклоняется как не основанный на законе и противоречащий материалам дела довод заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок принятия постановления от 05.06.2009, поскольку законный представитель заявителя при принятии решения о привлечении к административной ответственности не присутствовал и доказательства его надлежащего извещения и приглашения для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в материалах дела отсутствуют.

Извещение телефонограммой исполняющего обязанности главного бухгалтера Учреждения (л.д.37) не является надлежащим извещением заявителя, поскольку ее текст содержит лишь извещение о необходимости явки для дачи объяснения по факту длительного ненаправления исполнительного документа. Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, вызванная к судебному приставу-исполнителю и присутствовавшая при вынесении постановления исполняющая обязанности главного бухгалтера Учреждения не является законным представителем учреждения и доказательств наличия у нее доверенности на представление интересов учреждения представлено не было. Помимо этого суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в тексте телефонограммы информации о лице, принявшем телефонограмму, что также исключает возможность установления факта надлежащего извещения этим документом заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются обоснованными, а заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не подведомственность спора арбитражному суду также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом факт совершения юридическим лицом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что учреждением оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности при осуществлении им основной деятельности, поэтому спор подведомственен арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 года по делу №А76-12322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина