Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу № А47-262/2010 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 20.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 198 от 16.04.2008 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 490 316 руб. 05 коп. (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 12-17, 181).

На основании решения инспекции от 28.09.2007 № 16-18/50114 плательщику начислены налоги, пени и штрафы, 24.12.2007 подготовлено требование № 2349 со сроком уплаты – до 09.01.2008. Вступившими в законную силу судебными актами, указанное решение признано частично недействительным.

16.04.2008 принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика 708 075 руб., из них: 516 677 налогов, 93 011 руб. 14 коп. пеней, 98 387 руб. 20 коп. штрафов, в том числе по требованию от 24.12.2007 № 2349.

Заявитель ссылается на несоблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания, а именно, в адрес налогоплательщика требование № 2349 от 24.12.2007 об уплате налога не направлялось, оспариваемое решение вынесено с нарушением ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)- у предпринимателя открыт счет в банке, но решение о взыскании налогов с этого счета не выносилось и в банк не направлялось, решение принято за пределами 60-дневного срока для принудительного взыскания, установленного ст. 46 НК РФ.

Инспекция требования заявителя не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что требование № 2349 от 24.12.2007 в адрес плательщика в установленном порядке было направлено, ссылается на соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности, поскольку имеющийся у предпринимателя сберегательный вклад не является расчетным счетом по смыслу ст. 46 НК РФ и взыскание с него не могло быть произведено (т. 1, л.д. 82-83, 124-126).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 183-185). Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, поскольку банковский вклад не является счетом по смыслу ст. 46 НК РФ, иные счета у заявителя отсутствуют, направление оспариваемого решения не по надлежащему адресу не является основанием для признания его недействительным, годичный срок для принятия решения по ст. 47 НК РФ соблюден.

10.08.2010 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на следующее:

- требование № 2349 от 24.12.2007 заказной почтой по новому адресу плательщика не направлялись, им не получено,

- нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, инспекции было известно о наличии у заявителя банковского счета, но решение о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика с этого счета в порядке ст. 46 НК РФ не выносилось,

- оспариваемое решение вынесено за пределами 60-дневного срока в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ.

В отзыве инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.07.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1, л.д. 15-16).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 06.09.2007 № 16-18/2396дсп, 28.09.2007 вынесено решение № 16-18/50114 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислены пени, предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДС и НДФЛ (т. 1, л.д. 30-44, 147-164).

24.12.2007 выставлено требование № 2349, направленное 25.12.2007 по адресу <...>, что подтверждается реестром заказной корреспонденцией и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 97-99).

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009) решение инспекции признано частично недействительным на сумму 491 805 руб., из них: 408 564 руб. – по налогам, 58 879 руб. пеней, 26 362 руб. штрафа (т. 1, л.д. 61-74).

В материалы представлены требования № 791 от 31.03.2008, 1086 от 11.02.2008 и доказательства их направления (т. 1, л.д. 100-105).

16.04.2008 принято решение № 198 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 708 075 руб. 34 коп., из них: 516 677 руб. налогов, 93 011 руб. 14 коп. пеней, 98 387 руб. 20 коп. штрафов (т. 1, л.д. 19-20), вынесено постановление от 16.04.2008 № 198 о взыскании на указанную сумму (т. 1, л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлены уточнение от 30.04.2008 к постановлению № 198 от 16.04.2008, уточненный расчет, согласно которым оставшаяся сумма задолженности составила 490 316 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 174-178).

Представлены платежное поручение № 826 от 28.04.2006, копия сберегательной книжки, договор о вкладе «Универсальный» (т. 1, л.д. 81, 113, 122-123).

На основании заявления от 09.04.2008 предприниматель уведомил налоговый орган о смене места жительства (т. 1, л.д. 114).

Заявитель, полагая оспариваемое решение незаконным, обратился в арбитражный суд.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование № 2349 от 24.12.2007 заказным письмом по новому адресу не направлялись и плательщиком не получено, нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, инспекции было известно о наличии у заявителя банковского счета, в то время как решение о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика в порядке ст. 46 НК РФ не выносилось. Кроме того, оспариваемое решение вынесено за пределами 60-дневного срока в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, поскольку банковский вклад не является счетом по смыслу ст. 46 НК РФ, иные счета у заявителя отсутствуют, направление оспариваемого решения не по надлежащему адресу не является основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

Требование № 2349 от 24.12.2007 направлено в адрес плательщика 25.12.2007 по адресу регистрации <...>, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией. С заявлением о смене места жительства предприниматель обратился 04.04.2008, т.е. после даты выставления спорного требования.

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 7 данной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

По п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании за счет имущества принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 1 года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 ФИО1 в АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на основании договора банковского вклада открыт счет «Универсальный», № 42307.810.3.4602.8000074/48.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 НК РФ счетом являются - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты;

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 ГК РФ).

Таким образом, предпринимателем не представлены доказательства наличия у него счетов в понимании ст. 11 НК РФ, а счет, открытый на основании договора банковского вклада, в соответствии с ГК РФ не относится к счетам, на которые зачисляется выручка от предпринимательской деятельности. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за счет денежных средств ФИО1 на счете в банке.

Следует учесть также недостаточность суммы вклада для погашения начисленного платежа.

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления за пределами 60-дневного срока основан на неправильном применении норм материального права, поскольку установленный ст. 47 НК РФ срок для вынесения решения - 1 год после истечения срока исполнения требования об уплате налога не истек. Ссылка плательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10353/2005 от 24.01.2006 неосновательна, т.к. принималась в связи с толкованием старой редакции ст. 47 НК РФ, где срок вынесения решения о взыскании за счет имущества установлен не был.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, установленного ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, размер налоговых обязательств заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу № А47-262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Н.А. Иванова

М.Б. Малышев