Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-1578/2014,

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7» (далее – заявитель, ООО ЧОП «ТКС-Щит-7») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД РФ по Оренбургской области, Управление) о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Оренбургской области, выразившихся в не проведении периодической проверки работников юридического лица с особыми уставными задачами общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 25.11.2013.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» (далее - третье лицо, НОУ ДПО «УМЦ «Щит», учебный центр).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 в удовлетворении требования, заявленного ООО ЧОП «ТКС-Щит-7», отказано.

29.04.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление от ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» о пересмотре решения суда от 23.10.2014 по делу №А47-1578/2014 по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил толкование Конституционного Суда Российской Федерации.

Указывает, что действующие нормативно-правовые акты МВД РФ, регулирующие спорные правоотношения применяются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардией). Новое обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Полагает, что с выходом приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 нашло свое подтверждение то, что было первоначально обжаловано Заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2014 по делу №А47-1578/2014 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом рассматриваемого спора являлось не проведение периодической проверки работников юридического лица с особыми уставными задачами общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 25.11.2013.

Решением суда от 23.10.2014 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 25.11.2013 законодательством обязанность прохождения периодических проверок возложена на частных охранников, а не на юридических лиц.

Между тем, истец в обоснование своей позиции о необходимости пересмотреть настоящее решение по новым обстоятельствам, ссылается на утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Решение от 23.10.2014 вступило в законную силу 24.11.2014, то есть до утверждения Порядка от 25.11.2019 № 387, а истец не воспользовался правом на апелляционное и кассационное обжалование упомянутого судебного акта, решение суда подлежит исполнению в том объеме, в котором оно принято. Освобождение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, нормами действующего процессуального кодекса не предусмотрено, иное бы противоречило статье 16 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность).

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приказ Росгвардии от 25.11.2019 года № 387 не является новым обстоятельством, при наличии которого по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ имелась возможность для пересмотра решения суда от 06.04.2015 по новым обстоятельствам и отмены его в обжалуемой части.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, аналогичным доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-1578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин