Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-24831/2017,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2019, Диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2020, Диплом);

от заинтересованного лица: Челябинской таможни – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 4 от 09.01.2020, Диплом);

от третьего лица: Федерльной таможенной службы - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 173 от 24.12.2019, Диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП Скирда О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о: 1) признании незаконными действий, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; 2) признании незаконными решений, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018; 3) обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 - возвратить ИП Скирде О.В. незаконно изъятый товар (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Практик", общество с ограниченной ответственностью "Стимул плюс", общество с ограниченной ответственностью "Спорт виктори", общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп", общество с ограниченной ответственностью "Наш продукт", общество с ограниченной ответственностью "Ориент" и индивидуальный предприниматель ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, прекращено производство по делу N А76-24831/2017 в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

10.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено дополнительное решение, в котором суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 путем возврата товара, незаконно изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 и от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, а также решения таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018. Также судом прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными решений таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, с таможни взыскано в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины 5400 руб. и возвращена предпринимателю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-24831/2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) в отсутствие законных оснований.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-24831/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А76-24831/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Челябинской таможни - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 отказано Челябинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.01.2020 ИП Скирда О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Челябинской таможни, понесенных заявителем при рассмотрении дела, в сумме 392 097 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С Челябинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 342 005 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Челябинская таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное привлечение предпринимателем для ведения судебного дела и представления дела нескольких представителей. Также полагает, что заявленная стоимость юридических услуг выше стоимости юридических услуг в регионе.

До начала судебного заседания представители заявителя и заинтересованного лица представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Управления Федерального казначейства по Челябинской области, иных третьих лиц: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Практик», ООО «Стимул плюс», ООО «Спорт виктори», ООО «Универсал групп», ООО «Наш продукт», ООО «Ориент», ИП ФИО7 не явились.

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заинтересованного лица, третьего лица относительно доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 ИП Скирда О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Челябинской таможни, понесенных заявителем при рассмотрении дела, в сумме 392 097 руб. 53 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического оказания названных юридических услуг предпринимателю, а также обоснованности заявленных расходов на сумму 342 005,53 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, Между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 08.08.2017 подписан договор на оказание юридических услуг (Далее – договор от 08.08.2017) (т.18, л.д. 102-103).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего Договора.

Исполнитель действует в качестве представителя в досудебном и судебном производстве в отношении обжалования действий по изъятию государственным органом, Челябинской таможней, товаров у ИП Скирда О.В. Подсудность дела — Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.2 договора от 08.08.2017);

Исполнитель оказывает следующие юридические услуги (пункт 1.3 договора от 08.08.2017):

a) в порядке досудебного производства: представляет интересы Заказчика в переговорах с должностными лицами Челябинской таможни, транспортной прокуратуры, поставщиками - в том числе обеспечивает незамедлительный выезд по месту изъятия товара, участвует в качестве представителя Заказчика в проведении таможенных процедур: осмотре помещений и территорий, составляет жалобы, ходатайства, заявления в порядке досудебного производства в адрес государственных органов и поставщиков (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

b) в порядке судебного производства: составляет заявление об оспаривании решений и действий Челябинской таможни, заявление о принятии обеспечительных мер, формирует пакет приложений к нему, направляет исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, а также ответчику по делу (в том числе через ФГУП «Почта России»);

c) представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе составляет письменные мнения, иные заявления и ходатайства, приобщает их к материалам дела (в случае необходимости, определяемой Исполнителем).

Промежуточными актами №1 от 30.09.2017, №2 от 30.12.2017, №3 от 30.03.2018, №4 от 30.06.2018, №5 от 30.09.2018, № 6 от 30.12.2018, №7 от 30.03.2019, №8 от 30.06.2019 сдачи-приемки юридических услуг представителя по договору от 08.08.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком прияты юридические услуги (т.18, л.д.104-107).

Согласно окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг представителя от 08 августа 2017 от 15.11.2019, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 156 000 руб. (т.18, л.д. 108-109).

Между тем, проверяя факт оказанных услуг, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

1) 15 000 руб. – составление заявления о признании решений и действий незаконными (т. 1, л.д. 5-8);

2) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 08.11.2017 (т.2, л.д. 1) продолжительностью 36 минут (включая ознакомление с материалами судебного дела);

3) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 06.12.2017 (т.3, л.д. 73) продолжительностью 28 минут (включая ознакомление с материалами судебного дела);

4) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 16.01.2018 (т.4, л.д. 64) продолжительностью 01 час 24 минуты (включая ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц);

5) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 08.02.2018 (т.6, л.д. 41) продолжительностью 51 минуту (включая ознакомление с материалами судебного дела и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств);

6) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 14.05.2018 (т.7, л.д. 64) продолжительностью 21 минуту (включая ознакомление с материалами судебного дела и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств);

7) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 01.06.2018 (т.11, л.д. 1) продолжительностью 2 часа 21 минуту;

8) 3 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 01.06.2018 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Челябинскую таможню (т.13, л.д. 110) продолжительностью 21 минута;

9) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 07.06.2018 (т.11, л.д. 45) продолжительностью 57 минут (включая ознакомление с материалами судебного дела);

10) 2 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде

Челябинской области в рамках настоящего дела 10.07.2018 (т.11, л.д. 96) продолжительностью 2 минуты (включая ознакомление с материалами судебного дела);

11) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 01.08.2018 (т.13, л.д. 159) продолжительностью 18 минут (включая ознакомление с материалами судебного дела);

12) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 22.08.2018 (т.12, л.д. 56) продолжительностью 01 час. 03 минуты (включая ознакомление с материалами судебного дела);

13) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 29.08.2018 (т.12, л.д. 92) продолжительностью 17 минут (включая ознакомление с материалами судебного дела);

14) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в рамках настоящего дела 20.11.2018 (включая предоставление отзыва на заявление) (т.14, л.д. 29);

15) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в рамках настоящего дела 26.11.2018 (т.14, л.д. 82);

16) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в рамках настоящего дела 26.11.2018 (т.14, л.д. 136);

17) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 28.01.2019 (т.15, л.д. 74) продолжительностью 40 минут (включая заявление об отмене обеспечительных мер);

18) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 04.03.2019 (т.15, л.д. 129) продолжительностью 30 минут (ознакомление с материалами дела);

19) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 28.03.2019 (т.1 по

обеспечительным мерам, л.д. 113) продолжительностью 41 минуту (включая представление письменных пояснений);

20) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 11.04.2019 (т.17, л.д. 10) продолжительностью 01 час 35 минут (в том числе заявление об отмене обеспечительных мер);

21) 2 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 17.06.2019 (т.17 л.д. 95) продолжительностью 01 час 25 минут;

22) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в рамках настоящего дела 17.10.2019 (т.18, л.д. 53), в том числе ознакомление с материалами дела).

Однако, расписками от 30.09.2017 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2017 на сумму 14 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 14 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 28000 руб., от 30.09.2018 на сумму 22 000 руб., от 30.12.2018 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2019 на сумму 19 000 руб., от 30.06.2019 на сумму 9 000 руб., от 15.11.2019 на сумму 5 000 руб. исполнителем подтверждено получение от заказчика денежных средств в счет оплаты по договору от 08.08.2017 в общей сумме 156 000 руб. (т.18, л.д. 110-114).

Между тем, материалами дела подтверждено исполнение юридических услуг в размере 132 000 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2017 в сумме 132 000 руб.

Также, в обоснование своих требований предприниматель представил договор №П/41/2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 18.09.2017 (Далее – договор от 18.09.2017) (т.18, л.д. 115).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при обжаловании решений и действий Челябинской таможни по судебному делу № А76-24831/2017, в том числе:

– подготовить уточненное заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконными действий и решений Челябинской таможни связанных с изъятием товаров, на основании документов, представленных Заказчиком;

– знакомиться с материалами судебного дела;

– принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу; – готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Стоимость услуг по Договору Сторонами согласована и включает в себя (пункт 3 договора от 18.09.2017):

– 10 000 рублей за составление уточненного заявления, НДС не предусмотрен. Оплачивается в течение трех дней от даты подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем;

– 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, НДС не предусмотрен. Оплачивается за три дня до даты судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Челябинской области, на основании счета, выставленного Исполнителем.

24.07.2018 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 18.09.2017 (т.18, л.д. 116), согласно условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решений и действий Челябинской таможни по судебному делу № А76-24831/2017, в том числе (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2018):

– подготовить возражение/письменное мнение на апелляционную жалобу таможни – знакомиться с материалами судебного дела;

– принимать участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу;

– готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Стоимость услуг по Договору Сторонами согласована и включает в себя (пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2018):

– 10 000 рублей за составление возражения/письменного мнения, НДС не предусмотрен. Оплачивается в течение трех дней от даты подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем;

– 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, НДС не предусмотрен. Оплачивается за три дня до даты судебного заседания, назначенного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании счета, выставленного Исполнителем.

26.10.2018 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 18.09.2017 (т.18, л.д. 117), согласно условиям которого поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по судебному делу № А76- 24831/2017, в том числе (пункт 1 дополнительного соглашения №2 от 26.10.2018):

– подготовить возражение/письменное мнение на кассационную жалобу таможни;

– принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа по делу;

– готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Стоимость услуг по Договору Сторонами согласована и включает в себя (пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 26.10.2018):

– 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, НДС не предусмотрен. Оплачивается за три дня до даты судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Уральского округа, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Согласно акту №067 от 18.09.2017, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.118).

18.09.2017 исполнителем выставлен счет №067 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №280 от 19.09.2017 (т. 18, л.д.119-120).

Согласно акту №074 от 10.10.2017, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.121).

10.10.2017 исполнителем выставлен счет №074 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №320 от 25.10.2017 (т. 18, л.д.122-123).

Согласно акту №075 от 10.10.2017, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.124).

10.10.2017 исполнителем выставлен счет №075 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №321 от 25.10.2017 (т. 18, л.д.125-126).

Согласно акту №090 от 20.11.2017, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 за судебное заседание 15.11.2017 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.127).

20.11.2017 исполнителем выставлен счет №090 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №337 от 22.11.2017 (т. 18, л.д.128-129).

Согласно акту №099 от 04.12.2017, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 за судебное заседание 06.12.2017 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.130).

04.06.2017 исполнителем выставлен счет №099 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №352 от 04.12.2017 (т. 18, л.д.131-132).

Согласно акту №020 от 07.02.2018, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 за судебное заседание 08.02.2018 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.133).

07.02.2018 исполнителем выставлен счет №020 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №36 от 07.02.2018 (т. 18, л.д.134-135).

Согласно акту №030 от 05.03.2018, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 за судебное заседание 06.03.2018 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.136).

05.03.018 исполнителем выставлен счет №030 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №70 от 05.03.2018 (т. 18, л.д.137-138).

Согласно акту №047 от 09.04.2018, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 за судебное заседание 10.04.2018 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.139).

09.04.018 исполнителем выставлен счет №047 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №141 от 09.04.2018 (т. 18, л.д.140-141).

Согласно акту №064 от 14.05.2018, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 за судебное заседание 14.05.2018 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.142).

14.05.2018 исполнителем выставлен счет №064 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №221 от 15.05.2018 (т. 18, л.д.143-144).

Согласно акту №073 от 04.06.2018, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 за судебные заседания 01.06.2018, 07.06.2018 составила 20 000 руб. (т. 18, л.д.145).

04.06.2018 исполнителем выставлен счет №073 на сумму 20 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №245 от 04.06.2018 (т. 18, л.д.146-147).

Согласно акту №099 от 07.08.2018, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 за судебное заседание в апелляции 22.08.2018 и подготовку возражения на апелляционную жалобу составила 20000 руб. (т. 18, л.д.148).

07.08.2018 исполнителем выставлен счет №099 на сумму 20 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №367 от 21.08.2018 (т. 18, л.д.149-150).

Согласно акту №128 от 15.11.2018, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.151).

15.11.2018 исполнителем выставлен счет №128 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №519 от 20.11.2018 (т. 18, л.д.152-153).

Согласно акту №06 от 28.01.2019, стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2017 за судебное заседание 28.01.2019 составила 10 000 руб. (т. 18, л.д.154).

28.01.2019 исполнителем выставлен счет №06 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №33 от 28.01.2019 (т. 18, л.д.155-156).

Кроме того, в обоснование своих требований предприниматель представил договор № П/10/2019 от 01.03.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) (Далее – договор от 01.03.2019) (т.19, л.д. 1).

Согласно пункту 1 договора от 01.03.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при обжаловании решений и действий Челябинской таможни по судебному делу № А76-24831/2017, в том числе:

– принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу;

– готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Стоимость услуг по Договору Сторонами согласована и включает в себя (пункт 3 договора от 01.03.2019):

27.05.2019 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 01.03.2019 (далее – допсоглашение №1 к договору

от 01.03.2019, т.19, л.д. 2), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде при обжаловании решений и действий Челябинской таможни по судебному делу № А76-24831/2017, в том числе:

– принимать участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

– готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Стоимость услуг по Договору Сторонами согласована и включает в себя (пункт 3 допсоглашения №1 к договору от 01.03.2019):

– 10 000 рублей за составление отзыва/письменного мнения на апелляционную жалобу таможни, НДС не предусмотрен. Оплачивается в течение трех дней от даты подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем;

– 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, НДС не предусмотрен. Оплачивается на основании счета, выставленного Исполнителем.

26.08.2019 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 01.03.2019 (далее – доп. соглашение №1 к договору от 01.03.2019, т.19, л.д.3), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при обжаловании решений и действий Челябинской таможни по судебному делу № А76-24831/2017, в том числе:

– принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа;

– готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Стоимость услуг по Договору Сторонами согласована и включает в себя (пункт 3 доп. соглашения №2 к договору от 01.03.2019):

– 10 000 рублей за составление отзыва/письменного мнения на кассационную жалобу таможни, НДС не предусмотрен. Оплачивается в течение трех дней от даты подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем;

Согласно акту №22 от 01.03.2019, стоимость юридических услуг по договору от 01.03.2019 составила 10 000 руб. (т.19, л.д.4).

01.03.2019 исполнителем выставлен счет №22 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №101 от 01.03.2019 (т.19, л.д.5-6).

Согласно акту №25 от 13.03.2019, стоимость юридических услуг по договору от 01.03.2019 составила 10 000 руб. (т.19, л.д.7).

13.03.2019 исполнителем выставлен счет №25 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №111 от 13.03.2019 (т.19, л.д.8-9).

Согласно акту №115 от 30.10.2019, стоимость юридических услуг по договору от 01.03.2019 составила 10 000 руб. (т.19, л.д.10).

30.10.2019 исполнителем выставлен счет №115 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №539 от 31.10.2019 (т.19, л.д.11-12).

Согласно акту №116 от 30.10.2019, стоимость юридических услуг по договору от 01.03.2019 - судебное заседание 17.06.2019 составила 10 000 руб. (т.19, л.д.13).

30.10.2019 исполнителем выставлен счет №116 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №540 от 31.10.2019 (т.19, л.д.14-15).

Согласно акту №117 от 30.10.2019, стоимость юридических услуг по договору от 01.03.2019 - судебное заседание 17.10.2019 составила 10 000 руб. (т.19, л.д.16).

30.10.2019 исполнителем выставлен счет №117 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №538 от 31.10.2019 (т.19, л.д.17-18).

В рамках Договора № П/41/2017 от 18.09.2017, Дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2017, № 2 от 26.10.2018, Договора № П/10/2019 от 01.03.2019, Дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2019, № 2 от 26.08.2019 представителем было выполнено:

1) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 21.09.2017 (т.1, л.д. 122), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 37 минут;

2) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 08.11.2017 (т.2, л.д. 1), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 36 минут;

3) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 15.11.2017 (т.2, л.д. 1), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 33 минут;

4) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 06.12.2017 (т.3, л.д. 73), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 28 минут;

5) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 08.02.2018 (т.6, л.д. 41), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 51 минута;

6) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 06.03.2018 (т.6, л.д. 108), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 46 минут;

7) 6 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 10.04.2018 (т.7, л.д. 20), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 14 минут;

8) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 14.05.2018 (т.7, л.д. 64), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 21 минута;

9) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 01.06.2018 (т.11, л.д. 1), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 21 минута;

10) 10 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 01.06.2018 (т.13, л.д. 110), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 2 часа 21 минута;

11) 2 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 07.06.2018 (т.11, л.д. 45), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 6 минут;

12) 8 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 07.06.2018 (т.13, л.д. 114), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 57 минут;

13) 2 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 10.07.2018 (т.11, л.д. 96), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 1 минута;

14) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 22.08.2018 (т.12, л.д. 56), продолжительностью 01 час 03 минуты;

15) 6 000 руб. – представление возражений (письменного мнения) на апелляционную жалобу в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 07.06.2018 (т.12, л.д. 14-31),

16) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 29.08.2018 (т.12, л.д. 92), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 17 минут;

17) 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 01.08.2018, включая, при наличии, представление дополнительных документов, (т.13, л.д. 159), продолжительностью 18 минут;

18) 6 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в рамках настоящего дела 26.11.2018, включая, при наличии, представление дополнительных документов, (т.14, л.д. 82);

19) 6 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в рамках настоящего дела 26.11.2018, включая, при наличии, представление дополнительных документов, (т.14, л.д. 82);

20) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 28.01.2019 (т.1 по обеспечительным мерам, л.д. 45, т.15, л.д. 74), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 40 минут;

21) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 04.03.2019 (т.15, л.д. 129), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 50 минут;

22) 8 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 12.03.2019 (т.15, л.д. 222), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 01 час 07 минут;

23) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 28.03.2019 (т.1, л по обеспечительным мерам, л.д. 113), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 41 минута;

24) 8 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 11.04.2019 (т.17, л.д. 10), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 01 час 35 минут;

25) 8 000 руб. – участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела 17.06.2019 (т.17, л.д. 95), включая, при наличии, представление дополнительных документов, продолжительностью 01 час 23 минуты;

26) 8 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в рамках настоящего дела 17.10.2019 (т.18, л.д. 53), включая, при наличии, представление дополнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам №П/10/2019 от 01.03.2019 и №П/41/2017 от 18.09.2017 в общей сумме 170 000 руб.

Кроме того, в обоснование своих требований предприниматель представил договор № 02/18/П на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая фирма «ВОТуМ» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 01.02.2018(Далее – договор от 01.02.2018) (т. 18, л.д.157-158).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Под юридическими услугами по настоящему договору понимается представительство интересов Заказчика в деле №А76-24831/2017 (пункт 1.2 договора от 01.02.2018).

Согласно акту №2 от 28.06.2018, исполнителем оказаны услуги заказчику, а именно представительство в судебном заседании, предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на сумму 10 000 руб. (т. 18, л.д.158).

28.06.2018 исполнителем выставлен счет на оплату №2 по договору от 01.02.2018 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №291 от 29.06.2018 (т. 18, л.д.159-160).

В рамках Договора от 01.02.2018 №02/18/П на оказание юридических услуг:

1) 2 500 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 06.03.2018 (т.6, л.д. 108) продолжительностью 46 минут;

2) 2 500 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 10.04.2018 (т.7, л.д. 20) продолжительностью 13 минут;

3) 2 500 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 14.05.2018 (т.7, л.д. 64) продолжительностью 21 минута;

4) 2 500 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 01.06.2018 (т.11, л.д. 1) продолжительностью 02 часа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору №02/18/П от 01.02.2018 в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в обоснование своих требований предприниматель представил договор № СР/45/2019 от 11.11.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) (Далее – договор от 11.11.2019) (т.19, л.д. 19).

Согласно пункту 1 договора от 11.11.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию судебных расходов по судебному делу № Дело № А76-24831/2017, в том числе:

– подготовить заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных расходов, на основании документов, представленных Заказчиком;

– принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу.

Стоимость услуг по Договору Сторонами согласована и включает в себя (пункт 3 договора от 11.11.2019):

– 10 000 рублей за составление заявления, НДС не предусмотрен. Оплачивается в течение трех дней от даты подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем;

– 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, НДС не предусмотрен. Оплачивается за две недели до даты судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Челябинской области, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Согласно акту №119 от 11.11.2019, стоимость юридических услуг по договору от 11.11.2019 – составление заявления – составила 10 000 руб. (т.19, л.д. 21).

11.11.2019 исполнителем выставлен счет №119 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №550 от 12.11.2019 (т.19, л.д. 20, 97).

Согласно акту №003 от 16.01.2020, стоимость юридических услуг по договору от 11.11.2019 –судебное заседание – составила 10 000 руб. (т.19, л.д. 23).

16.01.2020 исполнителем выставлен счет №003 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №669 от 21.01.2020 (т.19, л.д. 22, 99).

Согласно акту №038 от 04.06.2020, стоимость юридических услуг по договору от 11.11.2019 –судебное заседание 04.06.2020– составила 10 000 руб. (т.19, л.д.127).

03.06.2020 исполнителем выставлен счет №003 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением №795 от 03.06.2020 (т.19, л.д. 126, 128).

Между тем, В рамках договора №СР/45/2019 на оказание юридических услуг:

1) 10 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов (т.18, л.д. 89-97);

2) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела 21.02.2020 продолжительностью 38 минут;

3) 7 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела до перерыва 04.06.2020 продолжительностью 26 минут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору №СР/45/2019 от 11.11.2019 в сумме 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Челябинской таможни в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 336 000 руб.

Довод апеллянта о том, что заявителем указано на участие представителей ФИО3 и ФИО2 в дни, когда судебные заседания по делу отсутствовали — 27.08.2019и 29.01.2019, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в настоящем случае заявителем допущены опечатки при составлении соответствующих документов.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении предпринимателем для ведения судебного дела и представления дела нескольких представителей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, а также объем проделанной представителями работы.

Само по себе участие в процессе нескольких представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом апеллянтом не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей ответчика, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы заявителя в судебном заседании.

Ограничение возможности присутствия стороны при рассмотрении дела судом, в том числе через отказ в возмещении судебных издержек, понесенных лицом в связи с реализацией такой возможности, является недопустимым, ущемляющим конституционное право ответчика на судебную защиту.

Доводы ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, апелляционным суд отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем стороны (адвокатом) при рассмотрении настоящего дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги, взысканные по результатам рассмотрения дела А76-34683/2017 в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебный акт по иному делу, отражающую практику взыскания расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве определяющей разумность заявленной к взысканию суммы, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Апеллянтом не представило доказательств, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что стоимость оплаты юридических услуг сложившаяся в регионе, определяется на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции, мотивированных надлежащим образом.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не позволяют сделать вывод о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее дальнейшего снижения.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-24831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин