Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Импорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2022 г. по делу № А76-7253/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2021, диплом);

Челябинской таможни – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чайна Импорт» (далее – заявитель, ООО «Чайна Импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 № 1050400-2430/2021 в виде административного штрафа в размере 924 513 руб. 65 коп., решения Уральской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 10507000/1 ю/4 А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022) по делу № А76-7253/2022 постановление Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 № 1050400-2430/2021, решение Уральской оперативной таможни от 24.02.2022 № 10507000/1 ю/4 А изменено в части размера назначенного административного штрафа, размер административного штрафа уменьшен до 462 256 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Чайна Импорт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дата совершения административного правонарушения по контракту – 17.12.2018. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении 2 лет со дня совершения административного правонарушения, т.е. в данном случае не позднее 17.12.2020. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-2430/2021 в отношении ООО «Чайна импорт» вынесено 18.11.2021 за пределами двухгодичного срока, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности. Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, просит изменить вид наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО «Чайна Импорт» не явились.

До начала судебного заседания ООО «Чайна Импорт» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Челябинской области и Уральской оперативной таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Челябинской области и Уральской оперативной таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа в период с 26.11.2019 по 05.10.2021 проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законодательстве» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что 20.10.2014 между ООО «Компания Регион Импорт» (покупатель) и SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD (Китай, продавец) заключен контракт № 02/10/2014 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта продавец продает товар, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, цене и сумме (общей стоимости) на условиях оплаты, условиях поставки (ИНКОТЕРМС-2010) согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цены на товар устанавливаются в юанях, в долларах США или иной валюте. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США (пункт 2).

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20 октября 2017 года или до полного исполнения всех обязательств сторонами (раздел 8 Контракта).

Контракт № 02/10/2014 от 20.10.2014 поставлен на учет в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) № 14100011/0493/0000/2/1, ООО «Компания Регион Импорт» в период с 21.10.2014 по 06.07.2015 в адрес нерезидента «SINOSOUUCE INTL LOGISTICS CO., LTD» в качестве предоплаты за товар 15-ю платежами перечислены денежные средства в общей сумме 341 430,00 долл. США. Товар поставлен на общую сумму 42 745,50 долларов США по ДТ № 10504110/210616/001158. Сальдо расчетов составляет (-) 298 684,50 долларов США.

Дополнительными соглашениям: № 1 от 29.06.2015, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 24.07.2015, № 4 от 07.09.2015, № 5 от 09.10.2015, № 6 от 14.10.2015, № 7 от 10.12.2015, № 8 от 22.12.2015, № 9 от 11.01.2016, № 10 от 20.01.2016, № 11 от 25.03.2016, № 12 от 11.04.2016, № 13 от 21.04.2016, № 14 от 27.06.2016, № 15 от 26.09.2016, № 16 от 26.12.2016, № 18 от 20.10.2017, № 19 от 28.04.2016 срок поставки товаров по внешнеторговому контракту неоднократно продлевался.

В дополнительном соглашении № 19 от 20.10.2018 к контракту ООО «Компания Регион Импорт» и компания «SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD» указали на то, что товар, за который ответчику перечислены ООО «Компания Регион Импорт» денежные средства в размере 298 684,50 долларов США, будет поставлен 30.11.2018.

30.04.2018 между ООО «Компания Регион импорт» (цедент) и ООО «Чайна Импорт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.04.2018 (далее - договор от 30.04.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику «SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD» по контракту №02/10/2014 от 20.10.2014.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта право требования, передаваемое в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, включает в себя, в том числе, право требования поставки товара на сумму 298 684,50 долларов США либо возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 298 684,50 долларов США.

Стороны письменно согласовали договор уступки от 30.04.2018 с компанией «SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD».

В соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 30.04.2018 сторонами по Контракту являются: - покупатель: ООО «Чайна Импорт» (юридический адрес: 454091, <...>, ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, директор ФИО3); - продавец: Синосурс Интл Лоджистик Ко, Лтд (адрес: Китай, г. Урумчи, район Тяньшань, ФИО4 роуд, здание № 876, первый этаж, оф. 10).

Срок поставки товара на сумму 298 684,50 долл. США по данному контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 30.04.2018 был установлен до 30.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-33284/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Чайна импорт» к Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по контракту № 02/10/2014 от 20.10.2014, в размере 298 684, 50 долларов США.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6709/2021 от 21.09.2021, Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8891/21 от 17.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Обществом товар на сумму 298 684,50 долл. США в рамках Контракта не получен.

Согласно ведомости банковского контроля № 19120003/0429/0013/2/1, документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 298 684,50 долл. США на территорию Российской Федерации, ООО «Чайна Импорт» в уполномоченный банк не предоставило (письмо ПАО КБ «УБРИР» от 29 01.2020 № 7403-01/8875).

Срок действия Контракта согласно представленной ВБК установлен до 30.11.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения № 19 от 28.04.2018).

Таможенным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что для постановки Контракта на учет ООО «Чайна Импорт» 11.12.2019 в ПАО КБ «УБРИР» были представлены документы, в том числе, Договор уступки прав требования от 30.04.2018 и дополнительное соглашение от 30.11.2018 к Контракту № 02/10/2014 от 20.10.2014.

Указанным дополнительным соглашение от 30.11.2018, заключенным между «SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD» Китай, Продавец, в лице Генерального директора - Лан Шао Линь) и ООО «Чайна Импорт» (РФ, Покупатель, в лице директора - ФИО3), определено датой окончания действия контракта № 02/10/2014 от 20.10.2014 считать 31.12 2019 (письмо ПАО КБ «УБРИР» от 29.01.2020 № 7403-01/8875).

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом получены объяснения директора ФИО3 № Б/Н Б/Д (вх. по реестру Челябинской таможни от 19.12.2019) следующего содержания: «В связи с необходимостью согласования с китайской стороной номенклатуры товара, необходимого для нового покупателя в лице ООО «Чайна Импорт», а также организацией производства и поставок данного товара в адрес нашей компании, Дополнительным соглашением от 30.04.2018 срок окончания действия внешнеэкономического контракта № 02/10/2014 от 20.10.2014 был установлен до 31.12.2019. По совету юристов, в этом же дополнении было согласовано, что местом разрешения споров является Арбитражный суд Челябинской области».

При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, должны быть исполнены резидентом в срок до 31.12.2019 включительно.

Согласно ведомости банковского контроля № 19120003/0429/0013/2/1 возврат денежных средств в сумме 298 684,50 долл. США уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, до 31.12.2019 (включительно) на счет ООО «Чайна Импорт» не осуществлен.

В связи с тем, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Чайна Импорт» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

05.10.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ № 10504000-2430/2021.

Постановлением от 18.11.2021 № 10504000-2430/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 924 513, 65 руб.

При определении размера административного штрафа таможенный орган исходил из следующего расчета: курс доллара на дату совершения административного правонарушения 01.01.2020 составил 61,9057 руб., тогда 18 490 273, 05 руб. Х 5 / 100 = 924 513, 65 руб.

Определением заместителя Челябинской таможни ФИО5 в постановлении от 18.11.2021 № 10504000-2430/2021 исправлена опечатка в части указания на то, что ООО «Чайна Импорт» включено в Единый государственный реестр субъектов малого предпринимательства.

В порядке административного обжалования общество оспорило данное постановление по делу об административном правонарушении в Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 10507000/1 ю/4 А в удовлетворении требований заявителя отказано.

Считая указанные выше постановление и решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Чайна Импорт» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются только резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Чайна Импорт» как правопреемник с 30.04.2018 ООО «Компания Регион импорт», уплатившего по внешнеторговому контракту № 02/10/2014 от 20.10.2014 покупателю - юридическому лицу, зарегистрированному по праву КНР, 298 684, 50 долл. США, не обеспечило поступление в Российскую Федерацию товара на сумму 18 490 273, 05 руб. (рублевый эквивалент 298 684, 50 долл. США на дату совершения правонарушения 01.01.2020), а равно – возврат соответствующих денежных средств в Российскую Федерацию, что является нарушением требований Федерального закона № 173-ФЗ; дата совершения правонарушения таможенным органом определена верно – 01.01.2020.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не доказана разумность правового поведения и принятие всех мер во избежание совершения вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Поскольку обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении 2 лет со дня совершения административного правонарушения, т.е. в данном случае не позднее 17.12.2020, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-2430/2021 в отношении ООО «Чайна импорт» вынесено 18.11.2021 за пределами двухгодичного срока, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, рассмотрен коллегией.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что частью из буквального толкования пункта 3.6 Контракта в случае если по какой-либо причине после внесения покупателем предоплаты отгрузка товара не была осуществлена, либо стоимость конкретной партии товара была уменьшена, продавец возвращает уплаченный аванс либо разницу стоимости отгрузки в течение 15 дней с момента, когда сторонам стало известно об отмене отгрузки Товара или изменении стоимости товара.

Таким образом, обязательным условием применения в правоотношениях между продавцом и покупателем положения внешнеторговой сделки о возврате Продавцом Покупателю уплаченного аванса течение 15 дней с момента, когда Сторонам стало известно об отмене отгрузки Товара, является условие однозначной отмены такой отгрузки.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для прекращения обязательства по Контракту и Спецификации № 1 на сумму 298 684,50 долларов США, предусмотренных статьями 408 - 419 ГК РФ.

Надлежащим образом оформленное соглашение общества с иностранным поставщиком об отмене отгрузки части товара, подлежащей поставке по Контракту, обществом в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашение от 30.11.2018, заключенным между «SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD» Китай, Продавец, в лице Генерального директора - Лан Шао Линь) и ООО «Чайна Импорт» (РФ, Покупатель, в лице директора - ФИО3), определено датой окончания действия контракта № 02/10/2014 от 20.10.2014 считать 31.12 2019, что подтверждается письмом ПАО КБ «УБРИР» от 29.01.2020 № 7403-01/8875.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом получены объяснения директора общества (на тот момент) ФИО3 № Б/Н Б/Д (вх. по реестру Челябинской таможни от 19.12.2019) следующего содержания: «В связи с необходимостью согласования с китайской стороной номенклатуры товара, необходимого для нового покупателя в лице ООО «Чайна Импорт», а также организацией производства и поставок данного товара в адрес нашей компании, Дополнительным соглашением от 30.04.2018 срок окончания действия внешнеэкономического контракта № 02/10/2014 от 20.10.2014 установлен до 31.12.2019. По совету юристов, в этом же дополнении было согласовано, что местом разрешения споров является Арбитражный суд Челябинской области».

Из поведения общества явно следует наличие волеизъявления на сохранение договорных отношений по Контракту до 31.12.2019.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, устанавливает, что допущенное обществом противоправное деяние по своему характеру является вредоносным, подрывает нормальное развитие общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля, причиняет вред безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения, так как общество пренебрежительно относится к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченные нерезидентам за не ввезенные товары, что посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, расчет суммы штрафа проверен судом, является методологически и арифметически верным.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением общества, подтвержденных материалами дела, в частности информационной выпиской из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс ФБО) от 13.05.2022.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 924 513 руб. 65 коп. в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным содеянному.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, счёл возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного обществу штрафа до 462 256 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2022 г. по делу № А76-7253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Импорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова