Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-3657/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» - Жиряков С.А.(паспорт, доверенность №37 от 02.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее - истец, ООО «Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ УДХ) о взыскании оплаты выполненных работ по государственному контракту №4594-14 от 19 сентября 2014 года в размере 7 768 346 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.20115), заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 61 842 руб.

ГКУ УДХ не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с доводом суда о том, что акт обследования барьерных ограждений от 06.11.2014 не может служить доказательством, подтверждающим вывод о невозможности использования результат работ по назначению. По мнению заявителя жалобы, из содержания акта обследования барьерных ограждений от 06.11.2014 следует не соответствие установленного барьерного ограждения на участке км 41+020 – км 45+200 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан требованиям ГОСТ 26804-2012. Так же, заявитель считает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик обращался к истцу с письмом от 15.04.2015 с предложением провести повторный осмотр объекта совместно с представителями Дорожно-строительной лаборатории МБУ Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ, однако указанное предложение истцом не принято. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в назначении строительно-технической экспертизы, считает, что недельный срок оказался не достаточным для внесения денежных средств на депозитный счет суда. Заявитель считает, что экспертиза все же могла быть назначена с последующей оплатой в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 110 АПК РФ.

До начала судебного заседания ООО «Меганефть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы ГКУ УДХ не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мненияистца всоответствии со статьями123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствиеответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0101200008114004594 от 27.08.2014) между ООО «Меганефть» (подрядчик) и ГКУ УДН РБ (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан №4594-14 (далее – контракт)(т.1 л.д.10-19).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Календарные сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.1.3 контракта: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания: дата окончания работ - 25 сентября 2015 года.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Уфимский, Кушнаренковский районы, автомобильная, западный обход г.Уфы (п.1.4).

Цена государственного контракта составляет 22 989 622 руб. 72 коп с НДС (НДС 18% -3 506 891 руб. 60 коп.), определенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» и «Ведомость государственной контрактной цены», я являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (п.2.1).

Из пункта 3.3 контракта следует, что расчеты по государственному контракту осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм №КС-2, №КС-3 и выставленной подрядчиком счет-фактуры в течение 30 банковских дней.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года №1 от 25.10.14 (т.1 л.д.54-60), справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 года №1 от 25.10.2014 (т.1 л.д.61), на сумму 7 768 346 руб. 46 коп, подписанные в одностороннем порядке.

В ходе исполнения контрактных обязательств ГКУ УДХ 21.10.2014 и 06.11.2014 выданы предписания №483/з (т.1 л.д.123) и №523 (т.1 л.д.124), в которых обязал ООО «Меганефть» принять меры по устранению правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии.

Уведомлениями о выполнении предписания от 25.10.2014 (т.1 л.д.125), от 07.11.2014 (т.1 л.д.126) ООО «Меганефть» сообщило, что приняты меры по устранению обнаруженных нарушений.

Подрядчик письмом №169 от 31.10.2014 уведомил государственного заказчика об окончании работ по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г. Уфы запланированных на 2014 год и предоставил государственному заказчику акта выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 768 346 руб. 46 коп.

05 ноября 2014 года государственный заказчиком направлено письмо №02/4940 ООО «Меганефть» с мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с тем, что исполнительная документация не предъявлена, что предусмотрено требованиями п.3.7 государственного контракта, согласно которого подрядчик передает государственному заказчику в течение 3 дней после завершения работ законченного ремонтом объекта исполнительную документация согласно перечню с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, что выполненные работы не предъявлялись заказчику, скрытые работы не освидетельствованы, выявленные нарушения по предписанию №483/3 от 21.10.14 не устраняются.

13.11.2014 комиссией был произведен осмотр барьерных ограждений с производством замеров на предмет соответствия требований нормативных документов.

20.11.2014 государственный заказчик письмом №02/5238 уведомил подрядчика о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ не могут быть приняты и оплачены по причине того, что конструкция барьерного ограждения не соответствует требованиям ГОСТ 26804-2012. К письму №02/5238 был приложен акт обследования барьерных ограждений от 06 ноября 2014 года.

ООО «Меганефть» представлен паспорт №1000/47 от 30.09.2014 завода изготовителя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» на установленное барьерное ограждение, в котором указано, что барьерное ограждение изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 26804-2012.

Согласно протоколу №1330/U0/5216-003/TU37-13 испытаний дорожного ограждения Государственного научного центра РФ по автомобилестроению «НАМИ» от 05.06.2013, установленное по государственному контракту №4594-14 дорожное ограждение соответствует технической документации завода изготовителя, т.е. требованиям ГОСТ №26804-2014.

Соответствие установленного барьерного ограждения ГОСТ 28604-2012 так же подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU.МТ18/Н001084 №1298224 и РОСС RU.МТ18/Н001084 №1298225, выданным Органом сертификации продукции ФКУ НИБ БДД МВД России.

Письмом №172 от 13.11.2014 подрядчик повторно представило заказчику исполнительную документацию с пакетом документов.

Полагая, что обязательства истца выполнены надлежащим образом, а ответчиком нарушена обязанность оплаты выполненных работ, предусмотренная контрактом, ООО «Меганефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт надлежащего исполнения обязательств по контракту доказан, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по контракту, доказательства, подтверждающие доводы о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств также отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст.ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются сроки выполнения работ.

Согласно ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 дорожные ограждения являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 27.12.2012 №2165-ст с 01.11.2013 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 28604-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия».

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст.753 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции ответчиком представлен акт обследования барьерных ограждений на автомобильной дороге Западный обход г.Уфы км 41+020 – км 45+200 в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года (т.1 л.д.63-66), согласно которому все осмотренные участки измерений толщины оцинкованного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 26804-2012, 39,21% проведенных измерений по толщине металла элементов барьерного ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ 26804-2012, уклоны обочины не соответствуют требованиям СП 78.13330-2012, глубина забивки стоек не соответствует требованиям ГОСТ 26804-2012, конструкция элементов консолей не соответствует ни одной из конструкций указанных в ГОСТ 26804-2012, количество креплений консолей к стойке не соответствует требований ГОСТ 26804-2012 (фактически консоль крепится на одно болтовое соединение), ширина обочины соответствует требованиям СП 78.13330-2012. Акт подписан представителем истца мастером Ломакиным В.А. и представителями ответчика главным специалистом ОКК и ПР ГКУ УДХ РБ Исхаковым Р.М. и ведущим специалистом ОЛК ГКУ УДХ РБ Исламовым И.Г.

Однако истцом оспаривается содержание этого акта, в том числе, утверждается отсутствие полномочий мастера Ломакина В.А. на его подписание.

В акте от 06.11.2014 обозначены таблица №1 – ведомость промеров толщины оцинкованного покрытия барьерного ограждения (т.1 л.д.63-64), ведомость промеров толщины металла элементов барьерного ограждения (т.1 л.д.65-66).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в акте, а именно, как измерялась ширины обочины, сколько креплений консолей к стойке не прикреплено, как определялось несоответствие элементов консолей, как определялась глубина забивки стоек, как определено несоответствие уклона обочины.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по приказу ФСД РФ от 03.06.1999 «О принятии в действие отраслевых дорожных норм ОДН 218.012-99», конструкции ограждений устанавливают на краю проезжей части между ее кромкой и тротуаром или служебным проходом; на краю пролетного строения при отсутствии тротуаров или служебных проходов; на разделительной полосе. Ограждения предназначены для предотвращения съезда (падения) потерявшего управление транспортного средства с мостового сооружения и участка сопряжения его с насыпями подходов. К ограждениям, устанавливаемым на мостовых сооружениях, предъявляют: требования назначения; требования надежности; конструктивные требования и требования к параметрам (п.3.1.1., п.3.1.2).

На основании «Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2011 №114-р, в качестве основных характеристик мостовых ограждений считаются:

- удерживающая способность (кДж) - максимальное значение энергии движения автомобиля в момент контакта с ограждением, которая может быть воспринята (энергоемкость);

- высота ограждения, назначаемая из условия устойчивости против опрокидывания расчетного (для дороги той или иной категории) автомобиля;

- прогиб ограждения - максимальная величина смещения продольного направляющего элемента (балки) в поперечном направлении при расчетном воздействии в момент наезда;

- реакция ограждения - предельная допустимая величина поперечной перегрузки на водителя (пассажира) и перевозимый груз при столкновении автомобиля с ограждением.

По мнению суда, спорный акт не может служить доказательством, с достаточностью подтверждающий вывод о невозможности использовать результат работ по назначению.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие, что результат работы ООО «Меганефть» спорен по требованиям надежности. Из объяснений сторон следует, что спорная автомобильная дорога находится в действующем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из ходатайства ООО «Башстройинвест» следует, что стоимость экспертизы составляет 180 000 руб.

Определением от 18 мая 2015 года судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было предложено ответчику внести на депозитный счет суда денежные суммы в размере 180 000 руб. до 25 мая 2015 года.

Поскольку ответчик в нарушение требований определения суда не представил документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы, отказ в удовлетворении названного ходатайства является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворит исковые требования при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-3657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева