Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зилаирский» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу №А07-5258/2013 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Зилаирский», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Зилаирский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 7 791 240 руб. 08 коп., а также на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании 26 938 808 руб. 09 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.6-10 т.1, л.д. 2-5 т.5).

02.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании 19 689 123 руб. 78 коп. (л.д. 6-11 т.6).

Определением суда от 17.03.2016 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего от 30.11.2015 и 02.12.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании (л.д.77 т.12).

Определением суда от 30.05.2016 требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 733 755 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зилаирский» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал конкурсному управляющему должника в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 При вынесении обжалуемого определения суд пользовался показателями, которые не отражали действительное финансово-экономическое состояние должника, ФИО4 в период осуществления своей деятельности обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Зилаирский» несостоятельным (банкротом) до 01.11.2012.

Ответчик также отмечает, что судом неверно отражены действия ФИО2 Предоставляя в апреле 2013 года в налоговый орган отчетность за 1 квартал 2013 года, ФИО2 руководствовался лишь данными программных средств 1С бухгалтерии, оставшихся после руководства ФИО4, которые добросовестно были переданы конкурсному управляющему и находятся в его распоряжении. По мнению подателя жалобы, судом также незаконно отклонен довод ФИО2 о преюдициальном значении определения от 02.11.2015 по настоящему делу, в котором содержится вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств того, что у ФИО2 могут находиться, в том числе, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 733 755 руб. 93 коп. и акты сверок. В рассматриваемом судебном акте не установлено ни злоупотребление, ни злонамеренное сокрытие документов со стороны ответчика, никаких доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суд также не учел того обстоятельства, что согласно отчету конкурсного управляющего, 30.06.2014 после проведения претензионной работы рассматриваемая дебиторская задолженность в размере 733 755 руб. 93 коп. была списана конкурсным управляющим, что означает, что ответчика привлекают к ответственности по списанной дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению ФИО2, им представлены достаточные доказательства отсутствия вины с его стороны. На основании изложенного, ответчик просит, в случае наличия оснований, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции либо отменить определение от 30.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме на ФИО4

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 19 689 123 руб. 78 коп. В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом необоснованно не учтен тот факт, что по состоянию на 15.01.2012 обладало признаками неплатежеспособности, что означает, что ФИО4 не позднее 15.02.2012 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем ответчиком после 15.02.2012 были заключен ряд последовательных сделок, которые заведомо были неисполнимы и стали причиной банкротства должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы в части оспаривания отказа суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просит определение суда от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего представитель ответчика считает обоснованными, просит жалобу удовлетворить и привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Зилаирский» ФИО1, ответчика ФИО4, ФНС России и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Зилаирский».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зилаирский» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.12.2006, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В период с 14.10.2011 по 18.12.2012 руководителем ООО «Зилаирский» являлся ФИО4, а в период с 11.02.2013 и до момента признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Зилаирский» от 14.10.2011, приказом о прекращении трудового договора от 18.12.2012, решением единственного участника должника от 11.02.2013, л.д.28, 29, 36-40 т.13).

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 на основании заявления конкурсного кредитора - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (далее – ГУСП «Башсельхозтехника») возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Зилаирский» (л.д.131 т.5).

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, с 12.09.2013 открыто конкурсное производство.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.11.2015 (л.д.63-73 т.13) следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1926 тыс.руб., рыночной стоимостью 2493 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность – 734 тыс.руб., основные средства – 1192 тыс.руб.

Имущество должника реализовано на сумму 1 120 857 руб. 20 коп.

В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 1495,43 тыс.руб., расходы конкурсного производства составили 3504,23 тыс.руб., из которых непогашенный остаток – 2009,59 тыс.руб.

Согласно приказу от 30.06.2014 №1, акту от 30.06.2014 №1 после проведения претензионной работы дебиторская задолженность в сумме 733 755 руб. 93 коп. списана вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и нецелесообразности проведения работы по ее погашению (л.д.57-59 т.13).

В отчете отражено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 4 287 010 руб. 08 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 26 938 808 руб. 09 коп.; расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Полагая, что по состоянию на 15.01.2012 ООО «Зилаирский» обладало признаками неплатежеспособности в виде непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме более ста тысяч рублей, активов должника не было достаточно для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем руководитель должника ФИО4 не позднее 15.02.2012, а в последующем ФИО2 не позднее 19.03.2013 обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО4 определен конкурсным управляющим в сумме 19 689 123 руб. 78 коп., составляющих обязательства должника, возникшие у ООО «Зилаирский» после 15.02.2012, которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ГУСП «Башсельхозтехника» в размере 2 929 343 руб. 56 коп.; перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в размере 240 000 руб.; перед муниципальным унитарным предприятием «Культабан» (далее – МУП «Культабан») в размере 2 710 045 руб. и 3 828 910 руб.; перед Главой крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в размере 299 948 руб.; по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 889 636 руб. 14 коп.; по заработной плате (вторая очередь реестра) в размере 4 287 010 руб. 08 руб.; по текущим платежам в размере 3 504 230 руб. (л.д.6-11 т.6).

Размер ответственности ФИО2 определен конкурсным управляющим в сумме 7 791 240 руб. 08 коп., составляющих обязательства должника, возникшие после 19.03.2013: по заработной плате (вторая очередь реестра) в размере 4 287 010 руб. 08 руб.; по текущим платежам в размере 3 504 230 руб. (л.д.6-10 т.1).

Кроме того, конкурсный управляющий, указав, что ФИО2 не исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также не обеспечена их передача конкурсному управляющему, заявил требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 26 938 808 руб. 09 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Зилаирский» (л.д.2-5 т.5).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что обязанности руководителя должника возложены на ФИО2 19.02.2013, при этом производство по делу о банкротстве ООО «Зилаирский» возбуждено через незначительный промежуток времени - 29.03.2013; доказательств того, что задолженность по заработной плате возникла после 19.03.2013, суд не установил; задолженность, включенная в третью очередь реестра, возникла ранее 19.03.2013; текущие платежи не относятся к обязательствам должника, включаемым в размер субсидиарной ответственности по вышеназванному основанию.

Выводы суда в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не обжалуются; иные лица, участвующие в деле, в том числе ФНС России в отзыве, возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда в названной части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Учитывая, что названные конкурсным управляющим обстоятельства противоправного поведения ФИО4 имели место в январе-феврале 2012 года и, принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 участником должника не являлся, утвержден в качестве руководителя должника 14.10.2011 и уволился с занимаемой должности 18.12.2012 (л.д.6-8 т.11).

Согласно показателям за 2011 год, отраженным в бухгалтерском балансе ООО «Зилаирский» за 2012 год и по состоянию на 31.03.2013, а также в агрегированном балансе (л.д.10-11, 57-71 т.3), по состоянию на 01.01.2012 у должника числились активы в сумме 20 323 тыс.руб., в том числе: основные средства – 6073 тыс.руб., запасы – 8311 тыс.руб., дебиторская задолженность – 5907 тыс.руб., денежные средства – 32 тыс.руб.; обязательства должника составляли 17 033 тыс.руб., из которых: долгосрочные заемные средства – 6565 тыс.руб., кредиторская задолженность – 10 533 тыс.руб.

Таким образом, на начало 2012 года баланс общества был удовлетворительным, убыток отсутствовал. В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 15.01.2012 возникли условия, обязывающие ФИО4 обратиться в суд с заявлением должника, противоречат материалам дела.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что используемые судом показатели не отражали действительное финансово-экономическое состояние должника, ФИО2 документального подтверждения недостоверности сведений бухгалтерских балансов не представляет, в чем заключается их несоответствие фактическому финансовому состоянию не раскрывает, в связи с чем указанный довод жалобы судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Зилаирский» требования возникли в следующие периоды.

1) 16.08.2010 между государственным унитарным предприятием «Башагропродукт» (далее – ГУП «Башагропродукт») (заимодавец) и ООО «Зилаирский» (заемщик) заключен договор целевого займа №215, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., срок возврата займа определен сторонами до 15.10.2011.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13.08.2013 задолженность по указанному обязательству взыскана солидарно с ООО «Зилаирский», ФИО7 и ФИО8

Определением от 23.08.2013 требования ГУП «Башагропродукт» в размере 6 595 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зилаирский», из которых: 6 500 000 руб. – сумма основного долга, 65 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – пени, 20 000 руб. – судебные расходы (л.д.66-67 т.1).

2) 06.01.2011 между открытым акционерным обществом трест «Газспецстрой» (далее – ОАО трест «Газспецстрой») (продавец) и ООО «Зилаирский» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №01/2011, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю ячмень «Одесский-100»; яровую пшеницу «Омская-35» на общую стоимость 4 136 000 руб., а покупатель в срок до 05.09.2011 обязуется возвратить продавцу полностью сумму за поставленный товар. 12.12.2012 между ОАО трест «Газспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Барс» заключен договор уступки права требования (цессии) исполнения обязательств ООО «Зилаирский», возникших по договору поставки сельхозпродукции №01/2011 от 06.01.2011 в размере 4 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью «Барс» в размере 4 136 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.63-65 т.1).

3) По товарным накладным от 23.01.2012 ГУСП «Башсельхозтехника» поставило ООО «Зилаирский» двигатели на тракторы и зерноуборочные комбайны, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делам №А07-23385/2012, №А07-23388/2012, от 05.02.2013 по делу №А07-23383/2012, а также определениями суда от 06.05.2013, от 23.08.2013 по настоящему делу, которыми требование ГУСП «Башсельхозтехника» в сумме 2 929 343 руб. 71 коп., в том числе: 2 908 930 руб. 15 коп. – основной долг и 20 413 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов (л.д.68-73 т.1).

4) 07.07.2012 должник заключил с ИП ФИО5 договор аренды сельхозмашин (кормоуборочного комбайна) с уплатой за пользование арендной платы в размере 240 000 руб.

Определением от 28.08.2013 требование ИП ФИО5 в размере 240 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (л.д.74-75 т.1).

5) 08.11.2011 МУП «Культабан» (поклажедатель) и ООО «Зилаирский» (хранитель) заключен договор хранения и содержания сельскохозяйственных животных. В ходе инвентаризации от 01.04.2013 обнаружена недостача поголовья, общая сумма убытков составила 2 710 045 руб.

Также в апреле-мае 2012 года МУП «Культабан» в соответствии с договором целевого займа перечислило ООО «Зилаирский» 3 828 910 руб. со сроком возврата до 01.04.2014.

Определениями от 16.01.2014, от 25.11.2013 требования МУП «Культабан» в размере 2 710 045 руб. и 3 828 910 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.76-79 т.1).

6) задолженность по обязательным платежам в общей сумме 54 225 руб. 63 коп. (транспортный налог), в сумме 1 889 636 руб. 14 коп. (налог – 50 325 руб., страховые взносы) возникла, начиная с 1 квартала 2012 года, что следует из определений суда от 23.12.2013 (л.д.81-82, 88-89 т.1), от 21.08.2013 (л.д.43-48 т.1).

7) 15.06.2012 должник заключил с ИП ФИО6 договор на проведение химической обработки посевов сельскохозяйственных культур со сроком оплаты выполненных работ не позднее 01.10.2012; работы выполнены в июне-июле 2012 года, задолженность составила 299 948 руб., в том числе: основной долг 138 544 руб., 161 404 руб. пеня.

Определением от 04.02.2014 требование ИП ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника (л.д.83-84 т.1).

8) задолженность перед казенным предприятием Республики Башкортостан «Редакция газеты Атайсал» возникла на основании договора издательской подписки от 21.11.2011, оплата по которому произведена должником частично на сумму 10 000 руб.

Определением от 21.08.2013 требование казенного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты Атайсал» в размере 22 915 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (л.д.49-52 т.12).

Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед ГУП «Башагропродукт» в размере 6 500 000 руб., перед ОАО трест «Газспецстрой» в размере 4 136 000 руб. и перед казенным предприятием Республики Башкортостан «Редакция газеты Атайсал» в размере 22 915 руб. 16 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Анализируя в 2013 году финансовое состояние должника, временный управляющий ФИО1 пришел к выводу, что должник осуществлял свою деятельность на рынках сельского хозяйства – продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки, получал основной доход от реализации молока, крупно-рогатого скота, зерна, но для полноценного функционирования и развития собственных средств было недостаточно, потребовались заемные средства, вследствие чего были оформлены кредитные договоры и договоры финансовой аренды лизинга скота и техники, что в свою очередь, повысило себестоимость продукции и повлекло убытки (стр.37-38 анализа, л.д.5-52 т.3).

Из содержания выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 усматривается, что должник в указанный период получал доход от деятельности, производил оплату налогов, коммунальных платежей, ГСМ; как сельхозтоваропроизводитель получал целевые займы и субсидии (л.д.16-27 т.13).

Анализ кредиторской задолженности свидетельствует о совершении ФИО4 в период исполнения обязанностей руководителя должника сделок, соответствующих основному виду деятельности – выращивание сельскохозяйственных культур (приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике, семян, услуг по обработке посевов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В отношении исследуемых обстоятельств ФИО4 даны пояснения о том, что признаками неплатежеспособности ООО «Зилаирский» обладало до вступления его в должность; предприятие являлось сельскохозяйственным, занималось растениеводством и животноводством, на предприятии работало около 187 человек, имелось в наличии 740 голов скота, в том числе дойное стадо, и оказывались услуги по содержанию скота, 13 тысяч гектар земли, в том числе 9 тысяч гектар земли для посева; имелись задержки в оплате продукции покупателями, что затрудняло расчеты; денежные средства на расчетный счет поступали регулярно, осуществлялись частичные расчеты с кредиторами; налоги и заработная плата работникам выплачивались регулярно, но с задержкой; с учетом особенностей хозяйственной деятельности предприятие всегда испытывало финансовые трудности, но составлялись бизнес-планы, договаривались с кредиторами об отсрочках и получалось сохранить предприятие (аудиозапись судебного заседания 12.05.2016).

Таким образом, учитывая осуществление ООО «Зилаирский» сельскохозяйственной деятельности, носящей сезонный характер и зависимой от природно-климатических условий, исполнение должником части обязательств, наличие в его пользовании сельскохозяйственной техники и животных, персонала, посевных площадей, отсутствие до 2013 года требований кредиторов, предъявляемых в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО4 по состоянию на 15.02.2012 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно, на что указывает в жалобе конкурсный управляющий, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО4 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к сельскохозяйственной организации, обычно осуществляющей в первой половине года значительные расходы на организацию весеннее-полевых работ, посевы, уборку урожая с предпринимательским расчетом на исполнение обязательств по окончании сельскохозяйственных работ, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является верным. Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом отклоняются.

Относительно оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на непередачу первичной документации, подтверждающей учитываемую в балансе дебиторскую задолженность.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства – 12.09.2013 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно названной норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Возражая на требование, ФИО2 указывает, что дебиторская задолженность возникла до его назначения директором, отражена им в балансе на основании данных программных средств 1С бухгалтерии, оставшихся после руководства ФИО4, указанными документами он никогда не располагал; неоднократно обращался к ФИО4 с требованием о передаче документов, однако документы предыдущим руководителем так и не были переданы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, установлены в определении суда от 02.11.2015 по настоящему делу и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания.

Возражения ответчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «Зилаирский» по состоянию на 31.03.2013, составленном ФИО2, отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 733 755 руб. 93 коп.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, что не оспаривается.

В отношении дебиторской задолженности ответчик передал конкурсному управляющему список дебиторов с указанием наименования дебитора и сумм задолженности (л.д.6 т.5).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании указанных документов у ФИО2 определением арбитражного суда от 02.11.2015 отказано.

Утверждение ответчика о том, что названным судебным актом установлено отсутствие вины ФИО2 в необеспечении передачи документации должника в отношении дебиторской задолженности, несостоятельно.

Из содержания определения суда от 02.11.2015 не следует, что указанное обстоятельство входило в предмет исследования суда. Судом было установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Зилаирский» короткий срок, доказательств передачи ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, от предыдущего руководителя; а также того, что у ответчика могут находиться спорные документы, материалы дела не содержат, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО2, исполняя полномочия руководителя общества, составил и представил в налоговый орган бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012, на 31.03.2013, в которых отразил измененные показатели дебиторской задолженности ввиду осуществления предприятием производственной деятельности и проведением расчетов с дебиторами согласно выписок по расчетному счету должника. При этом руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Документальное оформление перечня фактически принятых при утверждении в должность документов, в том числе в одностороннем порядке в случае уклонения ФИО4 от их передачи, ФИО2 не обеспечено.

При этом ФИО4 даны пояснения, что при увольнении документация осталась по месту нахождения должника (определение суда от 02.11.2015). Иная документация имелась в наличии и передана ФИО2 конкурсному управляющему. Также из содержания отраженного в определении суда от 02.11.2015 отзыва ФИО2 усматривается, что часть документов возвращена ему правоохранительными органами. Перечень этой документации в деле отсутствует.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что с момента составления годовой отчетности за 2012 год (не позднее 31.03.2013) и до открытия конкурсного производства 12.09.2013 имелся достаточный промежуток времени для принятия мер по восстановлению первичных документов с учетом того, что перечень дебиторов ответчику был известен и содержал в том числе таких контрагентов как Ишмухаметовская сельская администрация, МУП «Культабан», ОПС Баймакский почтамт, Сибайское отделение №7760 ОАО Сбербанк России. Доказательств невозможности восстановления документов учета по названным дебиторам, при том что установление их места нахождения не представляло трудностей, в деле не имеется.

Непредставление ответчиком первичных документов учета, непринятие мер по восстановлению документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в части дебиторской задолженности, на что правильно указано судом первой инстанции.

Бездействие ФИО2 в рассматриваемом случае является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из названных положений, суд первой инстанции правомерно снизил размер субсидиарной ответственности ФИО2 до 733 755 руб. 93 коп., поскольку причиненный вред существенно меньше размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

Списание конкурсным управляющим после проведения претензионной работы дебиторской задолженности, вопреки утверждению ответчика, не доказывает отсутствие его вины, поскольку дебиторская задолженность списана вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и нецелесообразности в связи с указанным обстоятельством проведения работы по ее погашению (л.д.57-59 т.13).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ФИО2 по чеку-ордеру от 09.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу №А07-5258/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зилаирский» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева