Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-30669/2018 (судья Пакутин А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.04.2019);

от ответчика: публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ДОВ/8/289/18 от 11.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее – истец, ООО «ЭспаСа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АНК «БАШНЕФТЬ» (далее - ответчик, ПАО АНК «БАШНЕФТЬ») о взыскании суммы основного долга в размере 837 044 руб. 76 коп, пени 32 644 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Центр-поставка», ООО «Моторола Солюшнз».

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ком-Тел».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «ЭспаСа» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «ЭспаСа» ссылается на принятие решения судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, получив товар, не выполнил требование ст. 514 ГК РФ и требование договора о незамедлительном уведомлении поставщика и ответственном хранении, а принял товар 03.08.2018 по товарной накладной № 135 от 09.07.2018 без замечаний, поэтому у него возникла обязанность по оплате стоимости товара в установленный договором тридцатидневный срок. Уведомление от 20.09.2018, сделанное ответчиком истцу после наступления срока оплаты и после получения от истца претензии по факту неоплаты, не является выполнением требований закона и договора об установлении факта поставки некачественного товара, т.к. к этому моменту прошло 48 дней после принятия товара в собственность, в течение которых ответчик имел полное право эксплуатировать товар.

Также истец полагает, что явное несоблюдение разумного срока свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое выразилось в необоснованном удержании товара. Чтобы заменить товар, истец должен вернуть его своему поставщику, а так как товар является импортным, он не всегда имеется в достаточном количестве на территории РФ. Таким образом, длительное необоснованное удержание ответчиком товара создало истцу препятствия для исполнения обязанности по его замене. С учётом необоснованного длительного удержания ответчиком товара, заявление ответчика о применении п. 2 ст. 520 ГК РФ является злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания апеллянт представил в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что ответ АО «Моторола Солюшнз» не является надлежащим доказательством.

До начала судебного заседания ПАО АНК «Башнефть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Моторола Солюшнз», общества с ограниченной ответственностью «Ком-Тел», общества с ограниченной ответственностью «Центр-поставка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «ЭспаСа» (далее – поставщик) и ПАО АНК «Башнефть» (далее – покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/531/18/МТС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к договору), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями спецификации к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя аккумуляторы серии «NNTN8129AR», производства «Motorola», США (далее – товар) в количестве 158 штук на общую сумму 837 044 руб. 76 коп в течение 60 дней с момента заключения договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарный дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) и товаросопроводительных документов.

В соответствии с товарной накладной № 135 от 09.07.2018, товар был поставлен в адрес покупателя 03.08.2018.

10.09.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 365 с требованием об оплате поставленного товара.

Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ ПАО АНК «Башнефть» от 20.09.2018 № 16/1251.

Поскольку письменные обращения истца об оплате поставленного товара оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты товара, поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества отозванный для замены, соответственно срок оплаты товара для ответчика не наступил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором № БНФ/П/33/531/18/МТС предусмотрена поставка материально-технических ресурсов - аккумуляторы серии «NNTN8129AR», производства «Motorola», США (далее – товар) в количестве 158 штук на общую сумму 837 044,76 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком была осуществлена поставка товара, предусмотренного договором, что подтверждается товарной накладной № 135 от 09.07.2018 (товар был поставлен в адрес покупателя 03.08.2018).

В указанной товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара договору.

Между тем, при проведении входного контроля полученного товара, ПАО АНК «Башнефть» выявлено, что весь поставленный товар имеет единый серийный номер 500000AR607Е.

Данные обстоятельства явились поводом для направления в адрес поставщика письма № 16/1049 от 07.08.2018 о предоставлении разъяснений по факту поставки товара с единым серийным номером.

22.08.2018 покупателем в адрес официального представителя Motorola - АО «Моторола Солюшнз» был направлен запрос № 16/1108 от 22.08.2018 о соответствии поставленных аккумуляторных батарей оригинальным.

В поступившем ответе (письма № 18/296 от 30.08.2018, № 18/367 от 01.11.2018) АО «Моторола Солюшнз» ссылается на то, что аккумуляторные батареи производства «Motorola Solutions» имеют уникальные серийные номера, которые присваиваются каждой аккумуляторной батарее отдельно. Все серийные номера учитываются в единой базе данных. На основании таких данных принимается решение о гарантийном или не гарантийном обслуживании аккумуляторных батарей в Сервисном центре компании «Motorola Solutions» в г. Москва.

18.09.2018 в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, поставленный по договору товар помещен на ответственное хранение до востребования в соответствии с п.п. 5.3., 5.6. договора.

Письмом № 16/1251 от 20.09.2018 покупатель информировал поставщика о том, что поставленный товар помещен на ответственное хранение и направил соответствующий акт для подписания поставщику. Однако поставщик возвратил данный акт без подписания (письмо № 404 от 29.10.2018).

26.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 56Ю о готовности произвести замену поставленного товара, т.е. своими конклюдентными действиями фактически признал поставку некачественного товара.

В ответ 26.03.2019 ответчик направил письмо № 16/0425 о согласии с предложенными условиями замены товара.

27.03.2019 представитель ООО «ЭспаСа» забрал товар для замены, что подтверждается накладной № 5090018198, подписанной обеими сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар в настоящее время находится у поставщика, из владения ответчика выбыл по причинам связанным с неисполнением истцом договорных обязательств по поставке качественного и оригинального товара.

Доводы апеллента о том, что истец принял товар без замечаний, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости товара в установленный договором тридцатидневный срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «ЭспаСа» получил уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров своевременно (письма исх. № 16/1251 от 20.09.2018, исх. № 16-1/0811 от 09.10.2018), при этом не произвел замену поставленных товаров на товар надлежащего качества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не возникло обязанности по оплате некачественного товара, фактически отозванного поставщиком для последующей замены.

Довод апеллянта о том, что ответ АО «Моторола Солюшнз» не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклонятся.

Так, согласно ответу АО «Моторола Солюшнз» (письма № 18/296 от 30.08.2018, № 18/367 от 01.11.2018) аккумуляторные батареи производства «Motorola Solutions» имеют уникальные серийные номера, которые присваиваются каждой аккумуляторной батарее отдельно. Все серийные номера учитываются в единой базе данных.

Данные сведения не требуют подтверждения путем проведения экспертизы по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в опровержение доводов ответчика, истец имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества товара.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обязанности суда по назначению экспертизы в отсутствие ходатайства сторон не имеется.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик признал поставку некачественного товара направив в адрес ответчика письмо о готовности произвести замену поставленного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-30669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина