Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-5587/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы» – Юдин Евгений Валерьевич (доверенность от 21.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы» (далее – ООО «Абсолютные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 741 283 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 07/13-24 от 23.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 024 руб. 65 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 исковые требования ООО «Абсолютные системы» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-91).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Материалы» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договора, доказательства направления в адрес ответчика претензии отсутствуют. Кроме того, 24.02.2014 ответчиком было получено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 05/13-19 от 29.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 07/13-24 (л.д. 11-15), в соответствии с п.1.1-1.6 которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовить оконные блоки в количестве 47 штук согласно приложению №1; произвести монтаж указанных в приложении №1 настоящего договора оконных блоков в здании АБК ЦСДО (2,3 этаж) (инв.№1533), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.2-ая Павелецкая д.14, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2013; окончание работ14.08.2013.

Согласно п.2.1-2.3 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по настоящему договору составляет: 788 895 руб., кроме того НДС (18%) - 142 001 руб. 10 коп. Превышение общей стоимости работ подрядчиком по договору не допускается.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в установленный договором срок, в полном объеме, и надлежащего качества, что подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ № 1 от 14.08.2013 (л.д. 19) на общую сумму 891 283 руб. 50 коп. и письмом ответчика, подтверждающим, что претензий по качеству, количеству и сроком выполнения работ истцом по данному договору не имеется (л.д. 20).

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 150 000 руб. по платежным поручениям № 79 от 31.01.2014, № 1394 от 30.10.2013 (л.д. 21, 22), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 741 283 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом выполненных работ № 1 от 14.08.2013 (л.д. 19).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных в его пользу работ в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 741 283 руб. 50 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 13.02.2014 в сумме 17 024 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 024 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию – 15 дней с даты ее получения соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок, стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, содержащая требование об оплате 841 283 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 13.02.2014 в размере 18 835 руб. 07 коп. (л.д. 9).

Доказательством направления в адрес ответчика претензии является копия почтовой квитанции об отправке (л.д. 10).

Кроме того, претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении ответчику 24.02.2014 (л.д. 10).

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1 договора, истцом соблюден надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что 24.02.2014 ответчиком было получено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 05/13-19 от 29.05.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции на приложенном к апелляционной жалобе уточненном исковом заявлении, оно было получено ООО «Мечел-Материалы» 26.02.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-5587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева

В.Ю. Костин