Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по делу № А07-27643/2021.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» - ФИО1 (доверенность от 19.05.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – заявитель, ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании постановления от 09.09.2021 по делу № 17/04/7.32.3-961/2021 о привлечении ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) по делу № А07-27643/2021 в удовлетворении заявленного ПАО «ОДК-УМПО» требования о признании незаконным постановления ФАС России от 09.09.2021 по делу № 17/04/7.32.3-961/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, отказано. Назначенное ПАО «ОДК-УМПО» постановлением ФАС России от 09.09.2021 по делу № 17/04/7.32.3-961/2021 наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменено на наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ОДК-УМПО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что за нарушение установленных частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ специальной по отношению к части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ норме права.

Таким образом, с учетом размещения специализированной организацией в ЕИС информации о закупке, но с нарушением требований к его содержанию, административный орган и суд первой инстанции неправомерно квалифицировал вменяемое административным органом правонарушение по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание антимонопольный орган своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «ОДК-УМПО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-УМПО» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК УМПО» (извещение № 32009460174).

Должностным лицом ФАС России установлено, что в пункте 4.21 проекта договора установлено, что поставщик гарантирует наличие у него документированной системы менеджмента качества, разработанной с учетом требований разделов 4-12 СТО ОДК-121-2018, кроме того в пункте 8.3 проекта договора установлено, что «порядок разрешения споров установлен Приказом по Объединению № 37 от 15.01.2018 во исполнение писем ГК «Ростех» от 16.11.2017 № РТ44-13796 и АО «ОДК» от 27.12.2017 № ОДК/15.2-18587 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) и не подлежит изменению».

Вместе с тем указанные документы не представлены в составе Документации, а также не размещены в свободном доступе в сети «Интернет».

Должностное лицо ФАС России пришло к выводу о том, что указанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 4 Федерального закона № 223-Ф3, что содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 09.09.2021 по делу № 17/04/7.32.3-961/2021 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ПАО «ОДК-УМПО» состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при этом счёл возможным назначить ПАО «ОДК-УМПО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия по несоблюдению предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований, выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг информации, размещение которой предусмотрено законодательством.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Федеральным законом № 223-ФЗ и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

При проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд Объединения в составе закупочной документации специализированной организацией был размещен проект договора.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения: их соответствия установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «ОДК-УМПО» при осуществлении закупок руководствуется, в том числе, Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – ЕПОЗ).

ПАО «ОДК-УМПО» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд Объединения (извещение № 32009460174).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.5 ЕПОЗ всеми организациями Государственной корпорации «Ростех» для подготовки и проведения всех конкурентных закупочных процедур с НМЦ свыше 50 млн. рублей в обязательном порядке привлекается специализированная организация на основе договора заказчиком/организатором закупки для выполнения отдельных функций по организации и проведению процедуры закупки, предусмотренных настоящим Положением, в том числе для разработки извещения, документации о закупке, размещения в установленном порядке документов, формируемых в ходе закупки, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения закупки.

Между ПАО «ОДК-УМПО» и ООО «РТ-Комплектимпекс» (далее – специализированная организация) заключен договор от 04.02.2020 № 26/08-53579, пунктом 2.1.2 2.1.3 которого установлена обязанность специализированной организации по выполнению отдельных функций при проведении конкурентных процедур закупок, в том числе, по осуществлению разработки проекта извещения, документации и официального размещения извещения, документации о закупке. Соответственно, проведение конкурентной закупки, в том числе размещение документации о закупке, осуществлялось специализированной организацией – ООО «РТ-Комплектимпекс».

Пунктом 4.21 проекта договора установлено, что поставщик гарантирует наличие у него документированной системы менеджмента качества, разработанной с учетом требований разделов 4-12 СТО ОДК-121-2018.

Пунктом 8.3 проекта договора установлено, что порядок разрешения споров установлен Приказом по Объединению от 15.01.2018 № 37 во исполнение писем Государственной корпорации «Ростех» от 16.11.2017 № РТ44-13796 и АО «ОДК» от 27.12.2017 № ОДК/15.2-18587 в соответствии с Федеральным законом № 382-ФЗ.

Вместе с тем, указанные документы не представлены в составе документации, а также не размещены в свободном доступе в сети «Интернет»

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ПАО «ОДК-УМПО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган и суд первой инстанции неправомерно квалифицировал вменяемое административным органом правонарушение по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, рассмотрен надлежащим образом судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции, находит её верной.

Так, частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Частью же 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ (по которой и квалифицировано рассматриваемое правонарушение) установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Антимонопольным органом установлено, что с документацией не размещены документы, предусмотренные условиями пункта 4.21, 8.3 проекта договора, который является неотъемлемой частью документации, а также не размещены в свободном доступе в сети «Интернет».

Претензий к содержанию извещений о закупке и (или) документации (квалификация по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ) в данном случае антимонопольным органом не устанавливалось.

Указанное правонарушение изложено во вступившем в законную силу Решении ФАС России от 12.10.2020 № 223ФЗ-808/20. Вместе с тем решение ПАО «ОДК-УМПО» в судебном порядке не оспаривалось.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушении» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что должностным лицом, возбудившим административное производство, верно определена квалификация совершенного правонарушения, необходимость в переквалификации административного правонарушения не усмотрена должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Привлечение ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Нарушений порядка при привлечении лица к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Санкция по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, счёл возможным назначить ПАО «ОДК-УМПО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Размер штрафа в сумме 50 000 руб., является обоснованным, соразмерным совершенному ПАО «ОДК-УМПО» правонарушению и соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по делу № А07-27643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова