Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу №А76-1371/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 14.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕР-Сибирь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕР-Сибирь» (далее – истец, ООО «ТАЙГЕР-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ответчик, ООО «Коркинский стеклотарный завод») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 186 415 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 376 руб. 62 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 144,145).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 186 415 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 376 руб. 62 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коркинский стеклотарный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 376 руб. 62 коп., снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает явную несоразмерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом какого-либо ущерба.

Что касается требований об оплате услуг представителя, то апеллянт считает их чрезмерными и несоизмеримыми объёму проделанной представителем работы. По утверждению апеллянта, качество оказанных услуг представителя заставляет усомниться в их исполнении квалифицированным юристом, ввиду того, что в заявлении отсутствовало указание на норму права, в соответствии с которой были заявлены пени, что потребовало дополнительного выяснения судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, поскольку от истца не поступило соответствующих возражений.

До судебного заседания от ООО «ТАЙГЕР-Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2012 между ООО «ТАЙГЕР-Сибирь» (поставщик) и ООО «Коркинский стеклотарный завод» (покупатель) заключен договор поставки. 06.06.2013 к данному договору было заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д. 5-8).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить стеклобой марки ПЛС (полубелый листовой) 1 сорта, марки ПСТ (полубелый тарный) 1 сорта автотранспортом по Уральскому региону по цене 2 700 руб. за 1 тонну, в том числе НДС - 18% и транспортные расходы; по цене 3 400 руб. за тонну, в том числе НДС-18%, и транспортные расходы –при поставке из г. Кокшетау Республика Казахстан, с предоставлением справки о пересечении границы; в случае поставки железнодорожным транспортом -по цене 3 500 руб. за тонну, в том числе НДС-18 % и транспортные расходы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.06.2013).

Пунктом 1.2. названного договора установлено, что сырьё поставляется по мере накопления у поставщика в сроки, согласованные дополнительно на каждую партию поставки, путём направления поставщиком письменного уведомления покупателю (допускается факсимильное сообщение).

Пунктом 2.1. договора определено, что сырьё поставляется автотранспортом поставщика в адрес покупателя, силами и за счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора датой поставки сырья считается дата его приёмки на складе грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится покупателем по согласованию с поставщиком : путём безналичного расчёта или передачи поставщику продукции покупателя по действующим ценам на момент расчёта.

Срок оплаты продукции установлен пунктом 3.3. договора и составляет 10 банковских дней после получения товара и оформления акта приёмки.

В случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путём переговоров (п. 10.1. договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор поставки от 18.07.2012 ( с учётом дополнительного соглашения к нему от 06.06.2013) позволяет определить количество и наименование товара, а также порядок определения периода поставки каждой партии товара, является заключенным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 351/95 от 09.06.2014, № 351/98 от 31.08.2014, № 351/99 от 15.09.2014, № 351/100 от 26.09.2014, № 351/101 от 29.10.2014, № 44 от 25.02.2015 (т. 1 л.д. 9-13, 48), который своевременно оплачен не был, в результате чего у ответчика на момент обращения в суд образовалась задолженность в сумме 740 895 руб. 96 коп., на оплату которой истцом предварительно выставлена претензия исх. № 26 от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 15).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

После направления иска в суд (14.01.2015-согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, т.1 л.д. 30) ответчиком частично произведена оплата суммы первоначально заявленной задолженности, по платёжным поручениям от 04.02.2015 № 182, от 18.02.2015 № 93, от 24.02.2015 № 117, от 26.02.2015 № 128, от 11.03.2015 № 211, от 27.03.2015 № 356, от 01.04.2015 № 398, от 02.04.2015 № 411, от 03.04.2015 № 423, от 06.04.2015 № 443, от 08.04.2015 № 469, от 09.04.2015 № 482, от 11.04.2014 № 647, от 14.04.2014 № 655 (т.1 л.д. 49-52; 65-71; 81-94), в связи с чем истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 186 415 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 186 415 руб. 96 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд также взыскал с ответчика начисленную истцом сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.3. договора поставки стеклобоя от 18.07.2012 и составляет 10 банковских дней после его получения от поставщика и оформления акта приёмки.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции последним не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 18.07.2012 товара произведена ответчиком своевременно и в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательства).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Материалами дела подтверждается неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, полученного в рамках договора поставки стеклобоя от 18.07.2012 по перечисленным выше товарным накладным, в связи с чем коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда о наличии у истца правовых и фактических оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, составлен дифференцированно по каждой товарной накладной, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых - наименьшая ставка, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства и на дату обращения в арбитражный суд)), период просрочки исполнения обязательства определён с учётом 10-дневной отсрочки платежа, предоставленной пунктом 3.3. договора (т.1 л.д.149), арбитражным судом первой инстанции данный расчёт был проверен и обоснованно признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

При этом из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов участников гражданских правоотношений, соблюдение их конституционных прав, а не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в целях снижения размера неустойки ниже наименьшей учётной ставки банка ответчику следовало представить доказательства наличия экстраординарных случаев, исключающих начисление неустойки, доказательства того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, то есть наименьшей ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате долга по договору поставки и на дату обращения в арбитражный суд.

Сумма начисленной неустойки 31 376 руб. 62 коп. соразмерна сумме основного долга.

С учётом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, явная несоразмерность определённого истцом и судом первой инстанции размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, в связи с чем основания для снижения размера ставки рефинансирования ниже учётной ставки банковского процента отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Коркинский стеклотарный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 376 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей, истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем, (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

ООО «ТАЙГЕР-Сибирь» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 12.12.2014 № 187-1, платёжного поручения № 178 от 19.12.2014 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 17-19), акта об оказании услуг от 02.02.2015 (т.1 л.д. 38).

Из перечисленных документов следует, что 12.12.2014 истец заключил с ООО ЮФ «СЛАВАК» договор об оказании юридических услуг № 187-1, согласно которому ООО ЮФ «СЛАВАК» обязалось оказывать по настоящему делу следующие юридические услуги:

-консультирование по порядку взыскания задолженности ООО «Коркинский стеклотарный завод» по договору поставки стеклобоя от 18.07.2012;

-подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Коркинский стеклотарный завод» по договору поставки стеклобоя от 18.07.2012.

Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 15 000 руб. (п. 4.1. договора об оказании юридических услуг).

Истцом в подтверждение факта несения указанных расходов представлено платёжное поручение № 178 от 19.12.2014 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 17-19).

Представителем истца были составлены следующие документы: исковое заявление (т.1 л.д.2), заявление об увеличении исковых требований (т.1 л.д.35, 46), расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.37), заявление об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.62,63), заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.144,145).

Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Установив, что ООО «ТАЙГЕР-Сибирь» доказан факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора в суде, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «ТАЙГЕР-Сибирь», обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 руб.

Указанная сумма является разумной и обоснованной с учётом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объёма проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев. Оснований для ещё большего уменьшения указанной суммы у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-1371/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

В.Ю. Костин