Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-8549/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+», общества с ограниченной ответственностью «Л’УБАТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 03.07.2010, 20.03.2010, № 02-01/312387 от 28.05.2010); от муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» - ФИО3 (доверенность № 119 от 04.02.2010), ФИО4 (соглашение от 22.09.2010, ордер № 2211 от 22.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+» (далее – ООО «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» (далее – МУП «Стройзаказчик») о признании незаключённым дополнительного соглашения № 1/06 к договору долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома № 162/05 от 15.09.2005 и о взыскании 7 914 732 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнения размера исковых требований от 09.06.2009, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и Администрация городского округа город Стерлитамак.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 исковые требования общества «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+» удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 914 732 руб. неосновательного обогащения и 51 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 оставлено в силе, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии АС № 002332276 от 03.03.2010.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 с заявлением о правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене взыскателя по исполнительному листу обратились общество «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+», общество с ограниченной ответственностью «Л’УБАТ» (далее – ООО «Л’УБАТ») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Заявление мотивировано заключёнными сторонами сделками по уступке права требования денежных средств по исполнительному листу серии АС № 002332276, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.03.2010 во исполнение судебного акта от 13.11.2009, вследствие которых права взыскателя перешли к ИП ФИО1

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+» по делу № А07-8549/2009 по иску этого общества к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» о взыскании 7 914 732 руб. на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в исполнительном листе серии АС № 002332276, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.03.2010, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+» 7 914 732 руб. неосновательного обогащения и 51 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С определением от 05.07.2010 не согласилось МУП «Стройзаказчик», направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика (должника в исполнительном производстве) мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, что не позволило ему в полной мере представить доказательства, подтверждающие несоответствие сделок уступки закону, совершение их в обход существующих норм материального права.

Арбитражный суд, не проведя досудебной предварительной подготовки по делу, не предоставил ответчику право заявить встречный иск о признании сделок уступки недействительными (ничтожными). Истец, являясь взыскателем по исполнительному листу серии АС № 002332276, одновременно является должником МУП «Стройзаказчик» по требованию о взыскании 1 758 535 руб. 94 коп., которое рассмотрено в деле № А07-13649/2009. Кроме этого, в порядке предварительных обеспечительных мер наложен арест на денежные средства истца в сумме 5 338 852 руб. определением по делу № А07-11129/2010.

Заявитель полагает, что уступка права требования совершена с намерением причинить вред должнику и уклониться от погашения имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учётом мнения представителей МУП «Стройзаказчик», а также обществ «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+», «Л’УБАТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представители МУП «Стройзаказчик» поддержали доводы жалобы, а представитель истца и его правопреемников выступил с возражениями на изложенные в жалобе доводы и просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+» (Цедентом) и обществом «Л’УБАТ» (Цессионарием) заключён договор уступки права требования от 01.04.2010, по которому Цедент в счёт погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает право требования взыскания денежных средств в сумме 7 914 732 руб. по исполнительному листу серии АС № 002332276, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8549/2009 (т.4, л.д.62).

Права переходят к Цессионарию с момента подписания договора в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.2 и 1.3). В результате уступки права Цедент полностью выбывает из обязательства, связывающего его и должника, место Цедента в исполнительном листе занимает Цессионарий (п.1.4.).

В свою очередь общество «Л’УБАТ» (Цедент) на тех же условиях произвело уступку права требования денежных средств в сумме 7 914 732 руб. по исполнительному листу серии № АС №002332276, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8549/2009, новому кредитору – ИП ФИО1 (Цессионарий) по договору от 10.04.2010 (т.4, л.д.63).

О совершении сделок должник уведомлен письмами за исх. от 10.05.2010, (т.4, л.д.64-65,), направление которых должнику заказным письмом с уведомлением о вручении подтверждается почтовой квитанцией № 04462 от 20.06.2010 (т.4, л.д.66).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции указал на действительность совершённых сделок по уступке права требования, поскольку основания возникновения права требования к должнику подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009, исполнительным листом серии АС № 002332276, выданным 03.03.2010. Уступка права (требования) произведена с соблюдением статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных положений Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Пунктом 2.2. договора от 10.04.2010 стороны предусмотрели, что Цедент должен уведомить должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и надлежаще оформить связанные с этим документы в течение 3-х дней с момента подписания договора. Документы, подтверждающие право (требование), переданы Цессионарию. Цедент выбыл из правоотношения, установленного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009.

Учитывая, что право (требование), по которому были заявлен иск в рамках настоящего дела, в соответствии с договором уступки от 10.04.2010 года принадлежит ИП ФИО1 и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность суда произвести замену стороны в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, суд произвел замену общества «Совместное Российско-Французское предприятие «Л’УБАТ+» (Цедент) его правопреемником – ИП ФИО1

Выводы суда об удовлетворении заявления и процессуальной замене стороны её правопреемником являются правильными.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание наличие установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 года денежного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения ответчика, право первоначального и последующего кредиторов передать его по сделке (уступке требования) основано на законе, заключённых договорах уступки права требования от 01.04.2010 и 10.04.2010, и является правомерным.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве и статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования заявителей, произведя замену первоначального кредитора – истца на последнего – ИП ФИО1

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав и по обязательству к новому кредитору.

Размер неосновательного обогащения и факт передачи денежного обязательства новому кредитору подтверждён вступившим в силу судебным актом и материалами дела. Доказательства исполнения решения от 13.11.2009 до передачи права (требования) новому кредитору в материалах дела отсутствуют. Следовательно, являющееся предметом уступки право (требование) было действительным и возникшим до его уступки новому кредитору.

В соответствии со статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В доказательство извещения должника о состоявшейся уступке истцом представлены письма за исх. от 10.05.2010, направленные в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении (т.4, л.д.64-66).

Как разъяснено в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Довод о том, что пунктом 6 указанного информационного письма разъяснено о невозможности уступки права по обязательству, в котором уступающий требование является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечёт перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента, подлежит отклонению ввиду его неправильного понимания ответчиком. Невозможность уступки, пример которой приведён в названном случае, вытекает из одного правоотношения, в котором каждая из сторон является одновременно кредитором и должником в этом обязательстве, уступка права не может привести к переводу соответствующих обязанностей, поскольку для этого необходим перевод долга.

Применительно к спорным обстоятельствам истец и ответчик связаны несколькими правоотношениями, вытекающими из различных договоров (обязательств), взаимные требования являются денежными (однородными), следовательно, с момента вынесения решения (13.11.2009) ответчик имел возможность обратиться с заявлением о зачёте, в том числе по правилам ст. 412 Гражданского кодекса РФ о зачёте при уступке требования.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности уступки в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, и ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем довод жалобы о невозможности уступки, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, также подлежит отклонению.

Довод о недействительности уступки ввиду того, что первоначальный кредитор из обязательства не выбывает со ссылкой на пункт 3.2. договоров, следует отклонить, поскольку указанный пункт договоров содержит ссылку на пункт 2.2, предусматривающий обязанность Цедента по уведомлению должника. Стороны вправе оговорить ответственность Цедента за все неблагоприятные последствия такого неуведомления (в частности, исполнение ненадлежащему кредитору), что не свидетельствует о недействительности самой уступки.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе о непроведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания, что не позволило ответчику заявить встречное требование о признании договоров уступки требования недействительными (ничтожными), также подлежит отклонению, поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения судом рассмотрен, решение вступило в законную силу.

Заявление о правопреемстве подано на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для проведения досудебной подготовки, а также право ответчика заявить встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной, она подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-8549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 640 от 04.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.Г. Степанова

Е.В. Ширяева