Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-9932/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автореал» ФИО1 (доверенность от 25.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – ООО «Автореал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, по ул. 50 лет СССР у пересечения с проспектом Салавата Юлаева для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, и обязании Администрацию заключить на новый срок договор аренды № 845-10 от 22.06.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, по ул. 50 лет СССР у пересечения с проспектом Салавата Юлаева.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420.

Определением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Суд также отметил, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обеспечительной меры как наложение ареста на регистрационные действия.

В апелляционной жалобе ООО «Автореал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, так как между обществом и Администрацией имеются разногласия относительно продления договора аренды земельного участка, и у заявителя имеются основания полагать, что заинтересованное лицо может заключить договор аренды спорного земельного участка с другим лицом до рассмотрения настоящего спора по существу.

Также ссылается на то, что снятие земельного участка с кадастрового учёта приведёт к невозможности продления договора аренды и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что обществом заявлено требование о признании незаконным отказа Администрации по продлению срока аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420, а также обязании заключить на новый срок договор аренды № 845-10 от 22.06.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420.

Обеспечительная мера заявлена обществом как наложение ареста на регистрационные действия Управления Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ приходит к выводу, что фактически апеллянтом заявлена обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявителем по данному делу заявлены требования неимущественного характера, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии связи между заявленной обществом обеспечительной мерой и рассматриваемыми требованиями, что является достаточным основанием для отказа в принятии подобных обеспечительных мер.

Степень связи обеспечительной меры, о применении которой заявлено ООО «Автореал», с предметом заявленных требований, в обеспечение которых предлагается ее принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечения иска (требований).

Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновано, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение в случае удовлетворения заявления. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Между тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, апеллянт не представил каких-либо доказательств того, что Администрация предпринимает реальные действия по предоставлению спорного земельного участка иным лицам. Предположения общества в качестве таких доказательств приняты судом апелляционной инстанции быть не могут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено необоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что снятие земельного участка с кадастрового учёта приведёт к невозможности продления договора аренды и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не подлежит оценке в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не просило суд принять меры, связанные с действиями по кадастровому учёту земельного участка, предметом оценки суда первой инстанции указанное требование не являлось.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автореал» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции банка от 18.07.2013, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-9932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

Л.П.Ермолаева