Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 года по делу № А07-14521/2008 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 № 21Р-ИП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, МРИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению инспекции, предприниматель допустил несвоевременное представление заявления о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в свези с чем, правомерно привлечен к названной административной ответственности

При этом инспекцией порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушен не был, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявитель присутствовал лично, объяснения давал собственноручно и добровольно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, юридической помощью защитника не воспользовался, при рассмотрении административного правонарушения присутствовал лично. О том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предпринимателем в заявлении не указывалось, в судебном заседании не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ОГРН <***> (л.д. 12, 13).

Предприниматель в августе 2008 года изменила основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста, обратилась с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП.

Посчитав, что ИП ФИО1 несвоевременно обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об изменении соответствующих сведений, МРИФНС 05.09.2008 в присутствии предпринимателя, при наличии письменных объяснений, составлен протокол № 21Р-ИП по пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 8, 28 – 29).

Постановлением от 08.09.2008 № 21Р-ИП заявитель привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10 – 11, 26 – 27). Копия указанного постановления получена предпринимателем в этом же день, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Это послужило основанием ИП ФИО1 для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении – административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол №21Р-ИП составлен 05.09.2008 и постановление №21Р-ИП вынесено 08.09.2008 в присутствии предпринимателя, о чем в этих процессуальных документах имеются соответствующие отметки и собственноручные росписи ИП ФИО1, что последней не оспаривалось (л.л. 29, 27).

Поэтому отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения заявителя к ответственности. Указанный порядок административным органом не нарушен.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд усматривает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.25 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 данной статьи гласит, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Обязанность предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства установлена частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пунктов «д» и «е» части 2 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)); данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Порядок выдачи и замены паспорта регламентирован Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828 (далее – Положение).

Согласно пунктам 7 и 12 Положения срок действия паспорта гражданина от 45 лет – бессрочно; по достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В силу пунктов 5 и 10 Положения в паспорте производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета (территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой).

В случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт выдается ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы (пункт 16 Положения).

Из материалов дела усматривается, что в замененном ИП ФИО1 паспорте серии 80 07 №496369, в графе «дата выдачи» указано 11.08.2008, что заинтересованное лицо и суд посчитали датой изменения личных сведений предпринимателя, с которой исчислили трехдневный срок, установленный частью 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ (л.д. 13).

Вместе с тем, инспекцией и судом не проверены и не опровергнуты доводы заявителя относительно того, что 11.08.2008 – дата представления предпринимателем в соответствующие органы документов на замену паспорта по правилам, установленным разделом II Положения, а фактически новый паспорт получен 22.08.2008.

По смыслу правовых норм, содержащихся в названном положении, гражданин, сдавший документы для замены основного документа, удостоверяющего его личность, получает новый паспорт только после оформления соответствующими органами Федеральной миграционной службы и жилищно-эксплуатационными организациями сведений о регистрации гражданина по месту жительства.

Как видно из дела, ИП ФИО1 представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме №12 по ул. Малая Восточная, в разделе прописки которой имеется последняя запись о выдаче заявителю указанного нового паспорта со штампом ОУФМС России по Республике Башкортостан в гор. Давлеканово о подтверждении регистрации с 07.10.1994 и датой такого подтверждения – 22.08.2008 (л.д. 16-18).

Следовательно, до проставления миграционной службой штампа о подтверждении такой регистрации заявителем новый паспорт не мог быть получен на руки, то есть ранее 22.08.2008 ИП ФИО1 не могла знать свои новые изменившиеся личные данные, подлежащие сообщению в МРИФНС.

22.08.2008 являлось рабочим, но предвыходным днем (пятница), однако, в деле отсутствуют сведения о времени выдачи заявителю нового паспорта, что не позволяет однозначно утверждать о возможности предпринимателя обратиться именно в этот день недели в инспекцию с соответствующим заявлением.

Ближайший рабочий день – понедельник 25.08.2008, с которого в данной конкретной ситуации следует начать отсчет установленного частью 5 статьи 5 Закона №1239-ФЗ трехдневного срока.

ИП ФИО1 утверждает, что обратилась в МРИФНС с надлежащими документами 27.08.2008, то есть в пределах названного срока, что исключает административную ответственность.

Инспекцией вменено предпринимателю обращение с поименованными документами 28.08.2008, то есть в первый день начала течения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Между тем, административным органом в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 28.08.2008 ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует возможность установления достоверности этого факта.

Таким образом, вмененное заявителю инспекцией в названных протоколе и постановлении то, что паспортные данные изменены 11.08.2008, срок подачи сведений – 13.08.2008, фактически заявление подано 28.08.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, административный орган квалифицировал действия ИП ФИО1 как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Между тем, названная статья Кодекса, состоящая из четырех частей, как сама, так и ее части, никаких пунктов не содержат. Следовательно, предприниматель привлечен к ответственности, не предусмотренной действующим законодательством об административных правонарушениях, что само по себе является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления незаконными и его отмене.

Учитывая вышеизложенное, неверные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 24.5 Кодекса, апелляционная жалоба МРИФНС удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 года по делу №А07-14521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Тимохин

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин