Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 (резолютивная часть от 03.10.2008) по делу №А47-8991/2006 (судья И.Э. Миллер),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 (далее- Истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (далее - ООО «ТЗБ», Общество) о признании права за ФИО2 и ФИО1 на переход доли в размере 5,34% в уставном капитале Общества в порядке наследования, обязании Общества внести изменения в учредительные документы Общества и зарегистрировать их в Межрайонной инспекции ФНС №3 по Оренбургской области в части указания участниками Общества ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 27,43 руб., что соответствует 2,67% и ФИО1 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 27,43 руб., что соответствует 2,67% .

Определением суда от 26.10.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.55 т-1).

Определением суда от 04.04.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 и МИФНС №3 по Оренбургской области г. Бузулук (л.д.163 т-2).

Определением суда от 03.10.2007 в качестве соответчиков в силу ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО3 и ФИО4 (л.д.10 т-4).

До принятия решения Истцы изменили исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд: определить размер доли ФИО5 в уставном капитале Общества на дату ее смерти 07.03.1997 и на день постановления решения, признать право собственности ФИО2 и ФИО1 на ? часть этой доли за каждым, обязать Общество внести изменения в учредительные документы о приобретателях указанной доли в п.1 учредительного договора и в п.3.2 устава Общества, внести запись об участниках Общества ФИО2 и ФИО1 номинальной стоимости их долей и в процентном отношении уставного капитала Общества определенных судом (л.д.2 т-4). В качестве нормативно-правового обоснования истцы указали на положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон). Уточнения приняты судом определением от 03.10.2007 (л.д.10 т-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 (резолютивная часть от 03.10.2008) исковые требования отклонены.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу № А47-8991/2006 отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, срок исчислен неверно. Срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь только с момента получения свидетельства о праве на наследование и равен трем годам. Выданные истцам и нотариусу Обществом документы, содержащие сведения о размере доли не оспариваются, требования заключались об определении истинного размера доли ФИО5 и признании права истцов на всю долю в равных долях. Кроме того, защитить права истцов возможно путем внесения изменений в учредительные документы Общества. Поскольку моментом принятия нами наследства является день смерти ФИО5, то все последующие решения Общества нарушают права истцов. Суд установил верно обстоятельства по моменту принятия наследства и применению законодательства однако, сделал неверный вывод. Отказом во внесение изменений в учредительные документы нарушаются права истцов, следовательно, вывод суда в отношении наличия права у участников Общества отказать истцам во внесении изменений в учредительные документы является волеизъявлением лица, нарушающим права другого лица, что не допустимо.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФИО2 по телефону сообщила суду о рассмотрении жалобы без участия истцов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.1992 на основании учредительного договора члены трудового коллектива торгово-закупочной базы - ЛТД договорились создать товарищество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (л.д.1 т-2).

Согласно пункту 6 учредительного договора в образовании уставного фонда участвуют 34 физических лица, в том числе ФИО5 с размером доли 3,4%, что в денежном выражении составляет 340,00 руб. (л.д.3 т-2). Всего уставный фонд сформирован в размере 1000,00 руб. (л.д.4 т-2).

11.03.1997 зарегистрирован факт смерти 07.03.1997 гражданки ФИО5, о чем в дело представлено свидетельство о смерти (л.д.40 т-1).

30.01.2007 истцам нотариусом Бузулукского нотариального округа Оренбургской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по ? доли в уставном капитале Общества ФИО5, составляющей 3,9%, что соответствует 28306 руб. (л.д.39 т-2).

Не согласившись с размером доли, истцы обратились с настоящим иском, полагая, что размер доли должен быть 5,34%, что соответствует сведениям, содержащимся в справке от 24.03.1999, выданной Обществом (л.д.43 т-1). Кроме того, отказ участников Общества ФИО4 и ФИО3 в согласии на переход доли (л.д.147,149 т-4) явился основанием для обращения с требованием об обязании внести изменения в учредительные документы Общества.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом (л.д. 100 т-3, л.д.3 т-4) и ФИО3 (л.д.79 т-3), при этом начало течения срока исковой давности суд определил с августа 1997 года, момента получения ФИО1 справки Общества о размере доли ФИО5 3,9% и повторно в 2002 году. С исковыми требованиями истцы обратились 28.08.2006, что превышает предусмотренный трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования об обязании Общество внести изменения в учредительные документы, поскольку Законом предусмотрено исключительное право собрания участников общества принимать решение о внесение изменений в уставные и учредительные документы общества (ст.33 Закона), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и сделаны на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно ст. 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Порядок созыва собрания участников общества определен в ст.36 Закона.

Поскольку решение собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы отсутствует, то правовых оснований для удовлетворения требования о внесении изменений у суда не имелось, требования истцов правомерно в этой части признаны судом несостоятельными. Кроме того, следует отметить, что требование истцов о внесении записи также не подлежало удовлетворению, поскольку запись об участниках общества может быть совершена только в Едином государственном реестре юридических лиц по решению регистрирующего органа в силу ст.ст.5,11,17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001. Требования к регистрирующему органу в настоящем деле заявлено не было.

Что касается требования истцов об определении размера доли ФИО5 в уставном капитале Общества на день смерти 07.03.1997 и день принятия решения суда, то в этой части требование истцов также не подлежало удовлетворению.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцы просят суд определить размер доли в уставном капитале Общества ФИО5 на день ее смерти (07.03.1997) и день принятия решения. Между тем, по смыслу ст.4 АПК РФ и ст.ст.9,11 ГК РФ реализация права, в том числе на судебную защиту должна осуществляться непосредственно лицом, право которого нарушено. Гражданское законодательство и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращаться в защиту интересов иных лиц (за исключением уполномоченных специальным законом органов). Кроме того, следует отметить, что в силу п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Истцы, предъявив требование об определении доли ФИО5, не указали, в силу какого закона заявлено настоящее требование, кто из ответчиков непосредственно нарушил право ФИО5, и на каком основании истцы обращаются в защиту интересов ФИО5

По существу истцы оспаривают размер доли полученной в результате наследования по закону имущественных прав ФИО5, то есть имеется спор о праве на долю. В силу ст.49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного требования. Принимая во внимание названную норму, а также формулировку требования определенную истцами суд первой инстанции правомерно отклонил иск в этой части как незаконный.

Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для признания права истцов по ? доли ФИО5 в уставном капитале Общества, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не воспользовались своим правом на уточнение иска и не указали размер оспариваемой доли, а также кто из указанных ответчиков обладает оспариваемой частью доли.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при создании Общества доля ФИО5 в уставном капитале общества составляла 3,4% (л.д.3,70 т-2). Доказательств того, что на день смерти ФИО5 (11.03.1997) размер доли был изменен материалы дела не содержат.

Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, применительно к настоящему случаю днем открытия наследства является 11.03.1997.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как видно из материалов дела заявление в Бузулукскую нотариальную контору истцами было подано 03.09.1997, открыто наследственное дело (л.д.73,74 т-1).

Порядок перехода прав на доли уставного капитала общества к наследникам урегулирован нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшем в день принятия наследства и ГК РФ. В состав наследства входят как имущество так и имущественные права (ст.128,218 ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поскольку на момент смерти участника Общества ФИО5 в Обществе действовала редакция учредительного договора 1992 года (л.д.1-8 т-2), а также устав товарищества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная база -ЛТД (л.д.56 т-2), в которых отсутствовал порядок перехода доли к наследникам, то применению подлежит часть 1 ГК РФ и Гражданский кодекс РСФСР, нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент принятия наследства не подлежали применению ввиду введения Закона в действие с 1 марта 1998 года (ст.59 Закона).

Перечень прав участника ООО приведен в п. 1 ст. 67 ГК РФ. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо ограничений в уставных документах Общества на момент принятия наследства, а также фактическое определение Обществом доли ФИО5 в размере 3,9% (л.д.76 т-1, л.д.89 т-2), то выводы суда о размере доли ФИО5 3,9% правомерен.

Истцы не представили суду доказательств внесения изменений в уставные документы Общества на момент смерти ФИО5 в отношении размера уставного капитала, документы, свидетельствующие о приобретении доли дополнительно по договору ФИО5, в связи с чем, утверждение истцов о большем размере доли не подтверждено документально. При этом не имеет значение последующее изменение уставных документов Общества, поскольку наследственная масса определяется на момент принятия наследства (11.03.1997).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу ст. 555 Гражданского кодекса РСФСР нотариальная контора по месту открытия наследства, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - исполнительный комитет местного Совета народных депутатов принимает меры к охране наследственного имущества, когда это является необходимым в интересах государства, наследников, отказополучателей или кредиторов. Охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства всеми наследниками, а если оно не принято, - до истечения срока, установленного для принятия наследства.

В силу ст.556 Гражданского кодекса РСФСР при наличии в составе наследства имущества, требующего управления (жилой дом и т.п.), а также в случае предъявления иска кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками нотариальная контора назначает хранителя имущества, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - исполнительный комитет местного Совета народных депутатов назначает над указанным имуществом опекуна.

Из материалов дела видно, что 28.07.1998 в Администрацию г. Бузулука поступило заявление ФИО4 о согласии исполнять обязанности управляющего долей имущества ФИО5 до вступления наследников в права наследников на ее долю (л.д.54,55 т-3). Между тем, управление долей не позволяет хранителю ее изменять либо увеличивать. При таких обстоятельствах доводы истцов об увеличении размера доли до 5,34% согласно справке Общества от 24.03.1999 (л.д.43 т-1) является не состоятельным, поскольку сведений об увеличении размера доли до 11.03.1997 суду не представлено.

Кроме того, согласно уставу Общества 2003, утвержденного общим собранием от 30.07.2003 и учредительного договора от 30.07.2003 (л.д.93-110 т-1) участниками Общества являются ФИО4 и ФИО3 Доказательств оспаривания принятых Обществом решений в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то обстоятельство, что 26.07.2007 истцы обратились в Общество с требованием о внесении изменений в учредительные документы Общества в части включения их в качестве участников (л.д. 111 т-4), однако участники общества ФИО4 и ФИО3 отказали в согласии на переход доли к наследникам (л.д.114,115 т-4), Обществом впоследующем была выплачена стоимость доли в размере 32662,58 руб. каждому наследнику (л.д.25,26 т-6). Данные действия Общества не оспорены в установленном законом порядке, требования о взыскании действительной стоимости доли в ином размере в настоящем иске также заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права на долю в уставном капитале применительно к ответчикам ФИО4 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что истцами не доказано, что доля дополнительно на которую претендуют истцы приобретена ФИО4 и ФИО3, поскольку на момент принятия наследства участниками Общества являлись 34 физических лица (л.д.69,70 т-2), доказательств того, что непосредственно приобрели долю в оспариваемом размере ФИО4 и ФИО3 в материалах дела не имеется.

Не подлежали удовлетворению и требования о признании права на долю применительно к Обществу в силу следующего.

Согласно ст.7 Закона участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статьи 2 Закона обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В силу ст.11 Закона учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества (ст.12 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В силу статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью (ч.3 ст.66 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что участники общества по отношению к обществу имеют обязательственные права.

В ст.8 ГК РФ предусмотрены основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 ГК РФ дано понятие обязательства и основание его возникновение: из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Права учредителя общества возникают с момента создания (регистрации) юридического лица его учредителями (ст.ст.2,11 Закона) либо с момента уведомления общества о переходе прав на долю (ст.21 Закона).

Заявляя настоящий иск истцы применили положения ст.12 ГК РФ позволяющей защищать права путем признания права.

Однако, истцами не принято во внимание, что такой способ защиты как признание права, возможен при подтверждении (установлении, разрешении сомнений) абсолютного права. Право, система регулирования общественных отношений. Право имеет общесоциальную сущность.

Право учредителя, возникает из обязательственного отношения и не относится к числу абсолютных прав.

В свою очередь, статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав помимо вещей (включая деньги и ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права.

Право на долю в уставном капитале общества относится к числу имущественных прав, следовательно, подлежат применению способы защиты нарушенных имущественных прав.

При таких обстоятельствах требования о признании права на долю применительно к Обществу не могут быть удовлетворены.

Согласно п.4 ст.12 Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества может быть оспорено по заявлению участника общества (ст.43 Закона).

Кроме того, решение налогового органа о внесение изменений в сведения о юридическом лица также может быть оспорено в установленном законом порядке (ст.13 ГК РФ).

Таким образом, существуют иные специальные способы защиты нарушенных прав истцов. При наличии неоспоренных и не признанных в установленном порядке сделок по отчуждению спорных долей уставного капитала общества, принятых решений Обществом и налоговым органом, заявление истцами требования о признании права на долю применительно к Обществу является ненадлежащим способом защиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы о нарушении прав в части оспаривания размера доли знали как в 1997 году (л.д.89 т-2), так и в 2002 году (л.д.76 т-1), кроме того, сведения о размере доли содержались в уставе Общества 1992 года, из которого истцы должны были узнать о нарушенном праве. Факт выдачи свидетельства о праве на наследство не является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку моментом принятия наследства является подача заявления о вступлении в наследство. Судом первой инстанции верно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что по состоянию на 1997 год и 2002 год истцы знали о размере наследуемой доли 3,9%. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств прерывания срока исковой давности, а также уважительности причин его пропуска судом правомерно применен срок исковой давности.

Довод заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции в части наличия у участников Общества права на отказ во внесении изменений в учредительные документы является несостоятельным, поскольку ст.21 Закона допускает возможность выразить несогласие участников общества на переход доли к наследникам. Оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.10.2008 не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу №А47-8991/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.А. Сундарева