Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 по делу № А07-43256/2005 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «Уральская СОАУ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 26.10.2006 в отношении МУП «САХ» введено внешнее управление на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 МУП «САХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевались.

01.03.2010 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника на услуги связи в сумме 93 017 руб. 09 коп., на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 126 541 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение арбитражного суда отменить в части признания его действий незаконными, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о необоснованности затрат должника в сумме 36 242 руб. 52 коп. на оплату телефонной связи. Договор аренды сотового телефона заключен между муниципальным унитарным предприятием «Управление внешнего благоустройства» (далее – МУП «Управление внешнего благоустройства», арендатором) и МУП «САХ» (арендодателем) в целях производственной необходимости. Телефонный аппарат передан арендатору вместе с телефонным номером сотовой корпоративной связи, закрепленным за МУП «САХ», в связи с чем должник оплачивал услуги связи по счетам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Связь-монтаж-автоматика» (далее – общество «Связь-монтаж-автоматика»), а в дальнейшем ежемесячно выставлял счета к оплате МУП «Управление внешнего благоустройства» по фактическим суммам затрат и ежемесячной арендной плате. Условия договора направлены на привлечение денежных средств в конкурсную массу должника. Права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа заключением указанного договора не нарушены. Вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств оплаты аренды сотового телефона и оплаты фактических сумм затрат на сотовую связь является преждевременным, конкурсное производство в отношении сторон договора не завершено и имеется вероятность погашения имеющейся кредиторской задолженности по данному договору в полном объеме. В определении суда содержится вывод о незаконности действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств на ГСМ в сумме 111 931 руб. 40 коп. В подтверждение фактических затрат на ГСМ в материалы дела представлены путевые листы, заправочные чеки, командировочные удостоверения, накладные на отпуск ГСМ. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанные путевые листы не подтверждают необходимости поездок. Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим израсходованы денежные средства, не связанные с целями конкурсного производства в сумме 14 609 руб. 80 коп., однако в обжалуемом судебном акте признана необоснованной сумма расходов на ГСМ в размере 126 541 руб. 20 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Доказательств того, что расходы на оплату услуг связи и на ГСМ осуществлены в целях конкурсного производства данного должника, ФИО1 не представлены. Решение о согласовании с собранием кредиторов расходов на проведение конкурсного производства арбитражным управляющим не исполнено. Доказательства обоснованности поездок и затрат на ГСМ представлены частично. Конкурсный управляющий допускал расходование денежных средств, не связанных с конкурсным производством, что привело к увеличению внеочередных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1, представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», представители работников должника, НП «Уральская СОАУ» не явились.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 МУП «САХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сроки конкурсного производства неоднократно продлевались.

Уполномоченный орган, требования которого установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 637 695 руб. 52 коп., 01.03.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1: признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, в том числе на услуги связи в сумме 119 431 руб., на аренду имущества в сумме 16000 руб., на аренду помещения в сумме 20 000 руб., на субаренду помещения в сумме 14 000 руб., на канцелярские товары в сумме 16 000 руб., на заправку картриджа в сумме 300 руб., на расходные материалы (картридж, барабан, тонер) в сумме 15 570 руб., на расходование денежных средств в сумме 9 681 руб., выданных под отчет, на ГСМ в сумме 130 000 руб.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обоснованность расходов арбитражного управляющего на оплату услуг связи и ГСМ подтверждена частично соответственно в сумме 26 413 руб. 91 коп. и в сумме 3 485 руб. 80 коп. Доказательств возникновения производственной необходимости в заключении договора аренды телефона от 12.10.2008 и фактического расходования денежных средств для оплаты телефонной связи арендатора в целях конкурсного производства в материалы дела не представлено. Необходимость поездок конкурсного управляющего в город Салават 02.04.2009, 22.04.2009 и 12.05.2009 для проведения собрания кредиторов, торгов по продаже имущества должника подтверждена документально. Доказательств расходования денежных средств в сумме 126 541 руб. 20 коп. на оплату ГСМ в целях конкурсного производства не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Возможность отнесения на имущество должника расходов, понесенных конкурсным управляющим на осуществление мероприятий конкурсного производства, предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

Необоснованное расходование конкурсным управляющим из конкурсной массы денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством не соответствует целям конкурсного производства, поскольку уменьшает конкурсную массу и размер удовлетворения требований кредиторов должника, может причинить убытки уполномоченному органу и кредиторам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.01.2010 расходы на услуги связи составили 119 431 руб., расходы на ГСМ – 130 000 руб.

В обоснование расходов на услуги связи конкурсному управляющему следовало представить распечатки телефонных звонков в подтверждение сведений о том, что телефонные разговоры были произведены именно в связи с процедурой банкротства предприятия данного должника.

Конкурсный управляющий в подтверждение расходов на оплату услуг связи в сумме 36 242 руб. 52 коп. представил в материалы дела договор аренды сотового телефона от 12.10.2008 и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2009 между МУП «САХ» (арендодателем) и МУП «Управление внешнего благоустройства» (арендатором). Производственную необходимость заключения данного договора конкурсный управляющий должника ничем не обосновал. Вместе с тем, из счета-фактуры на оплату услуг связи, фактически оказанных арендатору, обществом «Связь-монтаж-автоматика» предъявлены арендодателю и им оплачены. Необходимость увеличения расходов по конкурсному производству МУП «САХ» на указанную сумму не доказана. Возможность погашения данных расходов арендатором сотового телефона, являющимся предприятием-банкротом, носит вероятностный характер.

Поскольку действия конкурсного управляющего ФИО3 по расходованию суммы 93 017 руб. 09 коп. на услуги связи, в том числе оспариваемой в апелляционной жалобе суммы 36 242 руб. 52 коп., нельзя признать совершенными в интересах уполномоченного органа и иных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части.

В подтверждение обоснованности затрат на ГСМ конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы, заправочные чеки, командировочные удостоверения, накладные на отпуск ГСМ.

Вместе с тем, только сумма 3 485 руб. 80 коп., израсходованная на покупку ГСМ, в том числе 02.04.2009 - 1 189 руб., 22.04.2009 - 1 148 руб. 40 коп., 12.05.2009 - 1 148 руб. 40 коп., признана арбитражным судом связанной с целями конкурсного производства МУП «САХ», поскольку 02.04.2009 и 22.04.2009 конкурсный управляющий должника проводил собрания кредиторов в городе Салавате по месту нахождения должника, 12.05.2009 конкурсный управляющий проводил торги по продаже имущества должника.

В связи с тем, что документы, которые подтверждали бы связь остальных расходов по оплате ГСМ с действиями ФИО3 в качестве конкурсного управляющего МУП «САХ», необходимость этих расходов (часть 1 статьи 65 Кодекса), в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по расходованию суммы 126 514 руб. 20 коп. на покупку ГСМ нельзя признать разумными, обоснованными и правомерными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о наличии в определении арбитражного суда первой инстанции вывода о незаконности действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств на ГСМ в сумме 111 931 руб. 40 коп. Данный довод апелляционной жалобы не соответствует выводам суда, изложенным в определении.

В определении арбитражного суда первой инстанции допущена опечатка в размере денежных средств, необоснованно израсходованных на ГСМ: вместо суммы 126 514 руб. 20 коп. указана сумма 126 541 руб. 20 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данная опечатка может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 по делу № А07-43256/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко