Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А07-17590/2003 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя по исполнительному листу № 062225, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2004 по делу № А07-17590/2003.

В обоснование обращения с заявлением указал на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 27.06.2007 № 021 от закрытого акционерного общества «Южный Двор-Уральский» (далее – ЗАО «Южный Двор-Уральский») к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор-5»(далее – ООО «Южный Двор-5) перешло право требования основного долга в размере 13 809 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 руб. 78 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник). В свою очередь ООО «Южный Двор-5» 17.08.2007г. согласно договору цессии от 17.08.2007 уступило право требования к должнику новому кредитору ФИО2

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО «Южный Двор - Уральский» на ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда принято с нарушением правил подведомственности. На момент рассмотрения заявления ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся. Рассмотрение заявления проведено в отсутствие подателя жалобы при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления. Кроме того, по данному виду требования истек трехлетний срок исковой давности.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод подателя жалобы о неподведомственности спора основан на неправильном толковании им закона. Извещение о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве направлялось должнику по последнему известному месту жительства. ФИО1 не исполнял обязанность по извещению суда об изменении своего адреса, по указанному адресу он фактически не проживает. Срок исковой давности не истёк в связи со своевременным предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2004, вступившим в законную силу 16.03.2004, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Южный Двор-Уральский» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 13 809 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 руб. 78 коп. (л.д.69-71).

На основании договора цессии № 021 от 27.06.2007 право требования ЗАО «Южный Двор-Уральский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло к ООО «Южный двор-5». В соответствии с договором цессии от 17.08.2007 года право требования от ООО «Южный двор-5» перешло к заявителю – ФИО2 (л.д.48).

19.09.2007 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан суд с заявлением о замене взыскателя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в исполнительном производстве N 7389/6/04, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по делу N А07-17590/03.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 произведена замена взыскателя ЗАО «Южный Двор-Уральский» на ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего. Договоры уступки права требования № 021 от 27.06.2007 и 17.08.2007 соответствуют гражданскому законодательству, положение должника в обязательстве не ухудшают. Право требования ООО «Южный двор-5» оплачено ФИО2 в полном объеме. Процессуальное правопреемство предусмотрено статьёй 48 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что при процессуальном правопреемстве происходит замена стороны по делу другим лицом - ее правопреемником, что устанавливается судебным актом. При этом, суд первой инстанции установил, что уступка права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, определяющим правоспособность участников сделки, условиям договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности данного заявления арбитражному суду в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании части 1 статьи 48 АПК РФ. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя после рассмотрения спора арбитражным судом не влечет передачу заявления о процессуальном правопреемстве в суд общей юрисдикции.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела проведено в его отсутствие при отсутствии доказательств надлежащего уведомления является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом, в пункте 3 части 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 1 статьи 124 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

ФИО1 не извещал суд об изменении своего адреса.

Материалы дела содержат сведения о направлении арбитражным судом должнику определения о времени и месте судебного заседания 17.10.2007 по последним известным суду адресам должника: <...>, <...>. Конверты с копиями определения от 26.09.2007 о назначении судебного заседания на 17.10.2007 возвращены в арбитражный суд с отметками узла федеральной почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда принято 16.02.2004, заявление о применении исковой давности не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно письму Мелеузовского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № 3168 от 08.12.2005 исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2004 возбуждено 27.04.2004 за № 7389/6/04.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван 27.04.2004 предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А07-17590/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: А.А.Арямов

О.Б.Фотина