Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу № А07-6199/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности должно квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 15.02.2016 №368-Д проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности предпринимателя ФИО1 по адресу места осуществления фармацевтической деятельности: <...> – аптека готовых лекарственных форм (л.д. 14-17).

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2016 №34 (л.д. 19- 22), протокол об административном правонарушении № 34 от 18.03.2016 (л.д. 10- 13) по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выдано предписание об устранении нарушений от 18.03.2016 №34 (л.д. 23-25)

Материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу п. 6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081,(далее - Положение о лицензировании) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» п. 5 настоящего Положения.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании).

В данном случае в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в деятельности предпринимателя:

-отсутствует минимальный ассортимент, необходимый для оказания медицинской помощи, предусмотренный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 №2724-р (приложение №4): бисакодил (суппозитории ректальные), диклофенак (таблетки);

-превышение установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов субъектах РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №865). Так, на препарат «Арбидол», таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 50мг., 10 шт. по Государственному реестру цен зарегистрирована предельная отпускная цена производителя, которая составляет 114,03 руб. Максимальная отпускная цена с учетом предельных оптовых и розничных надбавок, а также с учетом НДС – 179,37 руб. Ответчиком фактическая цена была установлена на названный препарат 180,00 рублей;

-нарушение правил хранения лекарственных препаратов. В торговом зале аптечного учреждения обнаружены термолабильные лекарственные препараты, которые хранились в деревянных шкафах с нарушением температурного режима:

ФИО2 таблетки №10, серия 141015, которые согласно инструкции по медицинскому применению должны храниться при температуре не выше +15 градусов С ( в количестве 23 упаковки);

Бесалол, серия 50912, подлежит хранению при температуре от +8 до +15 градусов С (количество 2 упаковки).

На момент проверки температура воздуха в торговом зале составляла +18,00 градусов С. Температура измерена гигрометром психрометрическим типа ВИТ-2, заводской №п730, поверка ОТК 27.05.2015.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем порядка розничной торговли лекарственными препаратами, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса.

При этом норма ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ будет являться специальной по отношению к общей норме ч. 4 ст. 14.1 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для квалификации действий ИП ФИО1, выразившихся в реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли и их хранения, по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На этом основании суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратил заявителю протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему копии документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу № А07-6199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин