Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского областного общественного благотворительного фонда «Совесть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу № А47-3997/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ТрансЭКС» ФИО1 (доверенность от 08.09.2015).

Закрытое акционерное общество «ТрансЭКС» (далее – общество «ТрансЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому областному общественному благотворительному фонду «Совесть» (далее – фонд «Совесть», ответчик), в котором потребовало:

-взыскать 4 025 591 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2009 г. по 21.05.2015 по договору аренды от 01.07.2009 № 12/09,

-расторгнуть договор аренды от 01.07.2009 № 12/09,

-обязать ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: <...> (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 иск общества «ТрансЭКС» удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 025 591 руб. 66 коп.; на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу законную силу освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 30-34).

В декабре 2015 г. на принудительное исполнение решения суда от 27.10.2015 выданы исполнительный лист серии ФС 006634225 с предметом исполнения – взыскание задолженности по арендной плате в сумме 4 025 591 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 020 руб. (т. 2, л.д. 52), исполнительный лист серии ФС 006633982 с предметом исполнения – освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 60), исполнительный лист серии ФС 006634226 с предметом исполнения – взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 108 руб. (т. 2, л.д. 54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 18АП-987/2016 указанное решение суда от 27.10.2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 109-115).

На основании исполнительного листа от 29.12.2015 серии ФС 006633982 в отношении фонда «Совесть» (далее также – должник) 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 269/16/56046-ИП с предметом исполнения – освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 52-53).

Определением от 31.03.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление фонда «Совесть» об отсрочке исполнения решения суда от 27.10.2015 по делу № А47-3997/2015 в части выселения фонда «Совесть» из занимаемого нежилого помещения на срок до 01.09.2016 (т. 3, л.д. 1-4, 6).

Определением от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявления фонда «Совесть» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказал (т. 3, л.д. 60-62).

С таким определением фонд «Совесть» (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 101-103).

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы.

При разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда от 27.10.2015 суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительный лист от 29.12.2015 серии ФС 006633982 был выдан до вступления в судебного акта, на основании которого был выдан (01.03.2016). Исполнительное производство № 269/16/56046-ИП на основании исполнительного листа от 29.12.2015 серии ФС 006633982 также возбуждено незаконно, что подтверждается ответом зам. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 30.03.2016. При этом, исполнительное производство № 269/16/56046-ИП в отношении фонда «Совесть» приостановлено, проводится служебная проверка по факту незаконного возбуждения исполнительного производств.

В случае принудительного выселения фонда «Совесть» из занимаемого нежилого помещения его работа будет парализована, фонд не сможет выполнять задачи, определенные в его уставных документах, кроме того, будут утрачены 2000 книг «Православное Оренбуржье», изданных фондом в благотворительных целях.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества «ТрансЭКС» (вх. № 30419 от 02.08.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем участникам арбитражного процесса.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец (взыскатель) - общество «ТрансЭКС».

Ответчик (должник, податель жалобы) и судебный пристав-исполнитель явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Судебный пристав-исполнитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. № 30519 от 02.08.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества «ТрансЭКС» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил определение суда от 29.04.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части требования о выселении из занимаемого нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не были представленные доказательства, безусловно подтверждающие затруднительность исполнения решения суда в указанной части, а также свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.10.2015 в части выселения фонда «Совесть» из занимаемого нежилого помещения на срок до 01.09.2016 должник сослался на следующие обстоятельства: исполнение судебного акта в указанной части повлечет прекращение деятельности фонда «Совесть» ввиду отсутствия иных помещений, где фонд мог бы продолжить свою деятельность, в спорном помещении находится имущество фонда «Совесть» (2 000 книг «Православное Оренбуржье»), которое может быть утрачено, ведутся поиски иного помещения для продолжения благотворительной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует отсутствие у должника реальной возможности исполнить судебный акт в части освобождения спорного помещения, равно как и возможности своевременно принять меры к его исполнению.

Так, должник не представил суду документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие значительного объема имущества фонда «Совесть», находящегося в спорном помещении, и, при этом, наличие объективных препятствий к тому, чтобы вывести имущество в иное место для постоянного или временного размещения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушит право на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку существенно ущемит интересы взыскателя, в пользу которого вынесено решение.

На основании установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности доказательств наличия реальных препятствий для освобождения занимаемого помещения подателем жалобы не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые также ссылается податель жалобы (выдача исполнительного листа от 29.12.2015 серии ФС 006633982 и возбуждение исполнительного производства № 269/16/56046-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), не влияют на законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу № А47-3997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского областного общественного благотворительного фонда «Совесть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова