Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-3838/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Фемина» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Фемина» (далее – ООО «Фемина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» «Леди Стайл интернешнл фэшн груп» (далее – Компания, ответчик) о признании недействительным соглашения от 22.03.2011 о расторжении лицензионного договора от 26.08.2007 № 01/06, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков 12.02.2013 за № РД0118853, о признании недействительной государственной регистрации расторжения лицензионного договора от 12.02.2013 № РД0118853 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее также – Роспатент, третье лицо, т. 1, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л. д. 108-114).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фемина» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 6, л. д. 117-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое соглашение со стороны Компании подписано неуполномоченным лицом, таким образом, волеизъявление одной стороны соглашения на совершение оспариваемой сделки отсутствовало, что влечёт ее недействительность. Истец считает доказанным факт осуществления руководства текущей деятельностью ответчика в исследуемый период ФИО2, которая действий по одобрению сделки по расторжению лицензионного договора со стороны ответчика не совершала. Также отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства копии решения единственного участника Компании от 18.03.2014 № 3 при отсутствии подлинника. Податель жалобы указал, что регистрация досрочного расторжения лицензионного договора на основании оспариваемого соглашения совершена Роспатентом 12.02.2013, ООО «Фемина» обратилось в суд с исковым заявлением 05.03.2013, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лиц не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака «MaryStone» (свидетельство на товарный знак от 17.02.1999 № 172441, т. 1, л. д. 12-17).

01 августа 2003 года между Компанией (лицензиар) и ООО «Фемина» (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарного знака № 02/03 (т. 1, л. д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар является владельцем товарного знака «MaryStone» на основании свидетельства от 17.02.1999 № 172441, выданного Роспатентом Производственно-коммерческой фирме «Стелла и К» и договора об уступке товарного знака от 25.03.2000, заключенного Производственно-коммерческой фирмой «Стелла и К» и Компанией, зарегистрированного Роспатентом 15.09.2000 за № 17799.

Лицензиар предоставляет лицензиату на срок до 25.08.2007 за вознаграждение право (лицензию) на использование товарного знака на всей территории Российской Федерации в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу пункта 5.1 договора он заключен сроком до 25.08.2007.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2003, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (№ 32124, т. 1, л. д. 11).

26 августа 2007 года между Компанией и ООО «Фемина» был заключен лицензионный договор № 01/06 (т. 1, л. д. 81-83).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок до 25.08.2017 за вознаграждение право (лицензию) на использование товарного знака на всей территории Российской Федерации в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу пункта 5.1 договора он заключен сроком до 25.08.2017.

На основании пункта 5.3 договора он может быть расторгнут по основанию, предусмотренному в пункте 3.3 настоящего договора, и по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (№ РД0033504, т. 1, л. д. 81).

Как следует из искового заявления, ООО «Фемина» из открытых источников – реестра, размещённого на сайте ФГБУ Федерального института промышленной собственности, стало известно о том, что 12.02.2013 в Государственный реестр товарных знаков внесены изменения, связанные с досрочным расторжением лицензионного договора (№ РД0118853).

В материалы дела Роспатентом представлена копия спорного соглашения от 22.03.2011 о расторжении лицензионного договора от 26.08.2007 № 01/06 (т. 2, л. <...>).

Согласно пункту 1 соглашения от 22.03.2011 на основании пункта 5.3 лицензионного договора от 26.08.2007 № 01/06 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного лицензионного договора.

В силу пункта 2 соглашения лицензионный договор от 26.08.2007 № 01/06 считается расторгнутым со дня подписания соглашения - 22.03.2011.

Указанное соглашение от имени Компании подписано ФИО3 в качестве генерального директора, от имени ООО «Фемина» - ФИО4 также в качестве генерального директора.

Полагая, что оспариваемое соглашение, датированное 22.03.2011, подписанное от имени Компании ФИО3, не являвшимся на указанный момент генеральным директором Компании, ничтожно, так как волеизъявление Компании (лицензиара) отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 4. л. д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением единственного участника Компании от 18.03.2014 № 3 в период с 18.03.2011 по 31.03.2011 ФИО3 был назначен исполняющим обязанности генерального директора Компании, что предоставляло ему право действовать в интересах Компании, в том числе заключать и расторгать любые сделки. Дополнительно оспариваемое соглашение было одобрено единственным участником Компании решением от 27.03.2011 № 4. Суд отметил, что со стороны ответчика соглашение не оспаривалось, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении заключенного соглашения. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 названного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должность генерального директора Компании в период подписания спорного соглашения занимала ФИО2 До нее, а также с 06.12.2012 и в дальнейшем генеральным директором Компании вновь являлся ФИО3 (т. 1, л. <...>).

Единственным участником Компании в период подписания соглашения являлась ФИО4

Генеральным директором ООО «Фемина» в период подписания соглашения также являлась ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что даже с учетом того, что в момент подписания спорного соглашения ФИО3 не выполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика, из существа настоящего спора следует, что спорное соглашение одобрено ответчиком.

Об указанном свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что государственная регистрация спорного соглашения была проведена в период, когда ФИО3 вновь стал генеральным директором Компании. Также об одобрении сделки свидетельствует правовая позиция ответчика по настоящему делу.

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, со стороны ответчика соглашение не оспаривалось.

Кроме того, согласно представленному решению единственного участника Компании ФИО4 от 18.03.2011 № 3 на период с 18.03.2011 по 31.03.2011 ФИО3 назначен исполняющим обязанности генерального директора Компании (т. 4, л. д. 88).

В апелляционной жалобе истец указывает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства копии решения единственного участника Компании от 18.03.2014 № 3 при отсутствии подлинника.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные условия в совокупности для непринятия в качестве доказательства решения единственного участника Компании от 18.03.2014 № 3 в настоящем случае отсутствуют.

Оспариваемое соглашение было также одобрено единственным участником Компании - ФИО4 решением от 27.03.2011 № 4, в котором указано на обязание генерального директора Компании ФИО2 провести регистрационные действия в отношении оспариваемого соглашения.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что волеизъявление Компании на совершение оспариваемой сделки отсутствовало, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как отмечено выше, ответчиком в арбитражном суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации соглашения Роспатентом – с 12.02.2013.

Принимая во внимание, что спорное соглашение со стороны истца подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Фемина» ФИО4, которой при подписании соглашения было известно о том, кем подписано соглашение со стороны ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момент подписания соглашения. При этом последующая смена лица, имеющего право без доверенности представлять ООО «Фемина», не влияет на начало течения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о наличии оснований для признания спорного соглашения ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец считает, что злоупотребление правом со стороны ответчика заключается, в том числе, в непредставлении подлинников документов, сокрытии соглашения от истца.

Между тем, истцом не доказано, что указанные действия (бездействие) ответчика имело место исключительно с намерением причинить вред истцу.

Из существа исковых требований следует, что требование истца о признании недействительной государственной регистрации расторжения лицензионного договора от 12.02.2013 № РД0118853 заявлено как требование о применении последствий недействительности спорного соглашения. Поэтому ввиду отказа в удовлетворении искового требования признании недействительным спорного соглашения, требование о признании недействительной государственной регистрации расторжения лицензионного договора также удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Фемина».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева