Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года по делу № А07-6576/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 14.01.2016).

Арбитражный управляющий ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, административный орган не доказал наличие в его действиях события административного правонарушения в форме непроведения инвентаризации, поскольку инвентаризация имущества общества проведена конкурсным управляющим ФИО3, в период исполнения им своих полномочий, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 22.11.2014 № 1 и актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.11.2014 № 2. По результатам инвентаризации, проведённой арбитражным управляющим ФИО3, составлена сличительная ведомость, по состоянию на 09.11.2016, 16.12.2016. Кроме того, исх. письмом №12 от 18.11.2015 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 был направлен запрос о передаче дополнительных документов. Поскольку доказательств выявления иного имущества должника, и неотражения данного имущества, денежных средств в документах и.о. конкурсного управляющего административным органом не представлено и не учтено, что в связи с возбуждением в отношении бывших учредителей и руководителей ООО «ДревПром» уголовных дел вся бухгалтерская и иная документация изъята следственными органами в рамках уголовного расследования, имущество, предположительно принадлежащее ООО «ДревПром», арестовано на основании судебных решений, а документация должника передана конкурсному управляющему частично и только 18.07.2015, а предоставлять иную информацию следственные органы отказались, то, по мнению апеллянта, из представленных в дело документов следует, что в данном случае существуют объективные, не зависящие от воли арбитражного управляющего, препятствия для окончания инвентаризации имущества должника, о чём собрание кредиторов было проинформировано 18.07.2015, какие-либо предельные сроки инвентаризации не истекли. При этом, и.о. конкурсного управляющего предпринимаются исчерпывающие меры по истребованию документов и информации, необходимых для проведения процедур, предусмотренных ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как с бывших учредителей и руководителей ООО «ДревПром», так и из материалов уголовного дела, в том числе посредством процессуальных действий в рамках дела № А07-8747/2014. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции, при констатации факта непринятия мер по получению документов из материалов уголовного дела, по снятию ареста с недвижимого имущества в судебном порядке, по поиску и возврату недвижимого имущества и денежных средств, находящихся у третьих лиц, не принял во внимание представленные им запросы, ответы, жалобы и судебные акты, поданные в целях сбора информации об имуществе, в связи с чем апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии им мер по получению документов из материалов уголовного дела, по снятию ареста недвижимого имущества в судебном порядке, по поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц (транспортных средств).

Апеллянт утверждает также, что вывод суда первой инстанции о непогашении требования кредитора, относящегося к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основан на неверном толковании права, поскольку очередность погашения данных требований еще не наступила.

Апеллянт отмечает, что определением суда от 26.04.2016 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» ФИО1, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушение арбитражным управляющим указанного в ст. 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а действия и.о. конкурсного управляющего должника в части резервирования денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве отвечают признакам добросовестности.

Следовательно, должник денежными средствами на погашение реестровых платежей, на сегодняшний день не обладает. Имеющиеся денежные средства зарезервированы.

Однако, данный факт, не учтён судом первой инстанции, в связи с чем нарушения ст. 2, п.2 ст. 142, ст. 134, п.2 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о не произведении расчётов с кредиторами ООО «ДревПром» вменены неправомерно.

Кроме того, апеллянт указывает, что член избирательной комиссии, которым он является, не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности

Апеллянт указывает, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела об административном правонарушении А07-6576/2016 в общем порядке для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции. Однако, указанное ходатайство судом отклонено, в связи с чем предоставить указанные документы в суд первой инстанции не представлялось возможным.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации, которое отклонено апелляционным судом, поскольку согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности является условием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, привлечение арбитражного управляющего в данном случае уже состоялось на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ретроспективное получение такого согласия не сможет повлиять на исход дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу А07-8747/2014 ООО «ДревПром» (РБ, г. Стерлитамак, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу А07-8747/2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2015) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДревПром», до утверждения судом конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДревПром» возложено на арбитражного управляющего ФИО1, члена НП по содействию деятельности арбитражного управляющего «Инициатива».

В результате проведённого административного расследования в отношении деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющею ООО «ДревПром» ФИО1 Управлением Росреестра по РБ выявлены нарушения федеральною законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанности арбитражного управляющего, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131. и. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДревПром» не провёл инвентаризацию имущества ООО «ДревПром», в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках, и дебиторской задолженности ООО «Европлат-2010», и не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результаты инвентаризации, не принимал меры по получению документов из материалов уголовного дела, меры по снятию ареста недвижимого имущества в судебном порядке, не принимал меры по поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц (транспортных средств), что указывает на недобросовестное исполнение обязанностей в части непредставления достоверной и полной информации о составе конкурсной массы и возможности его реализации в целях соразмерного погашения требований кредиторов.

- в нарушение ст. 2, п.2 ст. 142, ст. 134, п.2 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Афонии П.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющею ООО «ДревПром», при наличии на счёте должника денежных средств расчёты с кредиторами ООО «ДревПром» не производит.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2016.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соблюдения порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверки полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 3.43 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем) счёте, валютном и специальном счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Согласно представленной арбитражным управляющим ФИО1 выписке со счёта должника №40702810800000016779 в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в г.Казань на указанный счёт с другого счёта ООО «Древпром» №40702810200000000836 в КБ «КБР БАНК» в г.Москва 24.08.2015 были перечислены денежные средства в сумме 4 373 574 руб. 89 коп. Инвентаризация указанных денежных средств предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 не проводилась, результаты информации в Единый федеральный реестр не включались.

По состоянию на 06.11.2015 (на дату утверждения ФИО1 и.о. конкурсного управляющего ООО «Древпром») остаток на счёте должника №40702810800000016779 в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в г.Казань составлял 2 945 102 руб. 17 коп.

Инвентаризация денежных средств ООО «ДревПром», находящихся на счетах в банках, арбитражным управляющим ФИО1, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДревПром», не проведена, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включена, что подтверждается информацией, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по ООО «ДревПром» на общедоступном сайте www.fedresurs.ru.

По состоянию на 18.02.2016 согласно представленной выписке со счёта должника №40702810800000016779 остаток денежных средств составляет 2 368 148 руб. 19 коп.

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «Древпром», результаты которой включены в ЕФРСБ 01.08.2015 (сообщение №696048) с приложением инвентаризационной описи основных средств №1 от 29.07.2015 (гараж площадью 5 191,9 кв.м в г.Салават), 05.10.2015 (сообщение №770966) с приложением инвентаризационной описи основных средств №2 от 05.10.2015 (48 единиц транспортных средств), акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 05.10.2015 (дебиторская задолженность ООО «Европлат-2010» в сумме 78 000 000 рублей), 17.10.2015 (сообщение №785923) с приложением инвентаризационной описи основных средств № 4 от 15.10.2015 (гараж площадью 52,3 кв.м в с. Толбазы Аургазинского района).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу №А07-8538/2015 требование ООО «ДревПром» в сумме 78 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Европлат-2010».

Инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Европлат-2010», установленной судом, арбитражным управляющим ФИО1, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДревПром», не проведена, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о ней не включены, что подтверждается информацией, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по ООО «ДревПром» на общедоступном сайте www.fedresurs.ru.

Таким образом, в нарушение приведённых выше положений п. 2.5 Методических указаний, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, арбитражный управляющий ФИО1 после утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДревПром» инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности ООО «Древпром» не проводил, результаты инвентаризации в Единый федеральный реестр не включил.

Согласно актам приёма-передачи, представленным арбитражным управляющим ФИО1 в Управление, ФИО3 имущество должника ФИО1 не передавалось. Доказательства истребования документов в судебном порядке арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлены.

Согласно инвентаризационной описи №2 от 05.10.2015 фактическое наличие автотранспортных средств невозможно установить, так как регистрационные документы и автотранспортные средства находятся у МВД по РБ по возбужденному уголовному делу №4010019.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен запрос в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ о предоставлении документов ООО «ДревПром», допуске конкурсного управляющего к материалам уголовного дела №4010019, с приложением почтовой квитанции от 03.02.2016 (спустя почти 3 месяца после возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1).

Иные доказательства обращения арбитражным управляющим ФИО1 в МВД РБ, в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «ДревПром» ФИО5, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Древпром» не провёл инвентаризацию имущества ООО «Древпром», в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках и дебиторской задолженности ООО «Европлат-2010», наличие которых установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результаты инвентаризации, не принимал меры по получению документов из материалов уголовного дела, меры по снятию ареста недвижимого имущества в судебном порядке, не принимал меры по поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц (транспортных средств), что указывает на недобросовестное исполнение обязанностей в части непредставления достоверной и полной информации о составе конкурсной массы и возможности его реализации в целях соразмерного погашения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что у АУ ФИО1 отсутствует обязанность по проведению инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет основной круг обязанностей конкурсного управляющего. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов). В пункте 2.14 Методических указаний установлено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

При этом оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО «ДревПром» была проведена 22.11.2014 предыдущим управляющим ФИО3

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вновь назначенный арбитражный управляющий ФИО1 повторно провёл инвентаризацию имущества должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы управляющего об отсутствии необходимости проведения повторной инвентаризации, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В данном случае у общества имелись не учтённые денежные средства и дебиторская задолженность, которые не были включены арбитражным управляющим в инвентаризационную опись и конкурсную массу при смене материально ответственного лица, как это требуется согласно приведённым выше положениям законодательства, в связи с чем ему обоснованно вменено нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131. и. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Доводы апеллянта в данной части противоречат обстоятельствам дела.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Резервирование денежных средств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных п. 2 и п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Согласно представленной арбитражным управляющим ФИО1 выписке со счёта должника №40702810800000016779 в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в г.Казань на указанный счёт с другого счёта ООО «Древпром» №40702810200000000836 в КБ «КБР БАНК» в г.Москва 24.08.2015 были перечислены денежные средства в сумме 4 373 574 руб. 89 коп. По состоянию на 06.11.2015 (на дату утверждения ФИО1 и.о. конкурсного управляющего ООО «Древпром») остаток на счёте должника №40702810800000016779 в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в г.Казань составлял 2 945 102 руб. 17 коп.

В нарушение ст. 2, п.2 ст. 142, ст. 134, п.2 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при наличии на счёте должника денежных средств арбитражный управляющий ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ДревПром», расчёты с кредиторами ООО «Древпром» не производил.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о не погашении требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основан на неверном толковании права, поскольку очерёдность погашения данных требований, ещё не наступила, а также, что определением суда от 26.04.2016 не было установлено нарушение арбитражным управляющим указанного в ст. 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае арбитражному управляющему вменяется не нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а то обстоятельство, что при наличии на счёте должника денежных средств, какие-либо расчёты с кредиторами ООО «Древпром» произведены не были вовсе, при том, что полное резервирование денежных средств на расчётном счёте ст. 142 Закона о банкротстве не предусмотрено, в том числе при рассмотрении судом разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

В этой связи выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения следует признать верными, доводы апеллянта в данной части неосновательны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 382 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса.

Наличие у ФИО1 статуса члена участковой избирательной комиссии № 382 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса подтверждается сведениями, размещенными на сайте Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан в сети интернет по электронному адресу «http://www.bashkortostan.vybory.izbirkom.ru/bashkortostan/ik/4024059170539».

При этом в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого судебного решения ФИО1 обладал установленным пунктом 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ иммунитетом и мог быть привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем доказательства получения уполномоченным органом или судом первой инстанции соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года по делу № А07-6576/2016 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева