Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК-Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-31971/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (далее – истец, ООО «ЦСМ «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Урала», податель жалобы) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 62/1/17/00021 от 27.09.2018 (т.1 л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо, ИП ФИО1).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 27.09.2018 № БУ62/1/17/00021 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (№ 18АП-5660/2019), (т.2, л.д. 148-152) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 (№ Ф09-6315/19), (т.3, л.д. 35-42) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года по делу № А76-31971/2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

10.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО «ЦСМ «Созвездие» о распределении судебных расходов (т. 4, л.д. 2-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 заявление ООО «ЦСМ «Созвездие» удовлетворено частично, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ЦСМ «Созвездие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 790 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано (т. 4. л. д. 102-110).

ОАО «МРСК Урала» (далее также – податель жалобы, апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 790 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 790 руб. 70 коп., ссылки ответчика на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на запрос ответчика с целью установления среднерыночной стоимости услуг по представлению интересов сторон в арбитражных судах.

Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание судебных расходов произведено в завышенном размере, без учета баланса интересов сторон.

До начала судебного заседания ООО «ЦСМ «Созвездие» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ЦСМ «Созвездие» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), (далее – ФИО3) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018 № 05/18 (т. 4, л.д. 7-9), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом настоящего договора является: оказание правовой помощи в процессе разрешения спора возникшего из Акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 62/1/17 №000021 составленного 27 сентября 2018 года ОАО «МРСК Урала» в рамках договора энергоснабжения № 6699 от 24.07.2018 года, в том числе путем представления интересов заказчика и непосредственного участия исполнителя в судебном разбирательстве Арбитражного суда Челябинской области, суде апелляционной и кассационной инстанции по предмету спора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, оказание юридических услуг по настоящему договору включает в себя несколько этапов.

В первый этап входит ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, анализ спора, подборка судебной практики, правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, подготовка искового заявления и иных документов, связанных с делом заказчика; подготовка иных доказательств по делу.

Во второй этап входит представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, подготовка письменных мнений, возражений, отзывов, правовой позиции; отчет перед Заказчиком о выполненном объеме работы.

В случае обжалования решения суда первой инстанции, исполнитель приступает к выполнению третьего этапа, который состоит из изучения и анализ судебного акта суда первой инстанции; анализа апелляционной жалобы (при наличии); анализа отзыва (при наличии); составления письменного отзыва либо апелляционной жалобы; консультирования заказчика о возможных последствиях; представительства в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде); отчета перед заказчиком по результату представительства в апелляционной инстанции.

В случае обжалования судебного акта апелляционной инстанции, исполнитель приступает к выполнению четвертого этапа работ, который состоит из изучения и анализ судебного акта суда апелляционной инстанции; анализа кассационной жалобы (при наличии); анализа отзыва на кассационную жалобу (при наличии); составления письменного отзыва либо кассационной жалобы; консультирования заказчика о возможных последствиях; представительства в суде кассационной инстанции (В Арбитражном суде Уральского округа); отчета перед заказчиком по результату представительства в кассационной инстанции.

При необходимости дальнейшего представительства либо подготовке документов для обжалования в вышестоящий суд, стороны заключают дополнительное соглашение о стоимости услуг.

Вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика (пункт 3.1 договора).

Стоимость вознаграждения зависит от объема оказанных услуг, количества участия в судебном заседании и выполнении третьего, четвертого этапов работ: стоимость первого этапа работ с учетом срочности составляет 16 000 руб., оплачивается в течение трех дней с даты предъявления акта оказанных услуг при условии подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Стоимость второго этапа зависит от количества участия в судебном заседании и определяется после завершения второго этапа работ, что должно подтверждаться актом оказанных услуг, оплата услуг по второму этапу осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по второму этапу.

Стоимость одного участия в судебном заседании в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Челябинской области составляет 6 000 руб.

Стоимость третьего этапа зависит от количества участия в судебном заседании и определяется после завершения третьего этапа работ, что должно подтверждаться актом оказанных услуг, оплата услуг по третьему этапу осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по третьему этапу.

Стоимость одного участия в судебном заседании в суде второй инстанции - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 7 000 руб.

Стоимость четвертого этапа зависит от количества участия в судебном заседании и определяется после завершения четвертого этапа работ, что должно подтверждаться актом оказанных услуг. Оплата услуг по четвертому этапу осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по четвертому этапу.

Стоимость одного участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции ввиду его удаленности - в Арбитражном суде Уральского округа составляет 10 000 руб.

Установленные действующим законодательством обязательные платежи или иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, вознаграждением исполнителя не являются, заказчик несет транспортные расходы самостоятельно (доставка исполнителя до места судебного заседания и обратно осуществляется силами и за счет средств заказчика)

Выплата вознаграждения, предусмотренного договором, производится наличными, о чем между сторонами составляется акт выплаты вознаграждения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актами выполненных работ от 03.10.2018, 20.03.2019, 19.06.2019, 01.11.2019 услуги предусмотренные договором № 05/18 на оказание юридических услуг от 28.09.2018 оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т. 4, л.д. 9 оборот,10, 11).

ООО «ЦСМ «Созвездие» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг представлены акты приема – передачи денежных средств по договору № 05/18 от 28.09.2018: № 1 от 08.10.2018 на сумму 16 000 руб. (т.4, л.д. 12); № 2 от 22.03.2019 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д. 12 оборот); № 3 от 21.06.2019 на сумму 7 000 руб. (т.4, л.д. 13); № 4 от 04.11.2019 на сумму 10 000 руб. (т.4, л.д. 13 оборот).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в рамках первого этапа ведения дела исполнитель передал, а заказчик принял следующий объем услуг: анализ ситуации с правовым обоснованием, приложением нормативных документов, анализ договора энергоснабжения, анализ акта о безучетном потреблении электроэнергии, анализ акта ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии на сумму 3 000 руб., анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений ГК РФ, Основных Положений 442, ПТЭЭП; разработка искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд на сумму 5 000 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 3 000 руб., подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области на сумму 5 000 руб., поиск организации для проведения экспертизы прибора учета электроэнергии, всего на сумму 16 000 руб.

В рамках второго этапа ведения дела исполнитель передал, а заказчик принял следующий объем услуг: отслеживание даты принятия искового заявления, анализ отзыва ОАО «МРСК-Урала», поиск практики на предмет определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, письменное пояснение на отзыв ОАО «МРСК-Урала», участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 15.11.2018 на сумму 6 000 руб. (затрачено время 2,5 ч. на дорогу со Златоуста до Челябинска*2+1 ч. судебного заседания, исходя из стоимости услуг 1000 р/ч), анализ представленных фотографий, подготовка возражения на приобщении фото и видеоматериалов, возражение на второй отзыв ОАО «МРСК-Урала», участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 06.12.2018 на сумму 6 000 руб. (затрачено время 2,5 ч. на дорогу со Златоуста до Челябинска*2+1 ч. судебного заседания, исходя из стоимости услуг 1000 р/ч), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 23.01.2019 на сумму 6 000 руб., (затрачено время 2,5 ч. на дорогу со Златоуста до Челябинска*2+1 ч. судебного заседания, исходя из стоимости услуг 1000 р/ч), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 23.01.2019 на сумму 6 000 руб., (затрачено время 2,5 ч. на дорогу со Златоуста до Челябинска*2+1 ч. судебного заседания, исходя из стоимости услуг 1000 р/ч), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 11.03.2019 на сумму 6 000 руб., (затрачено время 2,5 ч. на дорогу со Златоуста до Челябинска*2+1 ч. судебного заседания, исходя из стоимости услуг 1000 р/ч), отчет перед заказчиком о выполненном объеме работы 20.03.2019, всего на сумму 30 000 руб.

В рамках третьего этапа ведения дела исполнитель передал, а заказчик принял следующий объем услуг: изучение и анализ апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области на сумму 7 000 руб., устная консультация доверителя об обоснованности апелляционной жалобы и возможном итоге ее рассмотрения; подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, отправка ответчику, третьим лицам, загрузка через сайт «Мой Арбитр» 30.04.2019, подготовка и обоснование устных возражений на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» с учетом установленных Арбитражным судом Челябинской области обстоятельств дела 20.05.2019, участие в суде апелляционной инстанции 31.05.2019, устная консультация доверителя об итогах выполненной работы и перспективе дальнейшего обжалования судебных актов 17.06.2019, всего на сумму 7 000 руб.

В рамках четвертого этапа ведения дела исполнитель передал, а заказчик принял следующий объем услуг: изучение и анализ кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2019 на сумму 10 000 руб., устная консультация доверителя об обоснованности кассационной жалобы и возможном итоге ее рассмотрения, 02.09.2019 подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу, отправка ответчику, третьим лицам, загрузка через сайт «Мой Арбитр» 25.09.2019, подготовка и обоснование устных возражений на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» с учетом установленных Арбитражным судом Челябинской области обстоятельств дела, участие в суде кассационной инстанции 15.10.2019, устная консультация доверителя об итогах выполненной работы и перспективе дальнейшего обжалования судебных актов, подготовка заявления о взыскании судебных/расходов, всего на сумму 10 000 руб.

Также заявитель представил договор на оказание услуг по поверке счетчиков электроэнергии от 13.11.2018 между ООО «ЦСМ «Созвездие» и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (т.4, л.д. 19), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести поверку счетчиков электроэнергии тип ЦЭ68038 в количестве двух штук, представленных заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 115 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ № 100777 от 20.11.2018, услуги предусмотренные договором на оказание услуг по поверке счетчиков электроэнергии от 13.11.2018., оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т.4, л.д. 20).

Заявителем в подтверждение несения расходов по договору на оказание услуг по поверке счетчиков электроэнергии от 13.11.2018 представлено платежное поручение № 724 от 19.11.2018 на сумму 4 115 руб. 40 коп (т.4, л.д. 21).

Заявителем ООО «ЦСМ «Созвездие» (арендатор) в доказательство несения транспортных расходов представлен договор аренды автотранспортного средства от 03.09.2018 заключенного с ИП ФИО1 (арендодатель) (т.4, л.д. 25) в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство: идентификационный номер <***>, марка (модель) Nissan X-Trail, паспорт серия 78 НУ№ 206804, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...>, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство (пункт 1.1. договора аренды).

Арендная плата по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, за календарный месяц аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выплата арендатором арендной платы арендодателю, в размере определенном п. 3.1 договора производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным (отчетным периодом по согласованию сторон является один календарный месяц).

Также представлен договор аренды автотранспортного средства от 18.02.2019 (т.4, л.д. 26 оборот) заключенный с ИП ФИО4 (арендодатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство: идентификационный номер <***>, марка (модель) MITSUBISHI OUTLANDER, паспорт транспортного средства 40 ОХ 970816, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...>, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

К вышеуказанным договорам аренды автотранспортного средства сторонами подписаны акты приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства от 03.09.2018 (т.4, л.д. 26), от 18.02.2019 (т.4, л.д. 27 оборот).

Приказами № 2-Т/2018 от 20.02.2018, № 1-Т/2019 от 18.02.2019 утверждены нормы расхода топлива и поправочных коэффициентов к ним (т.4, л.д. 29, 29 оборот).

Расход топлива подтверждается авансовыми отчетами № 127 от 02.10.2018г. в сумме 1 800 руб., № 152 от 15.11.2018 в сумме 1800 руб., № 164 от 06.12.2018 в сумме 1800 руб., № 6 от 22.01.2019 в сумме 1800 руб., № 29 от 11.03.2019 в сумме 1800 руб., № 82 от 31.05.2019 в сумме 1 800 руб., № 137 от 15.10.2019 в сумме 3 800 руб. 00 коп., кассовыми чеками, путевыми листами легкового автомобиля по маршруту движения (<...>. Челябинск, ул. Воровского, дом 2 и <...> - . Златоуст, ул. Ленина, дом 18), № 23 от 02.10.2018г, № 54 от 15.11.2018г, № 69 от 06.12.2018г., № 11 от 23.01.2019г., № 41 от 11.03.2019г., № 96 от 31.05.2019г., № 192 от 15.10.2019г. – по маршруту (<...>- <...> и <...> - <...>), (т.4, л.д. 30-43 оборот).

Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме 133 руб., что подтверждается реестром почтовых квитанций (л.д. 44, 44 оборот).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично в сумме 76 790 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, а также принципа разумности, учитывая категорию дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в рамках первого этапа ведения дела - в сумме 13 000 руб., исходя из проведенной представителем работы по составлению и подготовке искового заявления, в рамках второго этапа ведения дела - в сумме 30 000 руб., с учетом проведенной представителем работы по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 15.11.2018 (т. 1 л.д. 128-130), 06.12.2018 (т. 2 л.д. 37-38), 23.01.2019 (т. 2 л.д. 95-96), 25.02.2019(т. 2 л.д. 103-104), 11.03.2019 (т. 2 л.д. 105); составлению и подачи письменных пояснений (т. 2 л.д. 55), в рамках третьего этапа ведения дела - в сумме 7 000 руб., с учетом проведенной представителем работы по анализу апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской; произвел устной консультации доверителя об обоснованности апелляционной жалобы и возможном итоге ее рассмотрения; подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу, направления его сторонам (т. 2 л.д. 123-128), участия в суде апелляционной инстанции 31.05.2019 (т.3, л.д. 145-146), в рамках четвертого этапа ведения дела - в сумме 10 000 руб., с учетом проведенной представителем работы по изучению и анализу кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовки письменного отзыва на кассационную жалобу, отправки его ответчику, третьим лицам, загрузки через сайт «Мой Арбитр» (т. 3 л.д. 23-24); участия представителя в заседании Арбитражного суда Уральского округа 15.10.2019 (т. 3 л.д. 35-42), таким образом, при рассмотрении настоящего спора расходы на оплату юридических услуг представителя составили 60 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 60 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и является обоснованным.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, заинтересованное лицо не представило.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2018 № 05/18 (т. 4, л.д. 7-9), заключённым между ООО «ЦСМ «Созвездие» (заказчик) и ФИО3, актами приема – передачи денежных средств по договору № 05/18 от 28.09.2018: № 1 от 08.10.2018 на сумму 16 000 руб. (т.4, л.д. 12); № 2 от 22.03.2019 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д. 12 оборот); № 3 от 21.06.2019 на сумму 7 000 руб. (т.4, л.д. 13); № 4 от 04.11.2019 на сумму 10 000 руб. (т.4, л.д. 13 оборот), актами выполненных работ от 03.10.2018, 20.03.2019, 19.06.2019, 01.11.2019, согласно которым услуги, предусмотренные договором № 05/18 на оказание юридических услуг от 28.09.2018, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т. 4, л.д. 9 оборот,10, 11), подготовкой представителем истца процессуальных документов, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Представление интересов истца заявленными им представителем в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и ответчиком не оспорено, не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг, установленные действующим законодательством обязательные платежи или иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, вознаграждением исполнителя не являются, заказчик несет транспортные расходы самостоятельно (доставка исполнителя до места судебного заседания и обратно осуществляется силами и за счет средств заказчика), ввиду чего транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 600 руб.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается определениями суда первой инстанции за соответствующую дату об отложении судебного разбирательства и постановлениями суда апелляционной инстанции, арбитражного суда кассационной инстанции которые отражают участие представителя истца в судебных заседаниях; приказами об утверждении норм расхода топлива, авансовыми отчетами, квитанциями (т. 4 л.д. 25-44).

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно возложения транспортных расходов на ответчика апелляционная жалоба не содержит, а равно как и доводов в отношении расходов на оплату услуг по проверке счетчиков электроэнергии в сумме 2 057 руб. 70 коп. и почтовых расходов в сумме 133 руб., оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела с учетом обстоятельств и сложности конкретного дела, степени участия представителя, которому выплачено вознаграждение, является разумной и обоснованной, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскиваемой судом суммы не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательного снижения размера судебных издержек законодательство не содержит.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика на то, что ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты исх.№ 775/20 от 04.03.2020 (т.4, л.д. 73) представленный ответчиком контррасчет судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 790 руб. 70 коп., не оценены судом первой инстанции в качестве доказательства неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные сведения о стоимости юридических услуг не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому с учетом особенностей настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными судебной коллегией не установлены, в связи с чем, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Судом первой инстанции также приняты во внимание фактическое время рассмотрения дела, положительный исход рассмотрения дела, который обеспечил истец посредством участия представителей и подготовки ими процессуальных документов.

В материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что удовлетворенные судом первой инстанции суммы судебных издержек чрезмерно превышают средние цены в регионе на аналогичные услуги, не представлено доказательств того, что представителями истца использованы не экономичные виды транспорта и не экономичные типы размещения в таком транспорте (поезда класса «люкс», места повышенной комфортности), не представлено доказательств того, что представленные истцом платежные документы оформлены с нарушением установленных требований и не являются надлежащими доказательствами фактических расчетов по оказанным услугам.

Злоупотребления на стороне истца также не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера судебных расходов, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-31971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК-Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова