Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу №А76-28971/2018.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» - Сухова П.К. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - истец, ИП Иванова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее - ответчик, университет, организация, АНО ВО «Университет Российского инновационного образования») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 по 04.10.2018 в сумме 1 059 руб. 52 коп., начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 174 198 руб. 47 коп., а именно стоимости восстановительного ремонта помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.02.2018 по 10.12.2019 в сумме 100 961 руб. 82 коп., начисленных на неосновательно сбереженные денежные средства в размере 752 792 руб. 29 коп., а именно восстановительный ремонт помещений 3-5 этажа здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, сумма убытков (стоимость восстановительного ремонта) (в редакции уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - т. 2 л.д. 132-137).

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе университет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что начисление истцом процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

Апеллянт ссылается на ссылается на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), указывая на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Податель жалобы отмечает, что ранее ответчиком в рамках настоящего судебного спора и в целях заключения мирового соглашения с истцом, была произведена оплата в размере 12 890 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением №401 от 11.12.2018. Таким образом, апеллянт считает необходимым возвратить ответчику разницу в сумме 4 111 руб. 89 коп. (произведенная оплата 12 890,98 - итоговая сумма требований 8 779,09).

Отзывом на жалобу предприниматель отклонил её доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание их представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 между предыдущим собственником помещения ООО «РИК-Оазис» (арендодателем) и НОУ ВПО «Университета Российской академии образования» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор; т. 1, л.д. 22-25), согласно условиям которого арендодатель предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (помещения в административном здании, расположенном по адресу г Челябинск, ул Красноармейская, 55, общей площадью 3 880,3 кв.м, 1-4, мансардный этажи административного здания (п. 1.1 договора).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 07.12.2004 (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением №18 к договору от 30.12.2011 права арендодателя в отношении части объекта перешли к Евстратову К.В.: (помещение №23 площадью 1 195,7 кв.м принадлежит Евстратову К.В. на основании договора №2 от 21.03.2009 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, помещение №22, площадью 20.9 кв.м, принадлежит Евстратову К.В. на основании договора №2 от 21.03.2009 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 74АВ 261201, 261213, дата выдачи 26.06.2009; общая площадь арендуемых помещений составляет 1 216.6 кв.м (т. 1, л.д. 28, 29).

Помещения обременены арендой в пользу НОУ ВПО «Университета Российской академии образования», о чем имеются сведения в ЕГРН.

На основании заключения дополнительного соглашения №8 от 21.03.2011 права арендодателя в части объекта, а именно в отношении нежилого помещения №20, общей площадью 149 кв.м, расположенного на 2 этаже административного здания, находящегося по адресу г Челябинск, ул. Красноармейская, 55 (помещение) перешли к ИП Ивановой (помещение №20 принадлежит ИП Ивановой на основании договора дарения от 17.07.2009, дата регистрации договора 29.07.2009, свидетельство о государственной регистрации права 74АВ 301876).

Помещение обременено арендой в пользу НОУ ВПО «Университета Российской академии образования», о чем сделана запись регистрации №74-74- 01/519/2009-326.

У ответчика возникла задолженность перед истцом за внесения арендной платы за июнь, июль 2017 года в размере 9 118 руб. 97 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 174 198 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2018 по делу №А76-29239/2017.

Названным решением с АНО ВО «Университет Российского инновационного образования», Челябинский филиал, в пользу ИП Ивановой взыскана сумма пени в размере 16 718 руб. 13 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 174 198 руб. 47 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 14 500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов 824 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.

Постановлением от 08.08.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу №А76-29239/2017 оставлено без изменения.

Также у ответчика возникла задолженность перед истцом о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, 3-5 этажи (части помещения №18 площадью 1 125, 8 кв.м), в сумме 949 371 руб. 36 коп., суммы расходов за участие специалиста в приемке-передаче помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, 3-5 этажи (части помещения №18) и за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта данных помещений - в сумме 64 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2019 по делу №А76-17359/2018.

Названным решением с АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» в пользу ИП Ивановой взысканы убытки в размере 752 792 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате стоимости специалисту в размере 64 000 руб., уплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 500 руб., оплаты рецензии заключения эксперта в размере 6 300 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 18 055 руб. 84 коп.

Решение вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.08.2017 №21, с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в срок до 16.09.2017, от 12.01.2018 №1 с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в срок до 15.02.2017, однако на дату подачи искового заявления данные требования остались не удовлетворенными, судебное решение по делу №А76-29239/2017 ответчиком не исполнено.

Оплата задолженности произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 №560126, от 10.12.2019 №229860 (т. 2, л.д. 133-136).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании за период с 17.09.2017 по 04.10.2018 в сумме 1 059 руб. 52 коп. и за период с 16.02.2018 по 6 10.12.2019 в сумме 100 961 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решений по делу №А76-29239/2017 и №А76-17359/2018 со ссылкой п. 57 Постановления №7, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 57 Постановления №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данный пункт подлежит применению в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательно сбереженных денежных средств - стоимости восстановительного ремонта, как обязательства, вытекающего из договора аренды и на которое истец указывал ответчику в претензионном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что ранее ответчиком в рамках настоящего судебного спора и в целях заключения мирового соглашения с истцом, была произведена оплата в размере 12 890 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением №401 от 11.12.2018, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден относимыми и допустимым доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу №А76-28971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова