Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чашкан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2007 по делу № А47-858/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чашкан» (далее – ЗАО «Чакшан», ответчик) о взыскании 722 737 руб. 53 коп. реального ущерба , в том числе 675 863 руб. 53 коп. стоимости утраченной при хранении пшеницы, 46 873 руб. 83 коп. расходов в связи с приемкой, перевозкой и хранением недостающей пшеницы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 901 414 руб. 18 коп. – реального ущерба, в том числе 854 540 руб. 50 коп. – стоимости утраченной при хранении пшеницы, 46 873 руб. 68 коп. – расходов в связи с приемкой, перевозкой и хранением недостающей пшеницы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 743 787 руб. – реального ущерба, в том числе 743 940 руб. стоимости семян пшеницы, 8 847 руб. расходов по приемке и хранению зерна, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Чакшан» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих объем зерна, наименование, срок его поступления, установленных пунктом 1.2. договора №1-05/06-05 от 05.06.2005. Пункт 3.4. спорного договора регламентирует порядок оформления отгруженного зерна с элеватора, а не поступающего на хранение. В соответствии с п.2.1. договора зерно принимается на элеватор по правилам Государственной хлебной инспекции, санитарного и ветеринарного надзора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами передачи зерна ответчику должны являться установленные правилами учетные документы, а именно товарно-транспортные накладные (формы СП-31) и квитанции на приемку хлебопродуктов (формы ЗПП-13), которые в материалах дела отсутствуют. Представленные накладные оформлены на бланках корешка приемной квитанции на закупку овощей и в них отсутствуют качественные показатели и не указан класс пшеницы№3. А так же содержат оттиски печатей организации истца, ответчика и ЗАО «Никольское», в связи с чем невозможно достоверно определить отправителя и получателя. Ссылается на то, что удостоверение о качестве семян от 07.04.2005 не является документом, подтверждающим факт принятия ответчиком указанных в нем семян. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорное количество зерна является пшеницей третьего класса сорта «Саратовская42».

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. Так же истец в отзыве пояснил, что наличие штампа ЗАО «Никольское» на приемных квитанциях и их наименование «на закупку овощей» не имеет правого значения, поскольку в данных квитанциях четко указано, от кого принимается товар, а также указаны наименование и количество товара. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена форма складской квитанции, то допускается составление складской квитанции в произвольной форме, которая позволяет определить наименование хранителя, и поклажедателя, наименование принятого товара на склад и его количественные характеристики. Приемные квитанции соответствуют данным требованиям. Из смысла раздела 2 договора следует, что стороны применяют правила Росгосхлебоинспекции, санитарного и ветеринарного надзора в области обеспечения безопасности принимаемого на хранения зерна, а именно отсутствие его зараженности карантинными вредителями и отсутствие в зерне вредных и опасных веществ. Пунктом 3.4. спорного договора предусмотрена оплата стоимости услуг элеватора предусмотренных п.3.1., в котором определяется оплата за прием и отпуск зерна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Элеватор) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 1-05/06-05 от 05.06.2005, согласно условиям которого осуществляется приемка, подработка, очистка, сушка, хранение и отгрузка зерна по качеству в соответствии с сертификатом (пункт 1.1. договора). Объем зерна, наименование, сроки его поступления указываются в заявках Предприятия, подтверждается приказом элеватора и складскими справками. На хранение размещается зерно подработанное, очищенное от сорных и минеральных примесей согласно требованиям. Степень очистки согласовывается сторонами (л.д.13).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 зерно принимается на элеватор по правилам Государственной хлебной инспекции, санитарного и ветеринарного надзора. Элеватор производит полный лабораторный анализ зерна с оформлением акта бронирования и сертификата качества на партию зерна, очистку, сушку и подработку зерна, составление акта-расчета с определением зачетного веса, отпуск зерна.

За услуги Элеватора Предприятие производит оплату, согласно расценок: стоимость приемки 1 тонны зерна - 20 руб., стоимость подработки 1 тонны зерна -13 руб., стоимость сушки указывается в соглашении на сушку зерна, стоимость хранения 1 тонны зерна - 10 руб. в месяц, стоимость отпуска 1 тонны зерна - 50 руб., стоимость переоформления и выдача справок - 100 руб. (1 документ или справка). Цены указаны с учетом НДС 18%. Расчет может производиться зерном размещенным на хранении либо встречным оказанием услуг.

При отпуске зерна Предприятие должно произвести 100 % оплату услуг (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 3.3. договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005, плата за хранение зерна начисляется, начиная со второго месяца, со дня размещения партии зерна на элеваторе. За месяц условно принимается 30 календарных дней. Вес указывается в соответствии с актом-расчетом на партию зерна, принадлежащего Предприятию.

Оплата стоимости услуг Элеватора производится безналичным перечислением на расчетный счет элеватора либо наличными по счетам, в соответствии с фактическим весом отгруженного зерна. Фактический вес указывается в товарно-транспортных накладных (пункт 3.4. договора).

По пунктам 4.6., 4.1. договора № 1-05/06-05 от 05.06.2005, при хранении зерна более 9 месяцев до года, оплата с 9 по 12 месяцы производится по расценке 60 % от основной договорной. За год принимается 12 календарных месяцев. После окончания 12 месяцев расценки уточняются сторонами. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не пожелает его расторгнуть. Расценки, указанные в договоре, действуют в течение года. При изменении расценок стороны согласовывают новые расценки в письменном виде.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец в период с 01.06.2005 по 10.06.2005 передал ответчику по договору № 1-05/06-05 от 05.06.2005 на хранение 78910 кг. семян пшеницы первой репродукции «Варяг» и 165523 кг. пшеницы 3 класса сорта 4 «Саратовская 42».

Дополнительно в период с 21.08.2005 по 30.08.2005 передано на хранение 63 310 кг. пшеницы (сорт и класс истцом не указаны).

Всего передано на хранение 307 743 кг. пшеницы, в том числе: 78910 кг. -семян пшеницы первой репродукции «Варяг», 228 833 кг. - пшеницы 3 класса сорта 4 «Саратовская 42» и пшеницы, без указания класса и сорта.

С декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. пшеница в количестве 215 500 кг. истцом вывезена с элеватора.

Оставшееся количество пшеницы 92 243 кг., в том числе: 78910 кг. - семян пшеницы первой репродукции «Варяг», 13 333 кг - пшеницы, ответчиком истцу не возвращено.

В результате обращения истца в Прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области, было возбуждено уголовное дело №39/28 по факту хищения принадлежащего истцу зерна со склада ответчика в количестве невозвращенного по спорному договор(т.1, л.д.12).

Постановлением от 04.12.2006 КФХ «Никольское» в лице Главы ФИО1 признанного потерпевшим по данному делу.

Поскольку истец не возвратил истцу оставшееся количество пшеницы и не возместил её стоимость, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор на возмездное оказание услуг № 1-05/06-05 от 05.06.2005 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы оказания услуг и хранения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из смысла главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа (ст. 887 ГК РФ), из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные и приемные квитанции на пшеницу со штампом ЗАО «Чашкан», которые соответствуют таким требованиям, поскольку в порядке пункта 3.4. договора № 1-05/06-05 от 05.06.2005, оплата стоимости услуг Элеватора производится безналичным перечислением на расчетный счет элеватора либо наличными по счетам, в соответствии с фактическим весом отгруженного зерна, фактический вес указывается в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, стороны воспользовались правом, установленным ст. 887 ГК РФ в части подтверждения соблюдения простой письменной формы договора хранения путем оформления хранителем поклажедателю документа иной формы, подписанного хранителем.

Из отзывов ответчика № 64 от 10.05.2007, № 124 от 11.09.2007 и представленных доказательств следует, что факт принятия пшеницы, принадлежащей истцу на хранение им не оспаривается, оспаривается только количество принятой пшеницы и ее сорт, класс.

Однако при исследовании представленных по делу доказательств следует, что принятие пшеницы и приемным квитанциям осуществлено с указанием веса, сорта и класса, поэтому договор является заключенным.

В силу ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, кроме того, ответчик не представил доказательств относительно действительной стоимости невозвращенного зерна (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате пшеницы письмом от 27.10.2006 г. (получение которого ответчиком не оспаривается), однако, возврат пшеницы произведен не был.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату хранимого имущества в полном объеме, а пшеница возвращена только частично, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан вернуть оставшуюся часть зерна или возместить его стоимость.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 734 940 руб. – стоимости утраченных семян пшеницы первой репродукции сорта «Воряг» 3 класса в объеме 68 050 кг., суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанного количества и вида семян на хранение подтверждено приемными квитанциями ответчика №912015, от 07.06.2005 на 9800 кг., № 913015, от 07.06.2005 на 21 570 кг., № 913310, от 06.06.2005 на 4 640 кг., № 913311, от 06.06.2005 на 11 220 кг., № 913310, от 06.06.2006 на 20 820 кг., поскольку их оформление хранителем поклажедателю прямо указано в п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ и подтверждает факт заключения договора хранения (т.1, л.д.23, 25-27).

Вывод суда о том, что качество семян в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждено представленными в материалы дела удостоверением о качестве семян (т.1, л.д.37) выданным 07.04.2006 Государственной семенной инспекцией по Оренбургской области Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, справкой Оренбургского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ранее, до преобразования - Федеральное государственное учреждение Государственная семенная инспекция по Оренбургской области), является правильным.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств, что утрата зерна произошла вследствие непреодолимой силы, свойств вещи, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку факт принятия ЗАО «Чашкан» на хранение семян пшеницы первой репродукции сорта «Варяг» 3 класса в объеме 68 050 кг. и его качество истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в требования истца в части взыскания стоимости не возвращенных семян в количестве 68 050 кг.

Отказывая в удовлетворении требований относительно стоимости 13 333 кг невозвращенного зерна без указания сорта и 10 860 кг семян пшеницы первой репродукции сорта «Воряг» 3 класса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены только накладные на указанные объем зерна, в которых отсутствует ссылка на сорт и класс переданного зерна, что противоречит условиям спорного договора, в связи с чем они не являются надлежащим доказательством принятия указанного зерна ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено подтверждение приказом хранителя объема, срока поступления, наименования переданного на хранение товара.

В материалы дела представлены приемочные квитанции на пшеницу «Варяг» в количестве 68 050 кг, в которых указано наименование хранителя (ЗАО «Чакшан») наименование поклажедателя (КФХ «Никольское»), наименование товара (пшеница) сорт («Варяг»), количество товара, качество товара (3класс).

Поэтому ссылка заявителя на то, что не представлены документы установленные п.1.2 спорного договора, подтверждающие срок поступления, наименование, объем передаваемого на хранения зерна, является несостоятельной.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что п.3.4 спорного договора регламентирует порядок оформления отгруженного зерна, с элеватора, поскольку из буквального толкование указанного пункта следует, что данный пункт определяет порядок оплаты стоимости услуг элеватора.

Поскольку представленные в материалы дела приемочные квитанции, товарно-транспортные накладные, содержат необходимые сведения, так же предусмотренные и в установленных Порядком учета зерна и продуктов его переработки (утвержденных приказом Росгосхлебинспекция при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 №29) формах ЗПП-13, СП-31, в связи с чем их несоответствие установленным бланкам не имеет существенного значение.

Факт принятия ответчиком на хранение зерна в количестве 68 050 кг, подтвержден приемными квитанциями и товарно-транспортными накладными, а удостоверение о качестве семян от 07.04.2005 подтверждает качество данного товара.

Так как обязанность составления бухгалтерских документов по учету материальных ценностей, принятых на хранение, лежит на ответчике, отсутствие последних не свидетельствует о непринятии зерна на хранение.

Ответчик возврат переданного зерна в полном объеме не обеспечил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 393, 901, 902 ГК РФ, взыскал с него убытки, причиненные поклажедателю утратой 68 050 кг зерна в размере 734 940 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2007 по делу № А47-858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чашкан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: Л.Л.Логиновских

В.В.Рачков