Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу № А76-24870/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (далее – истец, общество, ООО «Спецвысотстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрация Карабашского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 195 000 руб., неустойки за период 01.01.2015 по 23.09.2015 в размере 14 264 руб. 25 коп., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленную на сумму 195 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 24.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альянс» (далее – третье лицо, ООО ТД «Альянс»).

Определением суда от 08.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2015 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, затраты ООО «Спецвысотстройпроект» к оплате не принимались, не оплачивались. Указывает, что пунктом 2.4 контракта предусмотрен расчет с истцом после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта строительства. Считает, что в результате выборочных контрольных обмеров не подтвердились объемы работ ООО ТД «Альянс» на сумму 1 683 700 руб. по озеленению территории, устройству щебеночного основания подъездной дороги. Таким образом, при оплате невыполненных работ на сумму 1 683 700 руб. не соблюден принцип эффективности, предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 № 9 подписанной истцом, ответчиком и ООО ТД «Альянс» сумма выполненных работ и затрат уменьшена в размере 1 683 700 руб. в результате чего подписаны формы КС-2, КС-3 и денежные средства возвращены в областной бюджет. Истцом до настоящего времени не были выполнены обязательства п. 11.3 контракта, по передаче объекта, что является основанием для отказа в оплате за данные услуги.

В судебном заседании представитель ООО «Спецвысотстройпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля на объекте «Строительство полигона твердых бытовых отходов в г.Карабаше» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при выполнении работ по объекте «Строительство полигона твердых бытовых отходов в г.Карабаше», расположенных на территории Карабашского городского округа» в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными документами (п. 1.1 контракт).

Согласно п.2.1. контракта, цена контракта составляет 195 000 руб.

В соответствии с п.2.4. контракта оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов строительства.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил для ответчика работы по контракту на сумму 195 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2014.

Истец для оплаты выполненных работ выставил ответчику счет-фактуру №91 от 06.10.2014.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, выполненные работы не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 351 от 10.08.2015 с требованием оплатить работы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия муниципального контракта от 05.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их стоимость в рамках спорного договора подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 06.10.2014 за период с 05.06.2014 по 06.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014 на сумму 195 000 руб. Указанные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скреплены печатями истца и ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела, а доказательства исполнения ответчиком обязательств в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 195 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за период 01.01.2015 по 23.09.2015 в размере 14 264 руб. 25 коп., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленную на сумму 195 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 24.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе гарантийного срока, или срока, установленного в выставленной заказчиком претензии.

Судом первой инстанции верно определены период просрочки с 01.01.2015 по 23.09.2015 и сумма подлежащая взысканию - 14 264 руб. 25 коп. Контрсчета ответчиком не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленную на сумму 195 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 24.09.2015 по день фактической уплаты долга также обоснованы.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате выборочных контрольных обмеров не подтвердились объемы работ ООО ТД «Альянс» на сумму 1 683 700 руб. по озеленению территории, устройству щебеночного основания подъездной дороги Суд апелляционной инстанции исходит из того, что муниципальный контракт заключен заказчиком не с ООО ТД «Альянс», а с ООО «Спецвысотстройпроект» (исполнителем). Согласно условиям заключенного контракта стоимость работ выполненных исполнителем не зависит от стоимости фактически выполненных работ ООО ТД «Альянс». Исполнитель в рамках заключенного контракта осуществлял проверку качества и объема выполненных ООО ТД «Альянс» работ. Поэтому факт выполнения обществом ТД «Альянс» меньшего объема работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств неэффективного использования бюджетных средств, в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу № А76-24870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева